Voir rapidement si la photo est cramée

Bonjour

je vois beaucoup sur le forum de HK et je voudrai essayer.
j'ai vu aussi qu'il fallait que la photo soit "tres clair" mais pas cramée
(pas de pixel a 255.255.255 si j'ai bien compris)

ma question est donc
comment fait vous pour voir en un coup d'oeil si une photo est cramée ou pas ?
y'a t il des logiciels qui donnent le pixel le plus lumineux ?
le voyez vous avec l'historgramme ?
ou arrivez vous a faire la difference entre un pixel a 253/253/253 et un ipxal a 255/255/255 juste comme ca ?

merci
Nicolas

Il faut simplement que tu regardes ton histogramme
Si la courbe est à droite, ta photo aura tendance à être claire. Si, en plus, elle possède un pic tout à droite, elle sera donc cramée !
Tu peux aussi voir si des zones "clignotent" sur ta photo, bien que cette méthode soit perfectible

Après pour les différences entre les pixels, je peux pas répondre, ne pratiquant pas le HK

Attention...

Cramé ne veut pas nécessairement dire que les trois canaux RVB sont saturés. Dès qu'un des trois sature, il y a des effets visible sur la colorimétrie (déviance de la couleur).

Dès qu'un des trois histogrammes R V et B tape à droite, alors ça commence à saturer.

LightRoom affiche en rouge les pixels saturés.

Citation:

---

Envoyé par TiiiFlOo

Il faut simplement que tu regardes ton histogramme
Si la courbe est à droite, ta photo aura tendance à être claire. Si, en plus, elle possède un pic tout à droite, elle sera donc cramée !
Tu peux aussi voir si des zones "clignotent" sur ta photo, bien que cette méthode soit perfectible

Après pour les différences entre les pixels, je peux pas répondre, ne pratiquant pas le HK

---

Erreur, dans une phot cramée, les pixels cramés se trouvent en dehors de l'histogramme. Un pic à droite n'indique pas des pixels cramés, mais un grand nombre de pixels dans les valeurs claires

Le clignotement indique directement sur la photo quels pixels sont cramés (et qui sont donc "sortis" de l'histogramme par la droite)

merci pour toutes ces précisions
donc principalement avec l'histogramme en fait ..
(je n'ai pas lightroom)

merci ;)

avec l'histogramme dans l'appareil oui.

et ensuite dans LR au développement.

Lu,

Voilà une question qu'il falait poser, à laquelle je vais répondre au mieux:
- cela est très important car en effet selon le logiciel la manière de faire n'est pas la même. Et il est important d'y parvenir.

1èrement cela ne pourra se faire visuellement, car selon l'étendu d'une zone il sera difficile ou facile de dire qu'elle est cramé alors qu'elle ne l'est pas et vise versa. Pour y parvenir de manière visuel il est déjà important que l'écran soit calibré comme il se doit, mais cependant dans la partie clair/foncé elle dépend dans bien des cas du rendu écran dans les noirs comme dans les blancs, rendant cette partie presque impossible visuellement.

La plupart des logiciels permettent cependant d'en contrôler l'état. Certains le faisant aussi bien sur le noir que sur le blanc, d'autres que sur le blanc (dommage) Certains le font finement d'autres pas.

Pour les meilleurs dans ce domaine je vais parler de 2 d'entre eux (dérawtiseurs) qui permettent un control fin:
- Camera RAW, grace à l'outil pipette d'échantilonage (pas celle de la Bdb) on peut par exemple cliquer pour créer un (jusqu'à 9 échantillons) échantillon d'une partie qui nous intéresse de contrôler. Le RVB de chaque échantillon est visualisable de 0 à 255, il est facile donc ensuite de le faire changer de valeur. Cela permet aussi d'en contrôler la dominante. En effet n'importe quel valeur dont les chiffres sont identiques comme 128,128,128 impose qu'il n'y ai pas de dominante puisque aucun canal est plus poussé qu'un autre. Cela est donc valable même si votre écran vous l'afficherait rose, ce qui montrerait rapidement que votre écran est mal calibré.

-LR permet lui aussi de visualiser les valeurs d'un point. Il suffit même de glisser la souris pour en connaître les valeurs. Cependant lui ne les exprime pas en valeurs de 0 à 255, mais en %. Le 100% étant égale à 255 sur CR.

Ensuite tant un que l'autre disposent d'alertes dans les hautes et basses. Cela montre en rouge sur l'image les cramés et en bleu les bouchés. Il est possible de ne pas les afficher en continu, un simple passage de la souris sur l'icône (petit triangle en haut de l'histo) sans cliquer permet de les afficher ainsi directement sur la photo.

Une autre méthode est enfin celle de l'appui sur la touche ALT en même temps que sur le curseur Exposition, récupération et tons foncés de CR, LR. Cela à en plus la finesse de vous afficher si le cramé ou bouché se fait sur un canal ou 2 canaux ou 3 canaux, ce qui permet de parfois laisser le bouchage ou cramage sur une couche car on sait pourquoi cela est ainsi. Personnellement c'est cette dernière que j'utilise.

Inutile de dire que l'intélligence de ces logiciels vous empêchent de récupérer le cramage des 3 couches et vous affiche en aucun cas un nom cramage lorsque celui ci est irrécupérable, cela vous évite de tenter d'en baisser l'expo pour récupérer quelque chose qui n'est de toute façon pas récupérable, car il ne faut pas confondre entre descendre d'expo une zone surexposé, ce qui est possible, et de récupérer des détails dans une zone cramé à l'extrême, ce qui là n'est pas faisable. Donc en sachant cela, on ne jouer sur les curseur de Récupération de hautes et de l'expo pour récupérer ce qui est sauvable, mais on stoppe dès qu'on à sauvé ce qui l'est, le reste sera définitivement perdu et formera au final un applat de couleur moins clair mais dont le détail à été perdu à jamais.

Donc on peut seulement dire que le contrôle de cramés/bouchés et donc des valeurs des RVB se font plus ou moins facilement/finement selon le logiciel dérawtiseur utilisé.

A noter également qu'il n'est pas interdit de cramer/boucher des zones de la photo si c'est le but de la photo. Exemple: photos sur fond noir. Sauver le bouchage entenderait d'essayer de sauver des détails sur le fond, ici inutile car personne ne vas essayer de trouver le grain papier du fond. Il est cependant récupérable en partie dans le sens le rendre moins noir, simplement pour ne pas avoir un noir profond, mais ici le but n'est pas le même.
Idem pour le cramage. On ne tente pas par exemple de "décramer" une brillance, une point lumineux extrême, ce qu'on appelle des effets spéculaires, car il sont à la base dépourvu de détails y compris à l'oeil nu.

Voilà j'espère que cela répondra en partie ou en totalité à ta question
++

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

avec l'histogramme dans l'appareil oui.

et ensuite dans LR au développement.

---

Je dis pas cela pour toi Olivier mais profites de ce message, attention cependant à l'histo affiché par l'APN qui est bien souvent péssimiste et qui en plus est calculé sur le JPEG (vignette du RAW) et qui en plus se voit pourrir par les réglages imposés au JPEG. Si par exemple vous demandait un contraste/saturation à fond sur le boîtier, le RAW n'en prend pas effet, mais la vignette du RAW oui, et donc l'histogramme associé. Donc vous pourriez avoir une cramage des rouges sur l'apn car la saturation a modifié les rouges par exemple, alors que le vrai raw lui n'est pas concerné. D'ou le faite que je conseille en RAW de paramétrer ces réglages à 0 pour éviter de polluer l'histo.

De plus je conseil d'afficher l'histo en RVB et non pas en luminance, plus précis et permet de savoir quel couche(s) crament, ce qui permet de savoir si une seul est allait un peu loin de pouvoir espérer une bonne récupération

Les clignottement sur l'apn sont donc bien souvent au dessus de la réalité, ce qui permet de pouvoir cramer un peu sur l'apn se qui ne verrait pas cela une fois le RAW en traitement

++

exact. on peut donc laisser qques zones clignotantes (evidemment c'est avec l'habitude que l'on peut déterminer a quel point on peut le faire)

alors la merci gparedes !
en effet cela repond a ma question ...

mais en entraine une autre (plus stupide ...)
c'est quoi le clignotement sur l'APN ?


dommage que sur DPP il n'y a pas de moyen de voir cela !

merci encore

Citation:

---

Envoyé par satan87

dommage que sur DPP il n'y a pas de moyen de voir cela !

merci encore

---

C'est l'une des raisons qui m'ont fait vite regarder ailleurs pour post traiter, ayant commencé par CR, puis maintenant LR. Car entre contrôler à peu près et contrôler finement il y a un monde de différences, et autant sur une photo à expo simple l'un peut suffire mais dès qu'il faut la jouer plus "fin" là DPP se fait larguer
Idem pour ce qui est de la récup hautes et basses lumières, DPP ne peut pas ici rivaliser. Mais de toute façon je ne vais pas relancer ici le débat DPP<->LR car il ne peuvent se comparer. Donc la seule chose qu'on peut recommander c'est de tester d'autres dérawtiseurs pour voir comment ce qui est difficile avec les uns deviennent un jeux d'enfant avec certains autres

++

Je dois sortir en courant la, non? vu qu'aparement, j'ai raconté plein de c******* :D
Ba, je me coucherai moins bête ce soir :)

Citation:

---

Envoyé par TiiiFlOo

Je dois sortir en courant la, non? vu qu'aparement, j'ai raconté plein de c******* :D
Ba, je me coucherai moins bête ce soir :)

---

des inexactitudes plutot... ;)