Version imprimable
Bonjour,
je ne sais si quelqu'un a eu l'occasion de tester les deux, mais si c'est le cas, je voudrai savoir lequel des deux est le plus performant sur la plage de 24mm à 35mm, en fait la plage que ces deux objectifs L 2.8 ont en commun. Je précise qu'il s'agit bien de la version II du 16-35mm.
Merci d'avance pour toutes vos réponses...
Greg
Bonne question, le 16-35 II est pour moi meilleur au début de son range qu'à 35mm, alors que le 24-70 est plutôt constant.
Pour la qualité optique pure j'aurais peut-être tendance à répondre 24-70 mais le 16-35 II n'est pas mauvais, loin de là.
Amicalement
Sny
Il est donc meilleur tout court?Citation:
Envoyé par sny
Georges
En ce qui me concerne, j'ai remarqué que le 16/35mm L II était excellent sur le range 17mm~24mm (le meilleur que j'ai pu essayé sur cette plage de focale) puis son rendement chute doucement en allant sur 35mm... non pas que ce soit mauvais, mais c'est en dessous de ce que j'obtiens sur les courtes focales !
En comparaison, le 35mm L lui est clairement supérieur en terme de piqué, contraste, rendu ;)
@+ Gérard
En comparaison, le 35mm L lui est clairement supérieur en terme de piqué, contraste, rendu ;)
J'entends bien. Mais le 35mm 1.4, objectif fixe aux qualités indéniables, n'entre pas dans ma question, voulant un minimum de polyvalence (en gros avoir un objectif qui rassemble le 24mm et le 35mm sur mon 5D).
Merci pour vos premières réponses qui ont déjà été enrichissantes!
Greg
Ne penses tu pas que le 16-35mm I soit une bonne alternative dans le cas d'une utilisation 24<->35mm ? Je crois me souvenir avoir lu que la I se comporterait parfois mieux que la II dans ce range ?Citation:
Envoyé par N@ture
Eh bien, j'ai eu l'occasion d'essayer un 16/35 L version "I" et je dois avouer que je n'ai pas été très convaincu par la couverture d'image en full frame... y compris sur la plage 24~35mm (même en diaphragmant fortement) mais de là à en faire une "généralité", il y a un pas que je ne franchirai pas ;) .Citation:
Envoyé par MarcG
@+ Gérard
Merci pour ton avis ;) Je cherche toujours de bonnes excuses pour ne pas upgrader mon 16-35mm vI :D
Oui Marc... je comprends d'autant plus que le "bestiaux" n'est pas vraiment bon marché !!!Citation:
Envoyé par MarcG
Y'a t'il quelqu'un qui aurait les deux? Le 16-35 II et le 24-70?
Oui moi comme je te l'ai dit plus haut ;).
Amicalement
Sny
Bonjour, sur ce site tu auras déjà uneidée dela performance de 24-70 par rapport aux focales fixes. Mais le 16-35 n'est analysé qu'en version I
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/index.htm
cordialement
Bernardp
Merci à vous deux.
j'ai le 16-36 II depuis peu de temps et un week-end reportage lors d'un mariage je peux garantir que les résultats de cette optique sont une tuerie.
Moi qui suis un grand fan de l' UGA je suis servi avec ce caillou.
A conseiller.
Citation:
Envoyé par Greg57
oui., le 16 -35 après avoir revendu mon 17 - 40 qui avait trop de distorsion visible sur le 5D.
je trouve le 24 - 70 très bon sur toute la plage, enfin rien de très visible en tout cas.
Le 16 - 35 m'apport un vrai plus par rapport au 17 - 40, qui me semble t-il était donné pour être meilleur que le 16 -35 I sur certains aspects (flare et abberration, je crois)
Mais franchement pourquoi cette question ?
Parce que je me cherche un zoom qui remplacerait les focales fixes 24mm et 35mm tout en étant de très bonne qualité. Il faut qu'il ouvre à 2.8. Donc il y en a que deux: le 16-35 II et le 24-70
Et je n'ai les moyen que d'en acheter un...