bonjour
j"ai fait des economies et pour completer mon materiel j'hesite entre ces 2 objectifs .
merci par avabce de vos conseils
Version imprimable
bonjour
j"ai fait des economies et pour completer mon materiel j'hesite entre ces 2 objectifs .
merci par avabce de vos conseils
bonjour,
c'est pour quel usage ? paysage, portrait, extérieur, intérieur ?
Salut,
Perso pour accompagner mon 40D, j'ai choisi le 17/40 et je ne suis pas déçu (construction, AF, qualité d'image ...)
Mais, je ne suis pas très objectif, c'est mon premier.
Bon choix !!!
Pour avoir les deux, c'est difficile de conseiller, car ces 2 objectifs ne sont en rien similaires.
- 17-85 IS =
a pour lui son range et l'IS. La stabiliation est trés utile lorsque l'on fait des photos dans des milieux sombres ou malgré une ouverture pas trop grande (pour la PdC) il faut utiliser des vitesses basses. Et là, c'est vraiment un PLUS.
Les images sont bien souvent excellentes, mais parfois (enfin sur mon 300D) je suis déçu car, avec certaines luminosités, c'est fade - pas de contraste. D'autres fois elles sont trés bien.
- 17-40 f/4 =
a pour lui ses qualités d'optique, de fabrication. C'est un L
Par contre, son range est plus court et il n'a pas l'IS.
Lorsque je n'avais que le 300D, j'emportais et le 17-85 et le 17-40. Et, selon ce que j'avais à faire, j'utilisais l'un ou l'autre. Mais, en extérieur, je privilégiais le 17-40.
Maintenant 300D (à mon épouse) c'est 17-85 et sur le 5D (pour moi - trop gros pour elle) 17-40 et aussi 24-105 IS ou 100-400 IS.
Et pourquoi pas le 17-55 IS USM, le range est entre les deux, le prix aussi, il est IS, il a un piqué magnifique, et si il n'est pas estampillé L c'est juste parce qu'il est EF-S petit capteur donc. Pour avoir fait la comparaison je pense que la qualité est bien supérieur au 17-85 et comparable au 17-40, et en plus il ouvre à 2,8... le rêve quoi :D
Petite précision, son prix n'est pas entre les deux, mais supérieur aux deux objectifs visés par notre ami ;)Citation:
Envoyé par Electric
+1 pour le 17/40
je te dirai la meme chose, dis nous un peu ce que tu veux en faire.Citation:
Envoyé par ArnoPaul
Si c'est beaucoup de paysage, le 17-40 sera meilleur. Si maintenant tu as besoin de plus de range alors le 17-85 s'imposera.
J'ai eu le 17-85 sur un 30D et c'est un bon objectif. Un peu limite en ouverture mais avec un bon range et la stabilisation.
Citation:
Envoyé par Helios
Oui c'est absolument vrai, si on oublie le site d'enchères bien connu ou les écarts de prix s'amenuisent beaucoup.
En ce moment en France chez "vendeurdeCanonsurlenet.com"..... :D le 17-40 est à 827 € - 100 € cashback et le 17-55 à 1079 € - 60 € cashback.
Personnellement de f/4 à f/2.8 je pense qu'il faut réfléchir, mais le 17-40 est un L ....!
Euh... 827 euros pour un 17-40L, c'est super cher!Citation:
Envoyé par Electric
En ce moment, je patiente pour mettre la main dessus car je trouve que 685 euros (soit 585 euros avec le cash-back), c'est cher... ou en tout cas, on peut trouver mieux (en restant en Europe, je precise)
Mes prix sont juste indicatifs (chez le premier vendeur venu) et le Dollard est faible il faut en profiter...!Citation:
Envoyé par mortelfl
c'est surtout pour faire des photos de paysages et mon budget ne me permet pas d' acheter le 17 55.
Bon ok je range l'idée du 17-55 :rolleyes:Citation:
Envoyé par laumy
Quoi qu'on en dise l'IS est une invention fiable et utile, qui permet vraiment de tricher sur les ouvertures de façon efficace, mais la série L est habituellement un "gros" cran au dessus, niveau qualité des lentilles, de la finition, et du confort d'utilisation.
A mon humble avis, dans le cas présent, tout se résume à savoir si le range entre 40 et 85 est indispensable ou non pour votre utilisation principale, sachant que vous disposez d'un 70-200 f/4 pour aller chercher les détails quand il faut...!
C'est vraiment dommage pour le 17 55 is, sur le choix des deux autres, je choisis le 17 40, car pour l'avoir essayé, le 17 85 à trop d'abérations chromatiques, c'est même la cata.Citation:
Envoyé par laumy
Alors, si c'est pour du paysage en majorité, et s'il y a peu d'intérieurs sombres, le 17-40 s'impose largement pour ses qualités.
Par contre, c'est vrai, il y aura un trou entre 40 (du 17-40) et 70 mm (du 70-200).
Le trio, 17-40 + 70-200 + 50 mm me parait le plus homogène pour un budjet raisonnable
Salut à tous, j'envisage peut-être de changer mon objectif 17-85 mm ( si quelqu'un est intéressé... ) pour acheter soit le 17-40 L ou alors, mais plus cher ! le 17-55 IS.
Moi c'est surtout pour des photos de paysages en montagne.
Pour les paysages et archi, le 17-40 est idéal.
Je ne l'ai jamais trouvé trop court, c'est l'objo qu'il faut !
Après, en intérieur, c'est vrai que f/4 est parfois un peu juste, mais bon, on s'en accommode en montant en iso (dans les églises), et ça sort quand même pas mal.
Les seuls moments ou je trouve que le range est court c'est quand je pars en "mode reportage", la, effectivement, c'est un peu pénible.
Le 50 est un bon complément à grosse ouverture.
pour info, le 17-85 à beaucoup de distorsion ... à 17 mm ainsi qu'à 85 mm !
Ca fait plusieurs fois que je vois sur les forums que la distortion du 17-85 est vraiment importante... c'est dû à cet objectif en particulier ou non ?
Pour moi, un 17mm reste un 17mm et a donc une grosse distortion... c'est d'ailleurs ce qui me fait vraiment peur en achetant un appareil avec un capteur APS-C :34:
Moi j'en suis content de cet objectif, malgré que je l'ai mis en vente pour changer pour un 17-40 série L ( mais je reste dans le 17 ! ) idéal pour la montagne avec mon 10-20 !
Citation:
Envoyé par TheFallGuy
A 17mm mais pas à 85
Le 17-40 est un excellent objectif, très polyvalent sur un petit capteur (équivalent 28-60). C'est celui que j'ai tout le temps sur mon 20d. Pour des portraits en basse lumière ou vec effet de flou sur le fond, compléter avec un 50mm (équivalent d'un 80), léger et pas cher (le 50 1,8 I sur tu le touves d'occasion, meilleur construction que le II, ou mieux le 50 1,4 si tu as les moyens). Avec un 70-200 f4 (éventuellement IS), tu convres toutes les focales (équivalent 28-300) avec de la qualité et un budget "raisonnable"... :goodluck:
Le 17-40 L a l'air d'avoir beaucoup de succès aussi bien en paysage qu'en sport. Je vais probablement m'en prendre un (paysage, sport en complément de mon 70-200/f4 L IS, église).Citation:
Envoyé par guilc
Dis-moi guilc, "monter dans les iso dans les églises" tu peux donner un exemple (vitesse/iso) ?
Un exemple qui sort plutot bien à pleine ouverture :Citation:
Envoyé par EricS
http://www.xwing.info/photos/photos/...t/img_1447.jpg
f/4.0
1/15 s
17 mm
1600 ISO
Un autre :
http://www.xwing.info/photos/photos/...y/img_1173.jpg
f/4.0
1/60 s
17 mm
800 ISO
+1 17-40 sans hésiter
Merci, merci !Citation:
Envoyé par guilc
J'hésite beaucoup à prendre ce 17-40/f4 L par peur de manque de luminosité dans certains cas (je 16-36/f2.8 L est mieux mais trop cher).
Tes exemples me permette enfin de me rendre compte de ce que cet objo peut faire dans ces circonstances.
Je suis aussi surpris de la qualité à 1600 iso du 400D : c'est tout à fait correct !!
Je n'ai ni l'un ni l'autre. J'ai un 17-55 f 2,8 IS. Il trés bien... mais cher... et en monture EF-S. Un 17-40 laisse certes un trou entre lui et ton 70-200... mais à l'avenir tu pourras toujours le monter devant un capteur full frame... Si tu veux privilégier l'ouverture il y a aussi le Tamron qui ouvre à 2,8. Mais je n'ai pas d'avis sur cette optique. Qui y a-t-il de plus important pour l'usage que tu en feras : le range... le stab... l'ouverture... le type de monture... Cruel dilemme... Je crains en fait de ne pas t'aider beaucoup...
Pour moi aussi, le choix d'un complément à mon 70-200 f4 est difficile.
Selon mes recherches sur le net, si le budget est un aspect très important pour toi, le Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] peut être un très bon choix. UN EXCELLENT RAPPORT QUALITE PRIX (moins de 400 EUR en Allemagne, voir sponsor du site).
Pour ma part, je ne l'achète pas car j'ai peur que l'autofocus soit un peu trop lent pour moi (photos de sport moteur). Mais pour du paysage, ce critère n'est pas important. Par contre, il ouvre à 2.8 constant et la qualité optique est au rendez-vous.
Une option à prendre sérieusement en considération...
bonsoir
ça y est c'est fait j'ai commande le 17 40
encore merci pour tous vos conseils
je ne manquerai pas de vous presenter les resultats
Tu ne vas pas le regretter.
Salut, ayant eu lke 17-85 qui es ttrés bien aussi, je peux te dire que tu ne regretteras pas ton achat du 17-40 L !
je confirme:clap:Citation:
Envoyé par da59
et pour aller + loin, un Fisheye8mm et un X1.4, et la vie est belle
quoique je changerais bien mon 70-200/4 pour un 2.8...:censored:
pourquoi pas un 17-40 et plus tard un 50 f1.8 pour boucher le trou entre 40 et 70 ?
Citation:
Envoyé par clintharry
Hello,
Ca se vend un objectif 17 85 ?
J'ai le meme monté sur un 350D et j'envisage d'en changer, mais savez vous si on peut effectuer une reprise contre l'achat d'un autre objectif ? ou alors si c'est direction petite annonces ou enchéres ?
si vous avez des idées ?
merci