Choix du boitier pour paysage

Bonjour à tous,

Je possède un D200 avec 17 / 55 et 80 / 200 f2.8 et souhaite vendre mon materiel, puis passer chez Canon car 90% de mes images sont des paysages.

Que me conseillez-vous ?: D5, 1DS, 1D Mk II n , autres ...
Merci pour ce site bien construit et très bien détaillé, j’ai également suivi bon nombres de posts, mais je ne peux me décider sans prendre de conseils avisés.

Merci à tous. NB/3

Salut, je ne comprend pas ce qui te motive a changer de Nikon a Canon pour la simple et unique raison, que tu fais que du paysage ...
Demander conseil pour savoir quels objos sont les plus appropries pour ca, ca serait plus approprie je pense. Enfin, le choix du boitier pour faire du paysage ... tous sont bons a priori.
Le plus cher tu mettras et le meilleur ca sera :D

Plus serieusement, en paysage donc a priori avec de la lumiere, la qualite aux hautes ISO importe peu. Ce qui compte c'est le pique, la nettete, et la ca va venir principalement des objos choisi.
Apres faut voir ce que tu fais des tofs a posteriori (taille d'impression, etc ...) ? Le 5D pourrait etre celui qui pourrait etre l'un de ceux qui pourrait te donner le meilleur pour cela.

Car pour etre honnete, dans la categorie des haut de gamme amateur, le D200 c'est ce qui s'est fait de mieux jusqu'au mois dernier ...

Question peut etre indiscrete, mais qu'esperes tu trouver chez Canon que tu n'avais pas avec le D200 pour le paysage ?

Pareil... j'ai pas compris en quoi un D200 n'est pas capable de faire de beaux paysages... :confused:

C'est vrai que si tu as un bon objectif en grand angle sur ton D200, tu devrais pouvoir t'en sortir en paysage car l'objectif reste la piece maitresse par rapport au boitier. Et le D200 est un tres bon boitier par dessus le marché.
Si maintenant ta question est de changer de marque et que tes photos principales sont des paysages, alors effectivement le 5D peut etre un tres bon choix étant donné la qualité de son capteur (et de ce qui va avec!). Et dessus tu lui met un 17-40 f4L. N'oublies pas qu'il n'y a pas de facteur de conversion de focales sur ce boitier (24x36 oblige).
Si ton budget est + limité, un 40D ou 400D avec un bon objectif grand angle 10-22 ou 17-40 te permettront de te faire déjà bien plaisir. Personellement, mon 30D et un 17-40 qu'on m'a preté mon enchantés pour des paysages.

Du paysage pour un budget limité ? Passer au moyen-format argentique en achetant du matériel d'occas ! Quand on est bleu, les résultats dépassent souvent les espérances.

Je sais que la tendance va au tout numérique. Mais continuer à faire de la photo argentique libère aussi votre talent créatif des contraintes électroniques.

Un avis parmi d'autres ...

P.S. : chez Audiophil, il y a du 4,5 x 6 Mamiya.

Bonsoir,

Le 5D est pour moi une des références en paysage, de par son capteur 24x36 et ses gros photosites. Les 1DS le sont aussi, mais ce n'est pas un budget "raisonnable" (pour le Mark II et le Mark III...).

Amicalement

Sny

Je pense que le D200 est franchement adapté à bcp de situations (c’est un bon boitier), sans être pour autant spécialisè dans un type de prise de vues, mais aussi parce qu’au fil des mes photogarphies, je me suis vraiment rapproché du paysage, de la nature et donc de la regarder de plus prés.
Je trouve qu’il manque de contraste, de définition dans les hautes et basses lumières de piqué même avec un 17/55 f2.8, car j’utilise d’autres boitiers argentiques (un pola 600se avec un 75mm et depuis peu un M6 avec un 21 f2.8)
J’ai donc naturellement regardé ce qui se fait chez d’autres fabricants et le D5 a retenu toute mon attention, mais on est jamais sûr avant d’avoir pris (conseils) c’est pourquoi l’expérience rien que cela…..merci à tous

Du paysage? Moyen format et scanner. Rien à voir avec le numérique.

Paysage ?
Forcement le 5D.
A cause du FF.

(ps, pour le MF , vaut mieux trouver un scanner qui tient la route, et c'est pas donné...)

Pour le MF, on peut faire scanner ses négas/dias en haute définition par un bon labo. Les prix ne sont généralement pas donnés, mais si on ne sélectionne que ses meilleures photos (c'est mon cas, à la loupe sur une table lumineuse), cela reste tout à fait raisonnable compte tenu de ce qu'on doit débourser (même en occas) pour avoir un scanner de qualité équivalente.

Ceci étant dit, en numérique, le 5D est tout de même un boitier qui peut fournir des photos de paysage d'excellente facture. Pour s'en convaincre, il suffit de consulter le site photo de Difruschia (déjà cité dans un autre post).

Pour terminer, je dirais que le photographe paysagiste doit être avant tout doté d'une qualité fondamentale pour ce type de photo : la patience. Car en l'abscence d'un bonne lumière, combien de photographies de paysage ne se sont-elles pas transformées en photographies malheureusement très banales ?

mais il devrait évoluer au printemps prochain ( d'ou des éventualités de prix intéressant sur l'appareil actuel).

Sinon quid du Nikon D3?
(Très?) cher sans doute, mais si l'on considère le prix de la bascule en objectifs et accessoires, ce ne serait sans doute pas très au-dela du prix de la solution 5D .

modif pour remplacer "Nikon 1D3" en "Nikon D3"

Oui le MF c’est bien, mais c’est aussi très lourd au bout de 2h, et plus de 2 kg ce n’est pas vraiment l’idéal en forêt et la lecture en poitrine est un peu limite, pas évident pour la mise au point.

J’ai vendu mon blad ( 501c équipé d’un 50 et 150mm) après bcp d’hésitation et remplacé par un M6 avec un 21/ 2.8 et là que du bonheur, léger avec l’optique + la cellule, car mon nez n’est pas suffisant ….en plus la qualité des optiques est au rdv .

Bref vous êtes unanimes à me conseiller le 5d merci de vos remarques.
Je voulais ajouter que la différence entre le 5d et le D3 Nikon est de 2000€….voilà pourquoi le 5d pourrait être le bon choix …

Allez bon salon à tous !

Car ensuite viendra le choix de l’optique 17/40 ou 16/35 série II ?

Pour le choix de l'objectif, fais une recherche sur le forum, j'avais donné mon avis dans la section "objectifs".

Amicalement

Sny

Moi pareil, vu la qualité médiocre que me sortait le D200 sur les paysages avec pourtant de bons objectifs(17-55, 70-200) je me suis mis au 5D avec le 24-105 et la c'est autre chose en qualité! Et encore je ne parles pas du bruit énorme sur le D200 à partir de 800 Isos.....
A+++++

Ce sujet me surprend, pas par la question, mais par les réponses :
si NB/3 veut passer au Canon pour du paysage, c'est parce que l'objo ne cadre pas assez large, me semble-t-il en 1er.

Si c'est cela, le pb est relié d'abord à l'objectif : un 17-55 sur un D200 cadre 'pareil qu'un 28-80' sur un 24x36. Certes, en changeant le boitier D200 pour un 5D ou 1Ds ou autre (remarquez au passage que les boitiers cités ne sont pas des capteurs APS-C mais FF ou APS-H ;)), mais une autre solution existe p-e : D200 + objectif type 12-24.

Audiophil donne qq idées (modèles et prix) :
http://www.audiophilfoto.de/index2.p...&kat=7&herst=6

Cela dit, le D200 est p-e moins bon dans certains domaines (gestion des nuances, ou que sais-je, ne connaissant pas les Nikon), mais il me semble que sa solution n'est pas forcément un changement de marque, mais d'objo ...

NB/3 : connais-tu le "coeff. de conversion 1.5x" du Nikon ? C'est une règle de conversion facile à utiliser et qui permet de savoir à quelle focale "équiv. arg. ou 24x36" correspond, p.ex. un 17-55 monté sur un boitier numérique ...
Motif : un capteur num. (Nikon, Canon, etc.) a une diagonale et une surface plus petits qu'un 24x36 (num. ou argentique). De ce fait, sa plus petite taille change les angles de vue (en degrés) d'un objo : un 80-200 cadre x à y degrés en arg., mais le même objo monté sur un num. Nikon ou autre cadre autrement, plus serré. Recherche "coeff de conversion" via le moteur de rech., tu trouveras plein d'explications ...
Nikon n'a pas encore de FF, et un 12-24 sur un D200 cadre pareil qu'un 28-80 sur un 5D ...
Focale = mm, angle de vue = degrés ...

Oui, je suis aussi dubitatif.

A lire NB/3, il se plaint dans un premier temps des couleurs, contraste du D200. Mais celà se règle avec un logiciel (capture NX ou autres).

Puis, il parle du 5D, mais avec une optique 17-40 ou 16-35, donc Ultra Grand Angle, alors que son 17-55 Nikon (n'est "qu'un" équivalent 25,5-82,5).

Donc, il pourrait monter à moindre frais, sur son D200 un UGA 12-24.

Par contre, c'est certain que le Canon 5D a une meilleure qualité d'image, mais se verra t'elle réellement.
D'autant plus que pour le paysage, il n'y a pas besoin de monter dans les ISO.

désolé de vous répondre si tard j'étais en déplacement,
j'ai déja utilisé le 12-24 qui est une bonne optique, mais ce que je recherche c'est me rapprocher de l'argentique, piqué contraste de l'image, douceur des lumières, bref vous voyez de quoi on parle ...
ce que je recherche c'est également moins de travail en correction d'images, mais plus de travail créatif sur le traitement images.

Un FF pour du paysage en numérique en petit format!
Un 1ds d'occase, un 5D, un 1ds²... le choix est vaste, les tarifs aussi!
Puis dessus une fixe genre 14mm ou plus abordable et très bon, un 17-40 ou 16-35².
Puis enfin des filtres de marque LEE.
Et te voila paré pour avoir ce qui est le mieux, selon moi, en petit format, pour du paysage.

Richard.

Oui mon choix sera un : 5D et probablement un 17/40 ou 14mm, cela dépendra du prix de revente de mon ancien matériel…

Merci à tous de vos différentes approches.