Comment choisir un 300 2.8 ?

Depuis quelques temps, je suis à la recherche d’un 300 2.8, de préférence d’occase en parfait état et pas cher, un truc vachement simple, à condition de croire au père noël, c’est bon, j’y crois.

Pour résumer la situation et sauf oubli ou omission, il y a trois possibilités pour Canon :
Le Canon, tout simplement, qui va chercher dans les 4500 euros neuf et entre 2000 et 3000 d’occase selon l’état et les versions.
Ensuite, le Sigma, environ 2200 euros neuf, puis le Tamron, que l’on trouve en quantité industrielle sur E-Bay en neuf à environ 1800 roros.

Forcément, on trouve assez régulièrement ces Tamron en revente d’occase, très récents et comme neuf lorsqu’on parcourt les annonces, c’est normal, pour des raisons diverses qui appartiennent légitimement au vendeur.

Donc je fais les annonces, et je trouve un de ces fameux Tamron, sur une annonce dans laquelle le vendeur précise qu’au point de vue qualité d’image, il est largement aussi bon que le Canon 300 2.8, version non stabilisée.

Après tout pourquoi pas, il suffit de comparer les images, et si c’est exact, ou même simplement approchant, il est bien évident qu’il faudrait être un gros pigeon de bouffon pour acheter un Canon tout vieillot (non IS) alors qu’on peut avoir la même chose avec un Tamron tout neuf…

Donc je demande (un peu perfidement, je reconnais…:rolleyes: ) au vendeur de nous monter des images comparatives, pour étayer ce qu’il avance, et si c’est vrai, je suis prêt à acheter son Tamron sans même discuter le prix.
Sur quoi l’interpellé pique sa crise, m’agonit d’injures rapport à mes photos qui n’y sont pour rien, les pauvres, se drape dans sa dignité outragée, et part en claquant la porte…
Bon…
Mais moi, je suis pas plus avancé dans cette affaire…
Si ça se trouve, c’est lui qui a raison et c’est moi qui me trompe… Je suis capable de l’admettre sans aucun problème, et en tout cas, je ne vois là aucun motif de se friter…

J’ai eu l’occasion de me faire prêter les deux cailloux et de les essayer avec un MK II, sur le peu d’essais que j’ai pu faire, la différence était vraiment énorme au point de vue qualité d’image en faveur du Canon, mais aussi au point de vue piqué, construction, solidité, réactivité et précision de l’AF, etc…
Je n’ai hélas pas conservé les images, parce que j’étais convaincu, et que mon choix était fait.
Par contre je n’ai jamais essayé le Sigma.

Donc et sans chercher aucune polémique rapport à telle ou telle marque, est-ce parmi vous il y aurait quelques amateurs de 300 qui possèdent un de ces trois objectifs (ou les ont essayé), et quelles sont les conclusions qu’ils en tirent ?
Est-il possible (sans vexer personne) de voir un comparatif d’images entre ces trois cailloux, ou de m’indiquer un lien vers un site qui en aurait fait ?

Pour l’instant je reste fixé sur mon choix du Canon, quitte à en payer le prix, mais je suis tout à fait prêt à réviser ma position si les images me montrent qu’il y a aussi bien pour nettement moins cher.
Pourquoi pas après tout, hein….

Je recherche également un télé fixe en ce moment (un 500 ou 600), et je pense qu'à ta place je ne me poserais pas trop de question. Pour moi, les focales fixes Canon série L sont une référence et ont fait leur preuve. Ok ils sont chers, mais leur construction est très fiable et ils ont un très bon piqué.
J'ai également regardé du côté des autres marques mais je n'ai jamais été convaincu...

Bonjour,
De mon côté, j'ai acheté d'occasion un 300 IS USM 2,8 de chez Canon. Je l'ai essayé un après-midi sur Paris et j'en suis très très satisfait.
Côté piqué c'est très bon même avec un x1,4. Avec le doubleur on perd un peu.,mais c'est juste perceptible.
Je pense qu'il ne faut pas hésité : voire la cote d'occasion, l'essayer et l'adopter.

De manière très personnelle je dirais que si l'on prend un télé fixe en 2.8 il faut directement passer chez canon.

pourquoi ?

je possède un 70-200 2.8 sigma et il commence a être utilisable vers 3.5 ... ( 2.8 = mou du genou en contraste , piqué etc ... ) ! je regrette mon 70-200 F4 plus léger et maniable et lorgne sur un 70-200 2.8 canon.


Donc si c'est pour se retrouver avec un télé 300 2.8 utilisable a 3.5 , autant économiser et prendre un 300 F4 L is bien plus maniable, excellent a pleine ouverture et beaucoup moins cher .

d'ailleur je suis sur une occase pour un 300 2.8 Canon. Ok il y a un risque a prendre car il n'est plus pris en charge mais pour le meme prix qu'un sigma occasion récente tu as un truc d'enfer a 2.8 et qui te permet de te retrouver a F4 avec un extendeur *1.4 .


pour un tel objet je dirais que

- Soit on en a vraiment la nécessité (pro) et donc l'investissement dans un CAnon n'est pas superflut
- Soit on est amateur fortunés et dans ce cas prendre un Canon par plaisir de l'objet

et si le budget est ric-rac prendre le 300 F4 L is .


pour moi un tel objet doit etre génial a 2.8 pour avoir un fond flou superbe et très peu de profondeur de champ tout en restant pechut

mais après peu etre que le 300 2.8 tamron et sigma sont bon mais le sont il a pleine ouverture car sinon ... comme je l'ai dis autant prendre le 300 F4

J'ai testé le 300 f/2.8IS Canon et le 300 f/2.8 HSM de Sigma, ainsi qu'un 4 ème larron, le 300 f/2.8 de Tokina.

pour le Canon, l'IS, l'USM, le piqué fabuleux dès f/2.8, la construction hors pair. le Sigma est un peu moins bon à f/2.8, par contre pour les autres ouvertures il est similaire au Canon. La construction est hélas bien moins bonne que le Canon. Autant cela peut se concevoir sur un objectif à 200 €, autant à plus de 2000 € on est en droit d'attendre à une certaines qualité. Le modèle que j'ai testé avait un an, il avait déjà un peu de jeu dans le fût, la peinture granité s'écaillait alors que son propriétaire en prenait soin. Bref convaincu sur la qualité des images, bien moins sur la construction.

Le dernier, le Tokina m'a laissé sur le cul en qualité optique, très proche du Canon, et ce dès f/2.8. Je n'ai malheureusement pas fait d'essais sur mire par manque de temps (c'était juste une prise en main) mais difficile de faire la différence, sauf un peu sur les micro contraste plus élevés sur le Canon. par contre l'AF est comme sur le Tamron, à la ramasse par rapport à l'USM et au HSM. En plein soleil pas de soucis, mais dès que les conditions lumineuses faiblissent, ça pompe grave.

Dommage, c'est une optique bien sympathique!

En conclusion, je te conseillerais également le Canon, certes bien plus cher, mais beaucoup plus polyvalent, sans compter la revente éventuelle ou tu perdras moins avec un L qu'un Sigma ou autre.

Tu ne précises pas dans ton message l'usage que tu comptes faire de l'objectif;

Utilisateur d'un Canon 300/2.8 IS depuis quelques mois , je ne saurais trop vanter cet objectif ( sinon son prix ...). Son poids assez léger finalement comparé à un 500 ou 600 permet de l'emmener assez facilement car il est assez compact.Mon choix initial était un 400/2.8 d'occasion , mais vu le poids de la bête, il serait très rarement sorti du placard.

Les domaines d'emploi préférentiels que je lui trouve sont à 300/2.8
Sport en salle
Sport sur terrain de petite surface ( genre tennis).
Spectacle
Il s'accomode très bien des multiplicateurs 1.4X ( 420/4) et 2X(600/5.6), ce qui en fait le plus versatile des télés Canon.Mais à 400 ou 600, les télés 400 , 500 ou 600 seront meilleurs( et bien plus cher)

J'ai regardé les alternatives ( mais sans les essayer, faute d'en trouver de disponible)., mais ma première conclusion était qu'il fallait les acheter d'occasion ,vu leurs décotes rapides.

Les alternatives au 300/2.8 IS que je trouve crédibles sont :
Sigma 500/4.5 la meilleure alternative chez Sigma au même prix que le 300 Canon
Canon 300/4 IS ( si pas besoin de l'ouverture ou des multiplicateurs)
Canon 100-400/IS et 400/5.6 la flexibilité d'un zoom et la qualité du 400
Sigma 120-300/2.8 et Canon 400/5.6
Il y a en sans doute d'autre , mais ma préférence serait le sigma 500 ( c'est un vrai 500, mais il ne fera jamais de 300).

Un AF trop lent qui pompe, c'est exclu (le Tamron 2.8 fait ça aussi...) c'est vraiment trop pénalisant en photographie sportive.
L'utilisation à 2.8 est aussi indispensable, avec un piqué correct dès cette ouverture, pour avoir une bonne vitesse et un bokeh "soyeux".

J'ai essayé aussi le 300 F4 et le 400 5.6, qui sont vraiment très bons, mais largement une classe en dessous du 300 2.8 qui je crois permet de réaliser des images qui ont vraiment un look "pro"

En fait, je crois (sauf preuve du contraire qui ne semble pas venir...) qu'il est impossible de trouver un objectif capable de faire des images de la qualité d'un Canon 300 2.8, autre que justement, le Canon 300 2.8...
Mais faut casser sa tirelire...
Quand on aime....

Citation:

---

Envoyé par jmaa

Tu ne précises pas dans ton message l'usage que tu comptes faire de l'objectif;

Utilisateur d'un Canon 300/2.8 IS depuis quelques mois , je ne saurais trop vanter cet objectif ( sinon son prix ...). Son poids assez léger finalement comparé à un 500 ou 600 permet de l'emmener assez facilement car il est assez compact.Mon choix initial était un 400/2.8 d'occasion , mais vu le poids de la bête, il serait très rarement sorti du placard.

).

---

Ah oui, c'est surtout de la photographie sportive en extérieur, assez près des sujets (genre golf, athlétisme) et du portrait, en extérieur aussi.
C'est vrai qu'à l'essai, on se rend compte que le 300 2.8 (Canon) est beaucoup moins lourd ou encombrant qu'il n'en a l'air. Il est assez facile à utiliser en fait, il y a juste une prise en main à faire.

J'ai aussi essayé le 400 2.8 (monté sur le MK III d'un copain, le pied !) mais là non, c'est trop lourd pour moi, trop pénalisant à trimballer sur les parcours, ou alors, c'est que je suis trop vieux...
Mais ça donne vraiment des images fabuleuses (du moins quand on arrive à maîtriser ce couple, avec un sérieux entraînement...)
Je cause même pas du prix de l'ensemble...

Citation:

---

Envoyé par isogood

En fait, je crois (sauf preuve du contraire qui ne semble pas venir...) qu'il est impossible de trouver un objectif capable de faire des images de la qualité d'un Canon 300 2.8, autre que justement, le Canon 300 2.8...
Mais faut casser sa tirelire...
Quand on aime....

---

Si : Le 200/1.8

Pour moi le 300 F2.8 IS de Canon reste le meilleure dans ça catégorie.

Un rêve pour la fin de l'année !

le canon IS est le top... mais à un prix aussi top : 3000€ en occase
le canon non IS est aussi très bon. Mais il s'agit d'objectif d'une dizaine d'années dont le SAV n'est plus assuré pas canon : attention à la panne du module AF ! entre 1500 et 2000€
pour l'instant mon choix = sigma 300 f2.8 en occase acheté 1200€. Certes inférieur au canon mais à mon avis plus qu'e correct et meilleur que le f4 de canon à f4.
je l'ai aussi utilisé avec un converter sigma x1.4 et j'ai été surpris : ça reste correct !

dans le même ordre d'idée, il y a le 500 sigma qui est "bon"

Citation:

---

Envoyé par isogood

Un AF trop lent qui pompe, c'est exclu (le Tamron 2.8 fait ça aussi...) c'est vraiment trop pénalisant en photographie sportive.
L'utilisation à 2.8 est aussi indispensable, avec un piqué correct dès cette ouverture, pour avoir une bonne vitesse et un bokeh "soyeux".

J'ai essayé aussi le 300 F4 et le 400 5.6, qui sont vraiment très bons, mais largement une classe en dessous du 300 2.8 qui je crois permet de réaliser des images qui ont vraiment un look "pro"

En fait, je crois (sauf preuve du contraire qui ne semble pas venir...) qu'il est impossible de trouver un objectif capable de faire des images de la qualité d'un Canon 300 2.8, autre que justement, le Canon 300 2.8...
Mais faut casser sa tirelire...
Quand on aime....

---

ouaih

L'AF qui pompe, c'est d'abord l'AF de ton boitier qui pédale dans la semoule, parce que l'objectif ne fait qu'exécuter ses ordres.

Après, la classe, c'est celle du photographe pas du matos. ça s'achète pas, ou alors tu vas être déçu. Il y a de superbes photos postés avec le 350D et l'objectif du kit, sur EOS num ou d'autres forum, et des photos :fear(1): avec le top de chez Canon.


Le look "pro" c'est celui de l'efficacité, en sport, et pas de l'artistique. Regarde les journaux et les magazines...
Un "pro" va plutôt avoir tendance, si la lumière le permets, à choisir un ouverture plus faible pour "assurer" au niveau de la PDC. L'amateur va pouvoir s'amuser à tenter de passer à f/2.8 sur le cheval qui saute l'obstacle. Si la MAP est correcte, il aura une photo plus belle que le pro, sinon une m...
Bon, une fois qu'il a assuré, le pro peut aussi s'amuser à faire des photos plus "artistiques".

Alors "classe", "pro", :rolleyes:

NB : la photo de vitrine du 1DsMkIII, elle est avec le 50f/1.4 par le 50f/1.2.
ça devrait pourtant pas dégoûter les pros et empêcher de l'acheter ;)

Citation:

---

Envoyé par azrael2

ouaih

L'AF qui pompe, c'est d'abord l'AF de ton boitier qui pédale dans la semoule, parce que l'objectif ne fait qu'exécuter ses ordres.

Après, la classe, c'est celle du photographe pas du matos. ça s'achète pas, ou alors tu vas être déçu. Il y a de superbes photos postés avec le 350D et l'objectif du kit, sur EOS num ou d'autres forum, et des photos :fear(1): avec le top de chez Canon.


Le look "pro" c'est celui de l'efficacité, en sport, et pas de l'artistique. Regarde les journaux et les magazines...
Un "pro" va plutôt avoir tendance, si la lumière le permets, à choisir un ouverture plus faible pour "assurer" au niveau de la PDC. L'amateur va pouvoir s'amuser à tenter de passer à f/2.8 sur le cheval qui saute l'obstacle. Si la MAP est correcte, il aura une photo plus belle que le pro, sinon une m...
Bon, une fois qu'il a assuré, le pro peut aussi s'amuser à faire des photos plus "artistiques".

Alors "classe", "pro", :rolleyes:

NB : la photo de vitrine du 1DsMkIII, elle est avec le 50f/1.4 par le 50f/1.2.
ça devrait pourtant pas dégoûter les pros et empêcher de l'acheter ;)

---

Non, non, un AF qui pompe c'est pas que le boitier! Quand j'ai testé le 300 f/2.8 Tokina, j'avais le 1Ds et ses 45 collimateurs! Sur le 300 f/2.8 IS, l'USM n'a jamais fait défaut, le Tokina si!

L'USM n'est pas un gadget, loin de là surtout pour le sport! quand l'action est passée, t'as l'air malin avec ton objectif qui cherche encore à faire le point!

Sans vouloir te vexer, je maintiens mon point de vue, d'autant plus que je n'ai pas dit que ce n'était QUE le boitier (ni que l'USM était un gadget, là c'est toi qui en rajoutes), mais d'abord le boitier, parce que c'est lui qui calcule l'AF.
Si tu prend un 20D dans des conditions de basse lumière, l'AF aura plus de mal qu'avec un 1DMkIII dans les mêmes conditions, ou je n'ai rien compris.

Le fait de ne pas avoir d'USM fait que, lorsque le boitier pédale pour trouver la MAP, les allers retour de l'AF sont plus lents, d'où l'effet de pompage, qui peut aussi être accentué en AI servo, par les difficultés de suivi.

C'est sur que c'est mieux d'avoir l'USM ou HSM, etc.
Mais même avec, l'AF peut se planter et "pomper".
Il faut d'abord avoir un boitier qui fait bien l'AF dans les conditions de lumière et de mouvement recherchées. Sinon Canon 300 f/2.8 ou Rustika 300, ça va pédaler... Et sans vouloir insister, le 20D d'isnogood est pas forcément un modèle au top au niveau de l'AF.

Maintenant, d'accord pour l'intérêt de l'USM : Sur mon 400 f/2.8, la MAP est ultrarapide, malgré tout le verre qu'il y a dans le bestiau.
Elle n'est pas juste, mais elle est très rapide. :badmood:

Citation:

---

Envoyé par fdd_fr

Si : Le 200/1.8

---

oui, à d'autres focales, y en a plein, mais à 300.....

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

le canon non IS est aussi très bon. Mais il s'agit d'objectif d'une dizaine d'années dont le SAV n'est plus assuré pas canon : attention à la panne du module AF ! entre 1500 et 2000€
"

---

hou là... merci pour l'info, je ne savais pas que c'était aussi cher... En fait, ça me dissuade carrément de chercher une version non IS.....

tu en a un ici a 3590€
Page occasions

Citation:

---

Envoyé par azrael2

ouaih


Après, la classe, c'est celle du photographe pas du matos. ça s'achète pas, ou alors tu vas être déçu. Il y a de superbes photos postés avec le 350D et l'objectif du kit, sur EOS num ou d'autres forum, et des photos :fear(1): avec le top de chez Canon.


Le look "pro" c'est celui de l'efficacité, en sport, et pas de l'artistique. Regarde les journaux et les magazines...
;)

---

Là on vire un peu sur un autre sujet de discussion, je suis en partie d'accord avec toi, il est bien évident que c'est d'abord la qualité du photographe qui fait la qualité de la photo, et qu'on peut faire des photos géniales avec un compact bas de gamme, des photos nulles à chier avec un 1Ds, on sait cela depuis que la photo a été inventée.

Le problème ici ce n'est pas l'artistique, et encore moins dans le domaine du reportage. Le problème du matériel, c'est qu'il te donne la capacité technique pour produire un certain type de cliché.
Même si tu es le Mozart de la pellicule, tu ne pourras jamais produire l'effet de compression ou de bokeh que donne un 300 2.8 avec un 18-55, tu vas donc te trouver non pas dans une impossibilité artistique de le faire, mais dans une impossibilité physique, doublée de l'impossibilité de cadrer correctement par manque tout bête de facteur de grossisement, ou par l'impossibilité de reculer à distance de sécurité (ou de discrétion)....

quand aux journaux et aux magazines (je te rajouterai les sites d'agences...), non seulement je les regarde, mais je regarde mes photos qui sont dedans (ça flatte mon ego...):D , donc de ce côté là pas de souci, je vois à peu près ce qui est demandé, et quand je fais semblant de ne pas le voir, le chef me tape immédiatement sur les doigts par mail pour me rafraîchir la mémoire...

Crois moi sur parole, ce qui est demandé par les éditeurs ou les agences, ce ne sont pas des clichés sortis d'un 350D équipé du kit, (sauf peut être les clichés de la remise des prix...)
hélas, car ça simplifierait bien la vie de bon nombre de photographes...

Tu as raison de privilégier l'efficacité, mais à mon avis, on est beaucoup plus efficace avec un 300 2.8 qu'avec un 18-55, du moins en reportage sportif...
c'est d'ailleurs certainement pour cela qu'il est aussi cher...

En matière de photo, si je suis à peu près certain d'une chose, c'est de ne pas être un petit génie...
Il suffit de regarder ici et là les photos des vrais petits génies pour se rendre compte immédiatement qu'on joue pas dans la même catégorie. c'est juste une question de lucidité minimum.

Par contre, n'étant pas un génie, je ne veux pas en plus me coller le handicap (on pourrait dire aussi la frustration) de ne pas avoir un matériel adapté à mes besoins, ce qui me ferait simplement cumuler les handicaps...:D
c'est juste pour ça que je veux un 300 2.8, c'est pas du tout dans le but de devenir génial... Juste progresser un peu, ça serait déja pas mal...

Si tu n'es pas d'accord avec mon argumentation, alors explique moi pourquoi 99% des photographes pros de sport sont équipés d'un matos d'enfer tout ce qu'il y a de plus haut de gamme en gros boîtiers et grosses lentilles, qui leur brise le dos et les cervicales à longueur de journée ?
Avec le talent qu'ils ont, ils devraient pouvoir se contenter d'un 350D en kit dans la poche de la veste, non ?

Il faut les prévenir d'urgence les pauvres....:D

Citation:

---

Envoyé par azrael2

Sans vouloir te vexer, je maintiens mon point de vue, d'autant plus que je n'ai pas dit que ce n'était QUE le boitier (ni que l'USM était un gadget, là c'est toi qui en rajoutes), mais d'abord le boitier, parce que c'est lui qui calcule l'AF.
Si tu prend un 20D dans des conditions de basse lumière, l'AF aura plus de mal qu'avec un 1DMkIII dans les mêmes conditions, ou je n'ai rien compris.

Le fait de ne pas avoir d'USM fait que, lorsque le boitier pédale pour trouver la MAP, les allers retour de l'AF sont plus lents, d'où l'effet de pompage, qui peut aussi être accentué en AI servo, par les difficultés de suivi.

C'est sur que c'est mieux d'avoir l'USM ou HSM, etc.
Mais même avec, l'AF peut se planter et "pomper".
Il faut d'abord avoir un boitier qui fait bien l'AF dans les conditions de lumière et de mouvement recherchées. Sinon Canon 300 f/2.8 ou Rustika 300, ça va pédaler... Et sans vouloir insister, le 20D d'isnogood est pas forcément un modèle au top au niveau de l'AF.

Maintenant, d'accord pour l'intérêt de l'USM : Sur mon 400 f/2.8, la MAP est ultrarapide, malgré tout le verre qu'il y a dans le bestiau.
Elle n'est pas juste, mais elle est très rapide. :badmood:

---

pour avoir testé, je préfère un 20D avec un USM qu'un 1D avec un tokina f/2.8 ou Tamron f/2.8! D'ailleurs il n'y a qu'à regarder sur les terrains de sport, on voit souvent des pros avec des 20D et des 300 f/2.8 L, plutôt que des 1D MKII avec des Tamron ou Tokina! Tu peux avoir l'AF le plus rapide du monde, si l'optique met 20 sec pour faire la MAP, c'est mort! Surtout si tu fais de la rafale!

J'en sais quelque chose, j'ai un 80/200 f/2.8 L non USM excellent en piqué , mais je sais pertinemment les limites de celui-ci en photo sportive!

Et Isogood veut l'utiliser pour du sport....

Citation:

---

Envoyé par isogood

hou là... merci pour l'info, je ne savais pas que c'était aussi cher... En fait, ça me dissuade carrément de chercher une version non IS.....

---

J'irais même plus loin, cette version n'est plus réparable par Canon et surtout elle ne FONCTIONNE PAS en MAP manuelle! Donc en cas de pépin, c'est soit tu arrives à trouver un réparateur indépendant, soit ça fait un joli presse papier!

Il y a t'il une énorme différence entre un 2,8 ou 4 ? aprés c'est sur qu'avec un multiplicateur de focale y le diaph en plus qui est pas négligeable mais les prix sont vraiment différent aussi !!! on voi rarement des photos prise avec de tel télé a f/2,8 ... mais plutot a 4 voir plus ...

[réponse perso on] suite au topic sur l'autre forum :

La prochaine fois que tu souhaites poser des questions, je t'invite à les poser simplement et poliment à la place de pointer ton doigt accusateur pour toute prise de contact avec en prime un lot de cynisme qui n'apportera, quel que soit l'interlocuteur qu'un déferlement de vindicte, à moins d'apprécier les coups, ce qui n'est pas mon cas. Pas de raison de répondre poliment à des personnes qui se montrent agressives et vous pourissent une vente. fermez le ban.
[réponse perso off]


Ensuite et pour répondre à la question, tout ce qui a été dit ci dessus à propos du sav des 300 non is Canon (valable pour toutes les optiques L de plus de 7 ans et notamment les gros tromblons), est parfaitement fondé, si problème moteur ou diaphragme sur ces séries, non seulement c'est cher, mais sur certains modèles maintenant, comme pour les 400 f2.8 série 1 : le stock de pièces de rechange est épuisé : poubelle si panne (alors
quand j'en vois d'occasion à plus de 3000 euros... A chacun de mesurer sa prise de risquen moi je n'ai pas les moyens)

Ce qui m'a fait choisir le Tamron c'est précisément l'écart trés acceptable avec le 300 non is d'un pote, pas essayé d'IS ( de toute façon 2.8Kg + boiter... faut pas réver. Un trépied ou au moins un monopode devient vite indispensable) : résolution quasi identique à partir de f/3.5 mais à déplorer (vs le Canon qui est bon dès 2.8) un trés léger chromatisme dans le bleu visible lors de hauts contrastes en bord de l'image.
Bien moins visible et pénalisant, c'est mon avis, que le chromatisme rouge présent dès le premier tiers du champs sur les 3 objectifs 70-200 f/2.8 is et non is que j'ai essayé récemment (alors que les 70-200 F/4 is L en sont complètement dépourvu = piqué fabuleux dès full aperture)

J'ai l'ai choisi aussi car les trés rares commentaires trouvés sur la toile en disaient du bien mais aussi et surtout en raison de la qualité de fabrication :

Contrairement au Sigma la peinture est cuite au four, il ne s'agit pas d'un revêtement gainé : ça ne s'épluche pas avec le temps !
La map est trés précise et rapide, je l'utilise avec un D60 (plus lent comme avec le D20 de mon collègue) et un 30D = nickel !
Je ne suis que trés rarement victime du phénomène de pompage y compris en AI servo que j'utilise le plus souvent en sport), évidemment lorsque je pars dans les choux à côté du sujet genre le ciel... Et ce quelles que soient les conditions de lumière. Il est vrai que pour l'instant je l'ai surtout utilisé en plein jour avec un beau soleil , mais dernièrement en contre jour + soleil couchant et les résultats restent excellents.

Gage d'une bonne qualité optique : l'usage avec un TC 1.4x Sigma reste trés bon même si j'ai pu constater des traces de chromatisme (rouge cette fois) notamment perceptible hors plan focal (donc intra et extra focal).

La map manuelle est tout à fait possible sans que le moteur fonctionne contrairement au Canon. Par contre il n'est pas possible de faire une retouche du point en AF. Le débrayage en manuel est trés bien pensé puisqu'il suffit d'avancer ou reculer la bague de map caoutchoutée, ça fait un clic et on passe en manuel sans quitter la visée.

Cerise sur le gateau (à priori) concernant l'electronique d'AF et de reconnaissance boitier/objectif, Tamron utiliserait directment le protocole Canon (license => si qq peut valider cette info ?), il n'est donc pas à redouter une incompatibilité avec les boitiers futurs (vs Sigma et son erreur 99)

Et enfin le prix...
En effet on trouve au moins deux magasins en ligne en France disposant de cet article à bàs prix...

Ces propos sont à considérer en usage avec un capteur APS-C.
Peut-être que sur un capteur plus grand cela se passerait moins bien ? Si j'investi dans un 1D M2, je pourrais en reparler...


Personnellement je n'estime pas qu'il soit indispensable d'investir des fortunes pour avoir un produit qui fonctionne correctement.
Maitenant, si on cherche une Ferrari + le prestige...
Aussi je comprends que les personnes ayant dépensé plusieurs milliers d'euro dans un caillou, surtout pour un usage passion non pro, n'apprécient que modérément la critique ou la comparaison avec un équivalent 2 ou 3 x moins cher...
Pourtant, il est à souligner que dans le haut de gamme (et dans tous les domaines), la recherche d'un petit plus en performance engendre systématiquement une poussée vertigineusement exponentielle du tarif.



Sans convertisseur 300mm - f/3.5 - iso 320 - 1/1000 - soleil couchant


http://astrosurf.com/gildup/Photos/M...G_0667_web.jpg



avec TC1.4x Sigma = 420mm f/4.9 - 1/3200 - iso 200 - plein ap midi

http://astrosurf.com/gildup/Photos/M...G_9720_web.jpg



un Canon aurait sans doute fait un peu mieux mais comment estimer ce gain ? Je peux en revanche parfaitement estimer la différence de prix !

je confirme absolument l'histoire des licence de Sigma, ce qui explique les fameuses erreurs 99 sur les vieux objectifs. idem pour la peinture, j'aime pas les finitions de Sigma trop fragiles dans le temps. Ton témoignage sur le Tamron est intéressant, on retrouve des points communs avec le Tokina, notamment sur le passage de l'AF en manuel.

Il parait évident que dans ton cas le Tamron convient très bien (forte luminosité donc conditions plus optimales qu'en Indoor, là ou un USM fera largement la différence)

Citation:

---

Envoyé par themegamat

Il y a t'il une énorme différence entre un 2,8 ou 4 ? aprés c'est sur qu'avec un multiplicateur de focale y le diaph en plus qui est pas négligeable mais les prix sont vraiment différent aussi !!! on voi rarement des photos prise avec de tel télé a f/2,8 ... mais plutot a 4 voir plus ...

---

en fait on l'utilise très souvent avec le convertisseur 1,4 X, donc à 4...

mais pour le peu que j'en ai vu du moins, il me semble que à F4, la qualité d'image du 300 2.8 est supérieure à celle du 300 L4. C'est peut être juste une impression visuelle... ou de l'autosuggestion....
Faudrait faire le test à l'aveugle.

Ah oui, pardon guidup... :o C'est vrai que la comparaison des 300 Canon / Tamron aurait dû être faite ailleurs que sur un post de vente, mais qui l'a faite le premier ? C'est Guidup !

"Cynisme", c'est peut être un peu excessif... On a quand même le droit de ne pas être de ton avis, même si manifestement, il vaut mieux garder cette opinion pour soi...

D'où l'intérêt de verrouiller immédiatement les posts de vente pour éviter toute discussion stérile, comme c'est d'ailleurs très bien fait ici.

Quand ce n'est pas verrouillé, bien entendu, il faut s'auto-verrouiller le clapet, mais bon, l'autodiscipline et moi, ça a toujours fait deux....:D

l'énorme intérêt du 2.8 canon qui pique dés la PO est que c'est un des rare cailloux qui reste maniable et à qui on peu adjoindre les TC 1.4 (presque sans conditions) et *2 (avec une qualité qui laisse encore songeur). 3 focales pour le prix d'une, en stabilisé le tout pour une qualité d'ensemble trés bonne et qui fonctionne sur tout boitier avec des résultats allant d'excellentissime à bon que ce soit en résultat optique ou comportement de l'AF.

Les sigma/tamron and co étant un petit cran en retrait sont sans doute moins apte a être utilisés aux limites comme le canon.
On se retrouve quand même potentiellement avec un excelentissime 300, un trés bon 420 (ou petit 500) et un trés correct (et trés maniable surtt) 600
Maintenant ce petit plus et cette (relative) polyvalence coute la peau du cul c'est vrai ! A chacun de voir s'il en a l'usage et les moyens.

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

.... Mais il s'agit d'objectif d'une dizaine d'années dont le SAV n'est plus assuré pas canon : attention à la panne du module AF ! entre 1500 et 2000€.....

---

Une petite question sur un modèle Is qui est encore pris en charge par canon mais plus sous garantie, si l'af tombe en panne, ça coute combien de le faire réparer ?

Citation:

---

Sans convertisseur 300mm - f/3.5 - iso 320 - 1/1000 - soleil couchant


http://astrosurf.com/gildup/Photos/M...G_0667_web.jpg


un Canon aurait sans doute fait un peu mieux mais comment estimer ce gain ? Je peux en revanche parfaitement estimer la différence de prix !

---

ce n'est pas pour chercher la petite bete mais , si on compare un 300 2.8 il faut poster des images a 2.8 non ? car la ca retourne a ce que j'ai dis !
Tes exifs montre F3.5 donc dans l'hypothèse ou il est bon a partir de 3.5 autant prendre le 300 F4 moins lourd ... ?

la différence de prix, de poid etc ... se trouve dans le faite d'avoir un 300 2.8 qui pique plus a 2.8 qu'un F4 a 4 donc encore une fois que vaut cet objectif a pleine ouverture ?


Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique

Citation:

---

Envoyé par seaseb

l'énorme intérêt du 2.8 canon qui pique dés la PO est que c'est un des rare cailloux qui reste maniable et à qui on peu adjoindre les TC 1.4 (presque sans conditions) et *2 (avec une qualité qui laisse encore songeur)

---

D'après les tests de the-digital-picture, au centre le 300 f/2.8 + TC1,4 à f/4 est meilleur au centre que le 400 f/5,6, mais il est moins bon sur les bords, y compris à f/5,6...
A confirmer. ç'est sans doute aussi moins visible sur un APS-C.

J'ai eu aussi un Canon 400 5.6 que j'ai revendu (très bien d'ailleurs) parce que je trouvais la focale trop longue pour mon utilisation (souvent obligé de reculer), et le manque de vitesse aussi. Mais la qualité d'image était déja très bonne, meilleure que le 100-400.

J'ai aussi essayé un Canon 400 2.8, et franchement, entre la version 2.8 et la version 5.6, question possibilités créatives et qualité d'image, ça n'a rien à voir, c'est deux planètes différentes. Le 2.8 est 3 classes au-dessus, prix en rapport... et à condition de savoir s'en servir, sinon, c'est donner de la confiture à un cochon....:D

Je suppose que c'est pareil pour le 300, mais je n'ai jamais eu de 300L4.

Citation:

---

Envoyé par isogood

J'ai aussi essayé un Canon 400 2.8, et franchement, entre la version 2.8 et la version 5.6, question possibilités créatives et qualité d'image, ça n'a rien à voir, c'est deux planètes différentes. Le 2.8 est 3 classes au-dessus, prix en rapport... et à condition de savoir s'en servir, sinon, c'est donner de la confiture à un cochon....:D

---

grouiiiik grouiiiik

:D

Citation:

---

Envoyé par themegamat

Il y a t'il une énorme différence entre un 2,8 ou 4 ? aprés c'est sur qu'avec un multiplicateur de focale y le diaph en plus qui est pas négligeable mais les prix sont vraiment différent aussi !!! on voi rarement des photos prise avec de tel télé a f/2,8 ... mais plutot a 4 voir plus ...

---

en indoor un diaph de 2.8 est "incontournable"

Citation:

---

Envoyé par padawan

Une petite question sur un modèle Is qui est encore pris en charge par canon mais plus sous garantie, si l'af tombe en panne, ça coute combien de le faire réparer ?

---

aucune idée