Bonjour, je veux acheter un tele pour l'animalier et je lis que pour la photo animaliere l'ouverture ideale est de 11 environs, alors ma question que va apporter un objo avec une ouverture à 2.8 ou 4 par rapport a un objo ouverture 5.6 ou 6.3 ?
Version imprimable
Bonjour, je veux acheter un tele pour l'animalier et je lis que pour la photo animaliere l'ouverture ideale est de 11 environs, alors ma question que va apporter un objo avec une ouverture à 2.8 ou 4 par rapport a un objo ouverture 5.6 ou 6.3 ?
F 11 ? ou a tu bien pû lire cela c'est un non sens complet.
L'ouverture idéal n'existe pas c'est un compromis entre ce que peux l'objectif, la lumière disponible et la qualité du cailloux (le piqué optimal est rarement obtenue à pleine ouverture).
Donc pour prendre les choses par le bon coté les questions à poser sont:
- pour qu'elle usage (type de faune).
- Pour quel environnement (sous bois, zone dégagée, par ce vision, ...)
- pour quel budget
partant de là ca déssinera un cadre déja plus précis !
Dans l'absolu on devrait tj prendre du 2.8 ou mieux si cela existait car on en arrive trés souvent à manquer de lumière et sans ouverture point de vitesse donc photos floue à la sortie, et toute les stabilisations du monde n'y peuvent rien !
En pratique le budget délmite souvent un cadre nettement plus contraignant :)
truc simple, un objo ouvrant à 2.8 sera, généralement, plus piqué qu'un quivalent ouvrant à 4 par exemple, si tu shootes à 4 ou 5.6 par exemple... donc, si tu essaies de raccourcir la pdc afin de flouter l'arrière plan
donc, si tu peux, essaie de taper dans du lumineux autant que possible.
certes, la règle n'est pas absolue (quoi que... ;) ), mais elle se vérifie assez souvent quand même... de plus, lorsque t'auras besoin de tirer un peu sur la corde côté diaph, ce sera bien pratique de pouvoir ouvrir un peu plus ;)
Le problème est le prix des téléobjectifs à grande ouverture.
La photo animalière est une chose que j'ai beaucoup pratiqué et je dirai qu'il n'y a pas vraiment de focale prédestinée.
Cela dépend de ton sujet et de ta méthode: la ballade, l'affut ou le piège photo.
Donc cette focale peut variée du 100 au 400mm même si parfois tu as envie de bien plus.
Nous nous sommes vus ne pas pouvoir photographier un Tadorne de Belon car celui-ci était trop près et nous n'avions que le 400mm.
Ou se planquer un nuit au bord d'un plan d'eau (fait froid au petit matin, très froid) avec une moyenne focale alors que les Grèbes passaient tout à coté habituellement, ils avaient décidés de prendre un autre chemin.
Bien souvent pour une question de lumière ou de vitesse tu vas utiliser la plus grande ouverture aussi avec mon ancien 400mm je ne me souviens pas avoir utilisé un f11 mais plutôt du f5,6 pour garder le meilleur de la sensibilité et la vitesse.
Je te conseillerai également de te fabriquer une crosse d'épaule.
Tu pourrais peut-être aller dans un parc avec une de tes focales (en Picardie nous avons le Marquenterre) cela serait un bon aperçu.
J'ai le 100-400mm IS et je peux te dire que je l'ai énormément aprécié lors de mon voyage au Costa Rica.
hello,
Je te conseille une focale fixe, puis apres tout dépend ce que tu veux photographier, si c'est plutot des oiseaux, on est toujours trop cours donc minimum un 400, si c'est plutot des mamiferes genres biche ou sanglier, un 300 peut suffire.
--> petit budget :
300 f/4 L IS USM ( +1.4x ca donne 420mm f5.6 )
400mm f/5.6 L USM
--> GROS budget :)
300 f/2.8 L IS USM ( +1.4x ca donne 420mm f4 )
500mm f/4 L IS USM si tu as un GROS budget :)
@+
:beta: :beta: :beta:Citation:
Envoyé par DavidB
oups petite erreur de frappe biensur :) j ai corrigé !Citation:
Envoyé par giorgioeos
C'est plutôt 420mm T/5.6. ;)Citation:
Envoyé par DavidB
Sinon, en "petit budget" (moins de 1500€) tu peux rajouter :
- EF 200mm F/2.8L + un TC 1.4x ou 2x (ce qui donne un 280mm T/4 ou un 400 T/5.6)
- EF 70-200mm F/4L + un TC 1.4x (ce qui donne un 280mm T/5.6)
- EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS
- Sigma 300mm F/4
- Sigma 50-500mm
- Sigma 80-400mm
- ...
En moyen budget (entre 1500 et 4000€)
- EF 300mm F/2.8L IS
- Sigma 120-300mm F/2.8
- Sigma 300mm F/2.8
- Sigma 500mm F/4.5
En gros budget (plus de 5000€), le meilleur rapport qualité/perf/prix/poid c'est à mon goût le EF 500mm F/4L IS mais t'as d'autres choix possible dont :
- EF 400mm F/2.8L IS (plus grosse focale CANON à 2.8 si on privilégie la vitesse)
- EF 600mm F/4L IS (plus grosse focale CANON actuellement en vente si on privilégie le grocissement)
- Sigma 300-800mm F/5.6 (zoom avec les plus grosses focales)
Après, il faut voir son budget, ce qu'on veut prendre en photo et la qualité qu'on veut en obtenir. Si on on veut une très bonne qualité, il faudra éviter les TC sauf sur les objectif "gros budget" (et encore).
moi j'ai le canon 70-300 IS USM, jai fait quelques photos d'animaux de loin , ca donne plutot bien évidemment il ya encore mieux...
salut,
moi j'ai un Sigma 135-400 f\4; 5.6 DG, ça donne de bons résultats avec un 350D; ça c'est plutôt si tu as un budget très très petit comme moi! mais les essais sont pas mal;
http://www.neomillenium.org/les%20400/ c'est pas si mal; bon ça reste amateur quand même
La tu cites mon test ;) ..Citation:
Envoyé par Oeil de lynx
a part ca , c'est un tres bon objectif pour son prix et piqué u moment ou on veux pas (ou on peux pas) payer IS et USM au triple !!!!
Tu vois.!? Tes tests (et pourtant toi, bien sûr) commencent à devenir une référence dans le monde de la photo sur Internet !!! ;)Citation:
Envoyé par BigB
Amicalement
PhotoMartin
__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!
Sérieux c'est ton test? content de le savoir... d'autant plus que je t'ai déjà croisé sur un autre forum de photo (mégapixel je crois) et t'es vite repéré par ton expérience!
Ce test est de qualité je le site souvent pour montrer que le 135-400 Sigma n'est pas une daube (bien que certain le pense; perso il n'a rien à envier au 100-400 Canon mis à part IS et USM, sinon coté lentille... c'est kifkif)