Version imprimable
Bonjour,
Je me demande que représente les mesures 8 ou 16 bit pour une photo. Quand j'exporte mes photos de Lightroom je les enregistre toujours en 16 bit mais je dois dire que je le fais sans très bien comprendre pourquoi. Surtout que vu la taille que prennent alors les photos, je vais devoir investir dans un disque dur externe de 20.000 gigaoctet :badmood:
Merci d'avance.
Citation:
Envoyé par Corentin
Le mode 16 bits permet d'avoir beaucoup plus de "nuances" pour chaque couleur.
Si on fait ses clichés en Raw, ça vaut le coup de les exporter en TIff 16 bits.
Bien sûr, il faut que toute la chaîne suive : imprimante, choix du papier ....
merci pour ton explication.
La photo peut-être vue comme une superposition de composantes couleurs, ex: RGB. Chaque pixel de l'image contient une valeur R, G et B (en réalité c'est plus compliqué car le mapping RGB est le résultat de la conversion des données capteur dans un espace couleur donné, mais pas la peine d'entrer dans ces détails).
8 bits: chaque valeur de chaque composante (R,G,B) de ton image peut prendre 2^8=256 valeurs différentes
16 bits: 2^16=65536 valeurs différentes.
Ton apn utilise 12 bits pour coder les photos, donc quand tu passes en 8 bits, tu perds de la précision sur les valeurs prises par ton apn (d'où le problème que représente le shoot en JPEG car ce dernier ne supporte que le format 8 bits par composante couleur)
merci olau pour ces précisions
bonjour
si je veux traiter un jpeg dans photoshop (avec niveau, courbe, teintes saturations) avec le moins de pertes possibles, est ce qu'il faut le convertir en 16 bits avant de le faire ?
merci
Non ça ne servira à rien. Une fois que c'est en jpeg, c'est cuit!Citation:
Envoyé par claude_
merci
j'ai découvert "tons foncés / tons clairs" et j'ai l'impression que c'est un bon outils :
est ce qu'il engendre des pertes ?
est ce qu'il faut l'utiliser avec parcimonie ?
Donc pour la meilleur qualité possible il vaut mieux ne faire que du RAW ----------> TIFF si j'ai bien compris ??
Mais voit-on à l'oeil nu une réelle difference par rapport a un fichier RAW converti en JPEG ???
Que font les pros ?
Personnellement je fais tous mes traitements sous photoshop en 16 bits. Ca minimise les erreur lors des corrections de lumiere/couleurs/tons
Une fois la photo ok, conversion en 8bits (ce qui permet de compresser sans perte et descend la photo a environ 30Mo en tiff)
Je conserve cette version.
Je la converti en jpeg pour l'envoi vers un labo photo pour tirage papier.
Mais il faut que le fichier d'origine soit en 16bits, sinon ca sert à rien de transformer un 8 vers un 16
Pour info : en 8 bits : 16 millions de couleurs (256 pour R,V,B)
en 16 bits : 281474976710656 couleurs (!!! 65536 pour R,V,B).. sauf que ton APN est en fait en 12bits soit quand meme 68719476736 couleurs (4096 RVB)
Il me semble avoir lu que l'oeil humain ne distingue pas trop au dessus des 16millions...
Le mieu est de faire tes photos en RAW...
Ensuite, tu les traîtes en 16bits dans Lightroom (dans ce cas tu n'auras pas de pertes vis-à-vis de photoshop par la suite).
Quand tu as fait ts corrections chromatiques et autres dans Lightroom, exporte ta photo en 16bits PSD.
Dans ce cas, tu auras le meilleur rendu pour ta photo et tu ne pasess e JPEG que pour tes photos à publier sur le web.
Tout le monde a ce problème! Le 16 bits, c'est mieux pour les retouches, mais c'est encombrant. Pour te donner une idée, les images issues de mon scanner à diapos Nikon sont en TIFF 48 bits = TIFF16 (3x16bits) et font... plus de 100Mo pièce! Donc environ 4 Go par pellicule de 36 poses!Citation:
Envoyé par Corentin
En fait, je ne m'encombre pas en permanence des TIFF 16 bits. Voici ce que je fais :
- Je prends toujours mes photos en RAW (8Mo/image)
- Je retraite les photos avec DXO et je les exporte en TIFF 16 bits (48Mo/image)
- J'examine les photos issues du post-traitement DXO avec une visionneuse (ACDSee ou IrfanView) et je les retouche avec Paint Shop Pro X si je le juge nécessaire. Sauvegarde en TIFF 16.
- Je lance la conversion par Paint Shop Pro des photos en JPEG (8 bits donc) avec une compression de 3 (donc très faible), les fichiers font alors 6-7 Mo.
- Je classe les JPEG (que j'archive au fur et à mesure). Je détruis les TIFF et je sauvegarde les RAW (= "négatif numérique") au cas où je viendrais à vouloir récupérer l'image originale, par exemple après l'achat d'un logiciel de post-traitement plus performant ou l'amélioration de mes compétence à utiliser un tel logiciel!
Je ne sais pas trop pourquoi tu poses cette question vu que tu as l'air de très bien utiliser les possibilités du 16 bits. Le tiff16 à l'avantage de conserver toutes les nuances du Raw qui est en 12, 14 ou 16 bits. Si tu passais en tiff8 il n'y aurait pas de distortions dues au codage jpeg, mais tu perds forcement des nuances de tons, de plus les post-traitement en 16 bit (quand ils sont supportés) donne de bien meilleurs résultats car le grands nombre de tons fait que même si on les bricole, il n'y a pas de "trous".
Par contre, puisque que tu gardes tes Raw, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir un jpeg si peu compressé, un fichier de 3 ou 4 Mo donne déjà une très bonne image, et puis à partir du Raw, on peux toujours revenir à une image au top qualité.
Merci beaucoup pour ces précisions..
Voila donc pour resumer "ce qu'il faut faire" pour avoir la meilleur qualité possible:
-1) Shoot en RAW
-2) travail avec lightroom (par exemple ou DXo) et exportation en TIFF 16 bit
-3) dernieres retouches et eventuellement conversion en Jpeg pour publication ou tirage sous CS3
Fichiers à conserver absolument: le RAW
C'est bon la?
Ca a pas l'air mal ! :D
Je me pose juste une question : je travaille mes Raw avec DPP et généralement je n'utilise un logiciel de post-traîtement que pour redresser des persectives et ajuster l'accentuation et le contraste local avant une éventuelle réduction de taille de l'image. Je me demande si dans ces conditions le Tif 8 bit n'est pas un intermédiaire suffisant et bien moins lourd trimbaler qu'un 16 bits ?
Je me pose une ultime question: pour convertir en jpeg? qu'utiliser comme fonction pour etre certain du resultat (sous CS3) ?
Si tu modifies quoi que ce soit dans les couleurs ou les lumières ou les contrastes, tu as vraiment intérêt à travailler en 16 bits, car tu auras une bien plus grande marge de manoeuvre.Citation:
Envoyé par predigny
Je vois bien la différence, qui est vraiment énorme, entre les TIFF 16 bits issus des RAW (qui ont des valeurs sur 12 bits il me semble sur le 20D?) et les fichiers issus d'un Powershot en JPEG 8 bits. Je n'ai pas du tout la même latitude de traitement.
Une question stupide en passant..
Quel est l'interet de garder la photo en TIFF 16 bits ? Je ne suis pas pro et n'imprime que tres peu. Donc je profite simplement de mes tofs sur l'ecran de mon ordi : Est ce que je vais voir la difference sur l'ecran entre la meme tof en JPG et une TIFF 16 bits ? Pour imprimer, on passe obligatoirement par du JPEG ou on peut garder le TIFF 16 bits ?
Le seul intérêt que j'y vois, c'est de participer à l'enrichissement des vendeurs de disques durs. La vision sur écran est toujours en 8 bits par canal. Par contre un Tif 8 bits peut, pour certaines photos, avoir un intérêt car il n'y aura aucune dégradation (netteté surtout) due à la compression jpg. Le Tif 8 peut être un peu réduit en taille par une compression sans pertes : par exemple un fichier de 25Mo sera réduit à 15Mo si il n'y a pas trop de détails ou de bruit. Ca reste très gros mais devient proche des jpg à très faible taux de compression. Il existe aussi des jpg avec compression quasiment sans perte mais je les connais mal.Citation:
Envoyé par davdag
L'intérêt peut être éventuellement de pouvoir la retoucher ensuite avec le minimum de pertes... sinon bof. Il est important de conserver le fichier RAW, mais le TIFF16 ça fait riche! Si j'ai besoin de retoucher une photo à nouveau, je repars du fichier RAW. Le TIFF16 n'est donc pour moi qu'un fichier intermédiaire et temporaire, destiné à être jeté une fois obtenu un JPG satisfaisant.Citation:
Envoyé par davdag
Lu,
Quelques trucs à dire ici car je vois pas mal de doutes:
- post traitement ou retouche est presque toujours destructif mais à plus ou moins de degrés.
Le faite d'utiliser un 16 bits (12bits) et donc le RAW au départ est justement de ne pas souffrir de cette perte à l'arrivé, car comme on a des nuances en trop (ni visualisables et encore moins avec nos écrans, ni imprimables dans la totalité) on pourra donc manipuler et en perdre plus qu'on ne pourrais le faire avec une information déjà limité et qui en plus a souffert d'un compression (le JPEG)
La différence de qualité à proprement dite entre un JPEG et RAW n'est pas énorme, car c'est dans les nuances de tons qu'on a "plus" pas en nbre de pixels, si l'image ne subi aucune modification de tons le résultat est presque identique, sauf que le JPEG dès qu'il sera retouché en tons/couleurs, perdra des tons "utiles" là ou le RAW les perdra aussi mais il lui en restera encore suffisement pour qu'on ne voit pas de différence et que la transition entre tons sera encore respecté (sauf exagération, car bien sûr lui aussi a ces limites)
Le tiff 16 bits est au final obligatoire comme fichier temporaire car le passage de certains logiciels à Photoshop se font via ce format (ou le PSD)
Cependant en utilisant par exemple Camera RAW il n'est plus obligatoire, car il est possible d'ouvrir des RAW avec les paramètres appliqués sans qu'il soit nécessaire de passer par un format intermédiare
Pour les 3/4 des humains les TIFF 16 vous ne vous seront pas nécessaire, car trop lourd et c'est vraiment pour du tirage grand format, à laisser à ceux qui en ont besoin.
- Le RAW doit être gardé: OUI
- Le réglage appliqué à celui ci: OUI (perso je l'exporte en XMP ce qui me permet d'ouvrir le traitement fait tant par LR que sous CR) Avec les 2 on pourra facilement refaire un fichier de sortie dans un autre format
- Le Tiff 16/PSD 16 : pas nécessaire sauf si on veut garder tous les calques et masques appliqués à une image compliqué à refaire et/ou qu'on a pas terminé.
- Le Tiff 8 : pourquoi pas et il est suffisement informatif et non destructif
- Le JPEG : suffit encore dans les 3/4 des cas et ce même dans des formats assez grands. Avantage de poid, de compatibilité, rapidité. Inconvénient: la compression qui est destructive, opter pour une compression light pour éviter de déteriorer de trop. Ce format peut vous suffire pour la visualisation/impression/web en version réduite en taille.
Le passage de 8 à 16 est bien inutile car ce qui a été perdu ne reviendra pas en faisant cela
La conversion 16 à 8 se fait à la fin du traitement et on enregistre le JPEG qu'un fois (plus de retouche de celui ci ni ré enregistrement par dessus)
Il existe en effet le JPEG 2000 (sans perte) mais pas assez compatible car demande des logiciels compatibles et les navigateur web ne peuvent les utiliser pour l'instant (sauf en installant des plugins mais le pb se posera chez les autres utilisateurs) En gros pas la peine de l'utiliser
Perso je garde le RAW + XMP + JPEG full terminé (compression 12 ou 11, 10 pour les photos sans plus) + JPEG web (800*533)
J'utilise LR pour le traitement puis je crée les XMP puis je finalise les photos en passant par CR (seulement pour les ouvrir, car les traitement de LR sont déjà récupérés par CR) pour justement ne pas passer par l'étape de création des Tiff. J'ouvre ainsi des séries de 15/20 photos RAW vers toshop (dual core 6750 avec 2go de RAM) et finalise sous toshop puis enregistre en JPEG. Ce choix est uniquement dû au faite que de toute façon je ne garderais pas le TIFF 16 et si au pire je n'ai pas terminé le traitement là j'enregistrerais en PSD pour finir plus tard, mais au moins cela n'est pas fait inutilement et systématiquement pour ensuite effacer, car cela met quand même un peu de temps pour créer des tiff de 50mo (encore plus avec des configurations PC modestes)
++
Oh, j'ai oublié un détail important : j'ai pris l'habitude d'enregistrer les paramètres de chaque projet DXO dans un fichier, et de séparer les traitements par thème. Je place ensuite le fichier des paramètres de projet DXO dans le répertoire des JPG que j'enregistre sur le DVD. Ainsi, si je veux refaire le post-traitement plusieurs mois après, il me suffit de remettre dans le répertoire "RAW" de mon PC les photos que je souhaite retravailler, je recharge le fichier projet, j'élimine les photos inutiles du projet et je peux reprendre les réglages.Citation:
Envoyé par gparedes
Tout à fait d'accord avec ce qu'a dit gparedes mais la question initiale de davdag concernait la sauvegarde des fichiers, pas la période de réglage de l'image, donc Tif 16 --> poubelle quand l'image nous convient, et si remord par la suite, reRAW.Citation:
Envoyé par davdag
Bonjour
j'ai pris mes premiers raws et me lance dans leur traitement ;
j'hésite entre DDP et lightroom, je n'ai pas encore eu l'occasion de tester DXO.
Ensuite je traiterai les images dans photoshop.
Or je découvre - dans lightroom entre autre - une quantité importante d'outils de traitement : est-ce que ce ne sont pas les mêmes (ou qui apportent les mêmes résultats) que ceux de photoshop (ou cs2) ?
J'aimerais savoir si il n'est pas préférable de ne faire qu'une dérawtisation brute, sans aucune modification, et de faire ensuite les traitements dans photoshop ?
MERCI
Bonjours.
Tout cela semble bien confus au final.... Mais je voudrai votre avis.
J'utilise DPP pour Dérawtisé (et appliquer d'éventuelles corrections) et finalise systématiquement dans CS2 pour resserer les seuil.
L'idéal serait de Dérawtiser en Tiff 16 bit puis d'ouvrir ces tiff dans CS2, d'appliquer les corrections et finaliser en JPEG (8 bit) haute qualité (12) (virer ensuite ces Tiff transitoire).
Or, la version actuelle de DPP ne permet pas de conserver les Exifs en exportant en Tiff 16 bit, ce qui, pour moi, est génant.
L'exportation en Tiff 8 bit le permet. Est ce une bonne solution en attendant que Canon intègre cette possibilitée dans une prochaine version et est-ce mieux que d'exporter en JPEG (haute qualité 10) dans DPP et d'ouvrir ensuite ces JPEG dans CS2 ?
En transitant par du Tiff on gagne une génération JPEG et on peut alors obtenir un JPEG final de 1ere génération.
Merci de m'éclairer...
A++ Greenstar.
Re,
Je redis ce qui est important dans les doutes des 2 derniers posts :
- il est important de faire sur le dérawtiseur ce que celui permet. Il n'est pas pareil de faire les réglages de seuil sur le dérawtiseur sur sur la photo Tiff 16 sortie du RAW
Donc non on ne sortira pas de Tiff 16 pour traiter enfin la photo sur CS2 ou CS3 sans que rien ou presque rien n'est été règlé sur le dérawtiseur
Ce qui peut être modifié sur CS2 ou CS3 sont:
- si on utilise un DPP par exemple, la saturation sélective peut être faite sur CS2 car DPP c'est ou tout ou rien. Sur LR, CR (surtout la version de CS3, v4.x donc) cela est maintenant faisable sur le dérawtiseur
- la netteté (là encore selon version) puisque les LR et derniers CR sont capables maintenant d'un réglage netteté bien plus "fin" même si j'avoue que les résultats sont un epu différents. Cependant sur d'anciennes versions le réglage était là encore trop sommaire.
- les retouches ou effets spéciaux sont à faire sur CS, les encadrements, .... en gros tout ce que ne permet pas d'être fait sur le dérawtiseur
Sinon pour presque tous les paramétres proposés par des bon dérawtiseurs comme LR, essayes ou efforcez vous d'en tirer parti avant qu'il ne finisse sous CS. N'oubliez pas qu'en plus tous ces réglages resteront "avec le RAW" ce qui en cas de re modification, toutes celles là sont déjà faites et n'auront pas besoin d'être recommencé, alors que si vous faites tout sous CS il faut tout recommencer ce qui est idiot
De plus si vous les faites pour une c'est "copiable" pour les autres RAW alors que si c'est fait après sur CS vous ne pourrez pas gagner du temps à passer ces réglages à une série prise dans les mêmes conditions de lumière, ce qui est là encore dommage
++
Sur la version DPP 3.0.2.6., le transfert du RAW en tiff16 peut se faire avec les exifs.:Lighten:Citation:
Envoyé par Greenstar
Merci vxr, en effet j'ai fais le test est ça fonctionne parfaitement.
Greenstar.
J'épluche les 105 pages du manuel DPP 3.0.
Finalement, DPP est un super logiciel performant. Mais, il faudrait changer la présentation pour le rendre plus attrayant. Il est resté 6 mois sur mon PC inactif après un échec cuisant lors de la 1ère utilisation :zoo_taz:
DPP est l'un des meilleur dérawtiseur en terme de qualité.
Dès le départ je ne l'ai pas trouvé si "moche" en terme de fonctionalité et puis il suffit d'acceder aux fonctions que l'on utilise le plus grace aux raccourcis et c'est trés facile.
Pour ma part j'exploite mes logiciel avec un clavier Logitec G15 et il est vrai que pour utiliser toutes les fonctions necessaire c'est un régal.
Greenstar.