EOS versus Powershot.

Bonjour !

Je me tourne vers vous car j’aurais besoin d’une explication suite à mon changement d’APN. En 2006, j’ai acheté un Canon Powershot S3 IS qui m’a fait découvrir le plaisir de faire de la photographie. Compact, simple, performant, bref parfait pour mon utilisation.

Et fort de ce nouveau plaisir, et ayant eu une prime au travail, je me suis dis « Pourquoi ne pas essayer de grimper encore un peu dans la qualité ? » C’est pourquoi j’ai investi dans un EOS 400D.

Celui-ci me donne entière satisfaction, que ce soit avec le petit Canon 18-55, le Sigma 18-200 ou le Canon 70-300 IS USM (voir mon impression dans le test « objectifs »), mais j’ai eu la malencontreuse idée de vouloir le comparer tout à l’heure à mon Powershot. Et là, quelle ne fut ma surprise de constater que la même photo prise en zoom 300 était nettement meilleure sur le Powershot que sur l’EOS !!! Couleurs plus vives, netteté supérieure, les lignes verticales ne font pas d’effet d’escalier, les feuilles des arbres apparaissent nettement, etc …

Un ami, amateur éclairé m’a dit que c’était normal étant donné que le Powershot était un Bridge plutôt haut de gamme et que le 400D était un Reflex d’entrée de gamme. Mais là, on va quand même du simple au triple en matière de prix !

N’y aurait-il pas un post traitement qui serait effectué par le Powershot ? Cela vaut-il le coup que j’achète un soft comme DxO optics pour obtenir au final le même résultat ?

Merci de votre aide, parce que là, j’avoue que je suis un peu perdu, voir déçu. :confused:

Première question: shootes tu en JPEG ou en RAW? Essayes la seconde solution qui, en plus d'être un avantage des reflex, te permettra de règler tes images comme tu les souhaites :angel_not

Citation:

---

Envoyé par dalloz

Première question: shootes tu en JPEG ou en RAW? Essayes la seconde solution qui, en plus d'être un avantage des reflex, te permettra de règler tes images comme tu les souhaites :angel_not

---

Effectivement, je shoot en JPEG, ce qui ne me permet pas la souplesse des RAW (si j'ai bien compris). Mais la différence de qualités est tellement énorme que j'émet un doute quand aux rattrapages possibles, même en RAW. Mais je retiens l'idée. :thumbup:

Je vais mettre mes deux images chez un hébergeur pour que vous puissiez vérifier par vous même. ;)

+1 avec dalloz
a moins que ton S3 ne sorte des RAW, il faisait forcement un "post-traitement" ne serait ce que pour sortir un jpeg :p
pour les couleurs, ce n'est pas tres etonant le RAW a tjs des couleurs qui peuvent paraitre terne/fade, et si tu es en jpeg tout dependra de l'APN, quoiqu'il en soit des couleurs plus vives ne sont pas forcement plus justes
la netteté est souvent relative, elle va dependre du couple objective/capetur, du sujet et biensur du tirage (a noter que la aussi le raw sera naturellement plus "mou")

les reflex permettent de faire de differement (pas forcement mieux -tout de pend de ce que l'on attend d'un APN- ) d'un compact, si ton S3 te rendait heureux peut-etre faut il rester avec;)

http://img211.imageshack.us/img211/6...ww5pax5.th.jpg

http://img258.imageshack.us/img258/6...00jcfg5.th.jpg

Citation:

---

Envoyé par Fab78

Effectivement, je shoot en JPEG, ce qui ne me permet pas la souplesse des RAW (si j'ai bien compris). Mais la différence de qualités est tellement énorme que j'émet un doute quand aux rattrapages possibles, même en RAW. Mais je retiens l'idée. :thumbup:

Je vais mettre mes deux images chez un hébergeur pour que vous puissiez vérifier par vous même. ;)

---

avait pas vu la reponse :confused:
un exemple serait le bienvenu

"c’était normal étant donné que le Powershot était un Bridge plutôt haut de gamme et que le 400D était un Reflex d’entrée de gamme"
aïe !
Pourquoi ne pas dire "La clio 16V toute option est meilleure que la Porshe Khayman, car la première est une haut de gamme, et la 2ème et le moins chère de la marque..."

Les différences que tu as pu remarquer et que tu cites, sont simplement dûes au fait qu'un reflex délivre, par défaut, des images plus neutres, qui nécessitent un travail sur son PC après la prise de vue. Cette étape peut-être assimilée au développement. (Les vendeurs évitent, d'en parler, dès fois que cela délotive l'achat...)

Pour schématiser, prendre une photo avec un bridge (ou un compact), c'est comme remplir une pellicule, la donner au labo, et récupérer les tirages. Avec un réflex, tu fais (ou surveilles) l'étape de développement, tu joues sur les couleurs, les niveaux... Cela demande plus de temps, mais permet beaucoup plus !

Les critères de comparaison que tu as cités, qui mettent en avant ton ancien bridge :
- les couleurs sont plus vives : normal ! un reflex est, par défaut, réglé sur plus neutre, et c'est au développement d'ajuster suivant ses goûts la saturation des couleurs. C'est comme les écran de PC : plus ils sont brillants, plus les couleurs osnt flashy mieux c'est :confused:
- les images plus nettes : un paramètre à ajuster sur DPP, ou sur le boîtier du 400D
- les feuilles plus nettes : PDC quasi infinie avec un très petit capteur (compact, bridge...), modifiable sur un réflex en jouant sur l'ouverture.

La différence de "qualité" -comme tu l'entends - d'image, est je pense, plus liée à la façon d'utiliser le matériel, qu'au matériel lui même.

a plus ;)

heureusement que j'ai un 350D, le 400D à l'air d'être un bouse... me cherchez pas, sui sorti...

Lu,

Cela est en faite assez normal, car les compacts comme bien des bridges appliquent par défaut des réglages d'accentuation et de saturation bien au dessus de celles appliqués par un reflex.
Un reflex de bonne qualité de 10mpix comme peut être le 400D ne vas pas mordre la poussière contre un compact même à nbre de pixels équivalent, mais le traitement doit être différent pour obtenir un résultat comparable.

En effet la sur saturation "commercial" de certains compacts qui peuvent s'avèrer en extérieur flatteur se transforment vite en photo de nuit par exemple, en visages rougeâtres avec un bruit numérique chromatique pas très joli.
En reflex le résultat plus naturel à la base demande donc un post traitement (RAW) ou encore une modification des paramètres du boîtier (JPEG) pour correspondre à vos attentes et selon le type de photos

++

Citation:

---

Envoyé par Fab78

Effectivement, je shoot en JPEG, ce qui ne me permet pas la souplesse des RAW (si j'ai bien compris). Mais la différence de qualités est tellement énorme que j'émet un doute quand aux rattrapages possibles, même en RAW. Mais je retiens l'idée. :thumbup:

---

Il n'y a pas de différence de qualité entre JPEG et RAW et le résultat obtenu par le JPEG est obtenable avec le RAW puisque le JPEG boîtier est au final obtenu à partir de la même image qui traverse l'objectif, il faut seulement savoir faire un traitement perso équivalent à celui que le boîtier applique voir meilleur. C'est pas dans la qualité que le RAW est meilleur, car on peut parfaitement avoir une image finale JPEG de très bonne qualité qui ne verait pas de différence notoire avec le le résultat d'un RAW dérawtisé, cependant dès que le post traitement et des modifications de tons et Bdb mal fait à la pdv doivent être appliqués, les dégradations du JPEG et leur lattitude de modification donnera vite une photo dégradé

Le JPEG il faut essayer de l'obtenir au mieux à la PDV sans que de modifications importantes soient nécessaires, en plus de tous les désavantages liés à la BdB et le besoin de ne pas se tromper dans les réglages boîtier

++

Bon, en un sens, vous me rassurez quand même parce que là, le doute commencait à m'envahir sérieusement.

Je vais donc tester de ce pas la version "21 jours" de DxO, pour remonter un peu l'image de façon "commerciale". :D

Je ne dis pas ça méchament hein ? Mais il est vrai que, pour un débutant, il est des surprises auquelles on ne s'attend pas. J'avais déjà eu la même lorsque je suis passé du Nikon Coolpix au Powershot en constant que les couleurs étaient moins saturées (je ne vous raconte même pas la couleur de la pelouse avec le Nikon).

En tous cas, merci pour votre aide à tous ! :thumbup:

post-traitement vite fait avec le fichier de ton eos
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx

30 s sous toshop :)

hello

avant de passer a DxO, tu peux peut etre essayer d'installer et de traiter par DDP (le CD avec une inscriptionn noir fourni dans la boite de ton 400D)

ok, ca parait pas super simple, mais tu trouveras sur ce forum le tutoriel de Frederic Girard et d'autres pour t'y retrouver un peu plus
apres, il y a aussi le bouqin de Vincent Luc - Maitriser le 400D

une des vraies différence entre un compact/bridge et un reflex, outre l'aspect matos, c'est que le second nécessite du temps passé à se former;
avant c'etait simple, tu ouvrais la boite, tu chargeais, insérais la carte et tu avais de tres bonnes photos

la, c'est plus long, ca demande du temps de lecture, d'assimilation, de manip devant son ecran (pas de protable plutot un fixe) et encore d'essai

t'inquiete pas, on est tous passé par la (ou presque)
moi aussi quand ma copine a vu au début les photo fait avec mon 30D et ses cailloux, elles les trouvait nazes par rapport a celles sorties du Ixus 40 (et pourant moitié moins de pixels si c'est ca que tu compares !)

6 mois apres, ca va mieux ...
courage et investis y du temps
si tu veux / peux pas, revends ton 400D et achete un G7 ou G9 ...

Je ne pense pas que l'on puisse réellement comparer ces 2 photos : la lumière n'est pas la même (et il est évident que ce n'est pas pris du tout au même moment.... puisque les voitures disparaissent !!!).

Ceci dit, il est vrai que les bridges et compacts font une saturation et une accentuation automatique que ne fait pas ton reflex, d'où une photo un peu moins flatteuse en "sortie de boitier". Mais avec une légère retouche je pense que le 400D sort quand même une meilleure photo (à condition de les prendre simultanément).

Citation:

---

Envoyé par juan

post-traitement vite fait avec le fichier de ton eos
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx

30 s sous toshop :)

---

Merci Juan ! Je verrais cela ce soir en rentrant, BNP Paribas me bloque l'accès à ton site. :surprise:

Je suis pas non plus super sur , qu'avec des conditions identiques un compact ou un Brigde s'en sort mieux qu'un Réflex, a condition bien sur d'exploiter le réflex au mieux.

Mon exemple est que pendant quelques années, j'ai shooté avec un Minolta 7hi et suivi d'un A1 de la même marque, et que y a pas si longtemps j'ai voulu reprendre le dernier de ces Bridge pour shooter et comparer , et bien:eek: a moi la peur, quand j'ai vu la différence.

Ok le Bridge était en 5 Mp et le 400D en 10Px, mais ce Bridge n'est pas le plus mauvais de sa catégorie (même encore maintenant).
Le Bridge avec le stabilisateur intégré et commençant à f/2,8, reste loin derrière , en faisant les prise avec le EOS en JPG direct et en poussant un peu plus la netteté.

Il faut penser aussi que le Réflex est plus lourd lors de la prise en main avec son objectif, et que le flou de bougé n'est pas si simple a maitriser des le début.

Alors patiente, tu va vite t'apercevoir des possibilités et de la qualité que tu vas pouvoir en tirer ;)

Citation:

---

Envoyé par Tanguy75

hello

avant de passer a DxO, tu peux peut etre essayer d'installer et de traiter par DDP (le CD avec une inscriptionn noir fourni dans la boite de ton 400D)

ok, ca parait pas super simple, mais tu trouveras sur ce forum le tutoriel de Frederic Girard et d'autres pour t'y retrouver un peu plus
apres, il y a aussi le bouqin de Vincent Luc - Maitriser le 400D

---

Ha oui ! Zut ! C'est vrai, je ne pensais plus à DDP. Honte à moi ..... Oups !

Pour les bouquin, j'ai investi dans "Maitriser le 400D" plus un autre spécifique au 400D (je n'ai plus le nom en tête) ainsi que deux ouvrages plus génériques pour apprendre la photo en général (il me semble que l'un deux s'appel "Apprendre à photographier en numérique").

Bon, je n'en suis qu'à la moitié du premier, mais j'avance doucement ! ;)

n'avez vous pas parlé de la pietre qualité de l'objectif qui a été utilisé pour la photo avec le 400D??? l'optique joue un role fondamental dans le rendu de la photo, commençons par la !!!!

prends ton temps pour les bouquins, l'idée etant d'alterner et d'essayer avec ses propres prises de vue et traitement ... (et pas de se taper le truc tout d'un coup)

de ttes facons, faut bouffer de la peloche, tenter des trucs, différents réglages, angle (ca coute rien !) et bien comprendre le pourquoi et les exifs quand tu les as sur ordi

apres, c'est en relisant certains passages des bouquins que tu te rémémorera tes propres cas et que l'apprentissage n'en saura que plus pertinent ...

(faut pas non plus se précipiter sur DXO et attendre de la magie ... maus y aller pas a pas)

En tous cas, je tiens à vous remercier tous pour vos réponses si rapides et encourageantes.

Sincérement, les nouveaux sont vraiment biens acceuillis, merci ! Merci ! :-)

Citation:

---

Envoyé par joggeur1971

n'avez vous pas parlé de la pietre qualité de l'objectif qui a été utilisé pour la photo avec le 400D??? l'optique joue un role fondamental dans le rendu de la photo, commençons par la !!!!

---

Je l'ai prise avec le Canon EF 70-300 IS USM qui, par ailleurs, m'a donné d'excellentes photos de sujets pris d'un peu plus prêt (Mon chat). ;)

Citation:

---

Envoyé par Tanguy75

prends ton temps pour les bouquins, l'idée etant d'alterner et d'essayer avec ses propres prises de vue et traitement ... (et pas de se taper le truc tout d'un coup)

de ttes facons, faut bouffer de la peloche, tenter des trucs, différents réglages, angle (ca coute rien !) et bien comprendre le pourquoi et les exifs quand tu les as sur ordi

apres, c'est en relisant certains passages des bouquins que tu te rémémorera tes propres cas et que l'apprentissage n'en saura que plus pertinent ...

---

Je pense que c'est le plus sage des conseils. ;)

Bon, je sais pas vous, mais je trouve quand meme que la photo présentée en exemple a quand meme de sérieux problèmes, meme un mauvais compact peut mieux faire au niveau prise de vue !

- Déjà ce n'est pas du tout mais alors pas du tout net ! Et ce n'est pas dû à la douceur de l'image non-accentuée ni à l'objectif là tellement c'est important.
je vote pour une MAP foirée ou un joli flou de bougé lors de la PDV...

- Ensuite, l'expo est quand même bien foirée, avec un très important voile atmosphérique. Vu l'éclairage sur les feuilles et l'orientation des ombres, je dirais que tu avais le soleil pile bien orienté pour foirer la photo, de 3/4 face... A refaire dans de meilleures conditions, et a mon avis l'exposition sera déjà bien meilleure et mieux contrastée, même en jpg de base non retravaillé !

Oui les images sorties du 400D sont de base moins flatteuses qu'un bridge, avec moins d'accentuation et moins de contraste et saturation, mais la quand meme, tu dois obtenir largement mieux de base :)

ta première photo aprés sulement trois clics de souris avec photoshop, sans peaufiner:

ICI

Citation:

---

Envoyé par juan

post-traitement vite fait avec le fichier de ton eos
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx

30 s sous toshop :)

---

C'est bluffant ! :Lighten:

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

ta première photo aprés sulement trois clics de souris avec photoshop, sans peaufiner:

ICI

---

Bon, ok, je suis une bille ! Je retourne à mon potager, c'est plus sur !!! Ha ha ha !

Mais avant, je réessayerais le week-end prochain, juste histoire d'être sur. ;-)

En tous cas, bravo pour vos travaux sous Photoshop. Ca me laisse sur le flanc.

Salut!

Une autre solution pour effectuer des retouches simples, et surtout gratuites, il existe Picasa de Google qui peut être bien utile...surtout pour les amateurs complets....comme moi :Lighten:


Il permet aussi de classer, et de réaliser des galleries en 2-3 clics..

Et en plus c'est gratuit!




-Ben



P.S. G...R...A...T...U...I...T :clown:

0! zilch! Nada de Nada! Nothing! Niente! (bon j'arrete la)

http://picasa.google.be/#utm_campaig...tm_term=picasa

Citation:

---

Envoyé par Iceteagreen

Salut!

Une autre solution pour effectuer des retouches simples, et surtout gratuites, il existe Picasa de Google qui peut être bien utile...surtout pour les amateurs complets....comme moi :Lighten:


Il permet aussi de classer, et de réaliser des galleries en 2-3 clics..

Et en plus c'est gratuit!




-Ben



P.S. G...R...A...T...U...I...T :clown:

0! zilch! Nada de Nada! Nothing! Niente! (bon j'arrete la)

http://picasa.google.be/#utm_campaig...tm_term=picasa

---

il gereles CR2 picasa?!

Citation:

---

Envoyé par Fab78

Bonjour !

Je me tourne vers vous car j’aurais besoin d’une explication suite à mon changement d’APN. En 2006, j’ai acheté un Canon Powershot S3 IS qui m’a fait découvrir le plaisir de faire de la photographie. Compact, simple, performant, bref parfait pour mon utilisation.
[...]

Un ami, amateur éclairé m’a dit que c’était normal étant donné que le Powershot était un Bridge plutôt haut de gamme et que le 400D était un Reflex d’entrée de gamme. Mais là, on va quand même du simple au triple en matière de prix !

N’y aurait-il pas un post traitement qui serait effectué par le Powershot ? Cela vaut-il le coup que j’achète un soft comme DxO optics pour obtenir au final le même résultat ?

---

C'est tout à fait normal. J'ai eu un Powershot G2, offert et testé un Powershot S2 et récemment j'ai acquis un Powershot S5 IS, en plus de mon EOS 20D. Et j'ai envie de revendre mon S5 IS d'ailleurs tant le résultat est loin de ce que me donne mon 20D! Comme quoi...

Les habitués des compacts et bridges sont souvent déçus en passant au réflex, car les appareils compacts effectuent en effet un post-traitement dont les réglages par défaut sont souvent flatteurs. Quand on passe au réflex, on se retrouve avec des couleurs plus ternes, moins "flashy", moins constrastée, et c'est vrai qu'au début ça déçoit. Un peu comme, en argentique, passer d'une pellicule très saturée comme une Velvia (dont je ne suis décidément pas fan) à une pellicule plus "réaliste" comme la Reala. Et puis au bout d'un moment on se rend compte que la photo correspond plus à la réalité.

En fait, en JPEG, le réflex a tendance à moins "enjoliver" la photo. Mais la puissance du réflex s'exprime pleinement avec le format RAW, où là c'est le photographe qui fait lui-même le post-traitement. Et là c'est vraiment écrasant par-rapport aux bridges et compacts. Sur le Powershot G2, j'ai un mode "RAW", qui a disparu sur les modèles récents. Pourquoi? Peut-être parce que, compte tenu du degré de sophistication des bridges - notamment leur bonne optique - ils risquaient de faire de l'ombre aux réflex d'entrée de gamme?

Quant au traitement opéré par DXO, il n'a rien à voir avec celui d'un compact, c'est quelque chose de beaucoup plus sophistiqué, pour lequel il faut environ 1 minute de calcul à un PC puissant par image! Alors sur un petit compact en quelques dixièmes de secondes, même aidé d'une puce spécialisée, il aurait du mal à faire la même chose... même si l'idée existe (je crois que Leica fait quelques traitement comparables à certaines corrections de DXO sur le M8?).

Pour obtenir le même résultat (voire nettement mieux!) que le traitement de ton Powershot à partir d'un RAW du 400D, tu n'as pas besoin d'un logiciel coûteux, DPP, le logiciel Canon fourni avec ton réflex, est suffisant. Pour aller plus loin, là, tu peux avoir besoin de DXO ou Lightroom ou quelques outils comme PTLens, Noise Ninja et compagnie, mais maîtrise déjà DPP et tu verras apparaître le vrai potentiel de ton réflex.

Je crois que je vais profiter des quelques jours de vacances qui me restent pour me plonger plus sérieusement dans tous ça.

Si ça vous dis, je vous tiendrai au courant ? ;-)

Citation:

---

Envoyé par Fab78

Je crois que je vais profiter des quelques jours de vacances qui me restent pour me plonger plus sérieusement dans tous ça.

Si ça vous dis, je vous tiendrai au courant ? ;-)

---

et comment que ca me/nous dis :p

Citation:

---

Envoyé par clarkos

"c’était normal étant donné que le Powershot était un Bridge plutôt haut de gamme et que le 400D était un Reflex d’entrée de gamme"
aïe !
Pourquoi ne pas dire "La clio 16V toute option est meilleure que la Porshe Khayman, car la première est une haut de gamme, et la 2ème et le moins chère de la marque..."

---

+1000 avec clarkos.
Cette conclusion est stupide (et non fondée). D'ailleurs, tu remarqueras que certains photographes professionnels travaillent avec un 400D, voire un 350D ... par contre aucun vrai pro ne travaille avec un bridge ;)

Mais c'est vrai que le bridge est réglé pour sortir un fichier jpeg fini. Le réflex ne l'est pas forcément (mais tu peux régler ton boitier), donc pas d'inquiétude.

Meme Travail, 3 coup de toshop ( netteté, saturation, contrast la meme chose que se que fait le processeur du powershot ! )

Les fichiers des Reflex qu'il soit jpeg ou Raw sont brut et necessite dans la majorité des cas un passage sous toshop.

a toi de reglé ton reflex pour qu'il realise ces opérations a l'enregistrement.

http://www.e-loader.net/upload/r_190...300ww5pax5.jpg

Citation:

---

Envoyé par Fab78

Bonjour !

Je me tourne vers vous car j’aurais besoin d’une explication suite à mon changement d’APN. En 2006, j’ai acheté un Canon Powershot S3 IS qui m’a fait découvrir le plaisir de faire de la photographie. Compact, simple, performant, bref parfait pour mon utilisation.

Et fort de ce nouveau plaisir, et ayant eu une prime au travail, je me suis dis « Pourquoi ne pas essayer de grimper encore un peu dans la qualité ? » C’est pourquoi j’ai investi dans un EOS 400D.

Celui-ci me donne entière satisfaction, que ce soit avec le petit Canon 18-55, le Sigma 18-200 ou le Canon 70-300 IS USM (voir mon impression dans le test « objectifs »), mais j’ai eu la malencontreuse idée de vouloir le comparer tout à l’heure à mon Powershot. Et là, quelle ne fut ma surprise de constater que la même photo prise en zoom 300 était nettement meilleure sur le Powershot que sur l’EOS !!! Couleurs plus vives, netteté supérieure, les lignes verticales ne font pas d’effet d’escalier, les feuilles des arbres apparaissent nettement, etc …

Un ami, amateur éclairé m’a dit que c’était normal étant donné que le Powershot était un Bridge plutôt haut de gamme et que le 400D était un Reflex d’entrée de gamme. Mais là, on va quand même du simple au triple en matière de prix !

N’y aurait-il pas un post traitement qui serait effectué par le Powershot ? Cela vaut-il le coup que j’achète un soft comme DxO optics pour obtenir au final le même résultat ?

Merci de votre aide, parce que là, j’avoue que je suis un peu perdu, voir déçu. :confused:

---

Hello, comme dit plus haut, surtout Miaouzz, les 2 apn ne sont pas dans la même catégorie :
- le S3 a un capteur plus petit et un objo fixe optimisé pour lui ;
- le 400D a un capteur plus grand, plus exigeant en optique et setup avec un objo dont la formule optique est calculée pour aller sur 3 groupes de capteurs : 24x36, APS-H et APS-C ;
- les bridges et autres compacts sont enrichis de logiciels qui 'boostent' le JPG de sortie : couleurs plus saturées, sharpness réglé en usine, etc.
- l'optique est interchangeable pour le 400D et compte infiniment plus que le boitier dans le résultat de la photo : met un 70-200 f2.8 à la place du 70-300 et ta photo sera déjà différente à réglages et conditions identiques ...

COnclusion : les 2 apn visent 2 cibles, 2 usages différents. L'un est 'j'ai un apn, un bouton, je vise, je déclenche', l'autre est 'j'ai un boitier, un choix d'objo, un choix de réglage, je vise, je déclenche, je post-traite'. Le 2nd est plus difficile, plus exigeant, mais le résultat dépend des choix de prise de vue (en plus d'un nuage passager qui peut changer le setup du mode Auto et à 5mn d'intervalle !), du matériel utilisé (optiques) mais surtout de la maîtrise dudit matériel.

Prête ta voiture à Schumacher, tu seras p-e surpris de ce qu'on peut faire avec ! Donne-moi une Ferrari et je conduirai aussi mal qu'avec ma voiture de tous les jours !

Pour apporter de l'eau au moulin...
Ca fait quelques années que j'ai mon reflex (300D) et je fais des RAW traités avec DPP depuis le début de l'été.
Résultat des courses, j'ai des copains qui ont des compacts et bridges (et pas de la crotte comme bridges) qui trouvaient que leurs photos étaient superbes. Mais quand ils voient les miennes avec un minimum de retraitement par DPP, ils pleurent. Du coup, j'ai réussi à convertir des copains au reflex !! :)

Y'a vraiment pas à dire, depuis que je suis passé au RAW (et changé d'objo en même temps), la photo est redevenue un plaisir.

+1 pour tout le reste.
Ceci dit : quand on fait un test pour comparer des appareils, pour se donner de bonnes idées, l'important c'est de faire la photo au même moment (quelques secondes) afin d'avoir les mêmes conditions
Sur celle prise avec l'EOS tu as un important voile atmosphérique, qui rend floue ta photo. Tu ne l'as pas du tout sur le bridge. Peux-tu nous donner une idée de l'espace temps entre les deux photos. Je dirais le bridge le matin et le reflex en fin d'après midi....non?

Le reflex te permettra toujours de mieux prendre les photos, car tu vois avec ton oeil à travers l'objectif ce que ton capteur prend, et non pas ce qu'un écran te transmet. C'est plus difficile, mais cela permet de faire des prise de vue dans quasiment dans toutes les situations, ce que ne permets pas un bridge avec autant de facilité.

Bon courage,
Plettil

Salut j'ai eu aussi pendant deux ans un PowerShot S2Is, et certains disent que le 400d n'est pas meilleur... Et bien je trouve que c'est faux. Même avec le 18-55 d'orignine j'arrive à faire des photos bien meilleures!

Je n'ai pas regardé les exifs des tes photos, mais en ce qui me concerne j'ai pu constater que les deux en mode automatiques te donnent plu ou moin le même résultat. Par contre pousse le 400D dans ces trenchements, joues avec ces règlages et là tu verras avec évmerveillement qu'il laisse loin derrière n'importe quel Bridge du marché!

salutations :)

Bonsoir à tous !

Désolé, j'ai dû partir quelques jours. ;-)

Résultat des courses, j'ai commencé à tripatouiller les menus dans tous les sens (quit à faire des chôses abbérantes que je ne vous répèterais pas ici, vous me jetteriez des pierres !), et je dois avouer que je commence à prendre des photos qui ressemblent à quelque chose. Des photos qui vous ferais mourrir de rire mais dont je suis très fier ! ( un pied de tomates grappes avec un arrière plan flou ou un faisan miraculeusement réchappé de la boucherie organisée du week-end dernier). Par contre, j'ai eu un choc lorsque j'ai vu le nombre de photos dispos passer de 500 à 110 en mettant JPEG+RAW ! Ha ha ha !!

comme dis plus haut y'a surtout eu un raté à la prise de vue je pense

focal maxi (en général vaut mieux se mettre à 280 qu'a 300 par exemple), mise au point incertaine et surement un pti rayon de soleil qui vient déposer un beau voile terne sur la photo

à refaire dans de meilleurs conditions et à ouverture et durée d'exposition equivalente par exemple

Tiens ! Hier soir, pleine lune, je me suis essayé (le ridicule ne tue pas). J'avais cru comprendre qu'il fallait faire une pause de 4-5 secondes, alors j'ai sortie le trépied. Et là, un gros rond blanc !

Du coup, j'ai essayé à différentes vitesses, et la mieux est à 400. Et le résultat est surprenant !

Décidément, j'aime de plus en plus faire de la photo. :-)