Sans doute futur ex-nikoniste...
Bonjour à tous !
Et tout d'abord, un grand MERCI pour ce site que je commence à parcourir depuis un moment déjà, mais sans poster. C'est une vraie mine d'infos :)
Je me présente : Stéphane, d'Anglet, photographe vraiment amateur, équipé -pour le moment- en Nikon (on peut pas être parfait...). En fait, j'avais auparavant un Eos 500N, du temps de l'argentique, avec lequel je me suis bien amusé.
Mais depuis, j'ai voulu me mettre à la photo de surf aquatique, et je suis tombé sur une super promo, Nikon D50 avec un vrai caisson de plongée, bien solide, de chez Fantasea Line, pour un prix vraiment intéressant. Puis j'ai changé l'objo du kit de base pour un Nikon 18-70, meilleur que le 18-55.
Bref... maintenant je souhaite élargir mes domaines "d'intervention", à savoir faire un peu de photo sportive sur la terre ferme, notamment du golf, et du paysage.
Et là commencent les gros doutes... rester chez Nikon avec un D200 ou un D300 (car le D50 et la rafale... ça le fait pas, et dans l'eau ça me manque, je perds de l'action), ou partir chez Canon, avec un 40D par exemple !
Car les optiques chez Nikon sont très chères... Ils n'ont qu'un 70-200 stabilisé qui ouvre à 2.8, alors que chez Canon je pourrais me "contenter" d'un non stabilisé, voire d'un f4 si je veux économiser un peu... Idem pour le 17-55 f2.8 chez Nikon, pas mal plus cher que son homologue canoniste...
Alors quid du choix ? Rester chez les jaunes quitte à prendre d'autres marques d'objos (Tamron 17-50 f2.8, Sigma 70-200 f2.8...)
En clair, le choix ne l'est pas du tout, et je crois que je vais commencer à mettre mon grain de sel dans vos posts, car là ça commence sérieusement à être bien flou dans ma tête...
Alors encore merci à ceux qui font vivre ce site, et à bientôt par ici.
Stéphane.
