Version imprimable
Question simple:
pensez-vous que le fait d'avoir un 17-55 f2.8 IS USM (déjà possédé) et de vouloir rajouter un 24-105 F4 L IS USM ne serve à pas grand chose et soit un choix stupide et/ou déraisonnable?
Cet objo me ferait presque de l'oeil pour remplacer mon 17-85 IS USM (dont je ne me sers plus beaucoup depuis que j'ai mon 17-55, sauf lors de voyage où je ne peux pas prendre tout mon matos et où je dois voyager léger).
Si tu as la possibilité d'avoir les deux, pourquoi te priver?
Oui mais là c'est les 3! car avec le 70/200 je ne croi pas tres necessaire d boucher le trou du range tant que tu n'es pas en FF (et encore).
Et comme tu le dis, le 17-85 IS est bien commode en transtandard de voyage..
Vu le prix du 24-105 F4 L, je ne suis pas convaincu dans ta configuration.
+1Citation:
Envoyé par Myso.
Pour ILAS.
Quite à dépenser 900€ pour pas grand chose, autant s'orienter vers un très grand angle (EF-S 10-22mm à 740€) ou un petit téléobjectif (Sigma 170-500mm à 700€) suivant tes besoins afin d'augmenter réellement tes possibilités.
Après, si tu trouve que tes 17-55 et 17-85 ne sont pas assez bon, prend plutot l'EF 24-70mm F/2.8L dans un premier temps puis l'EF 16-35mm F/2.8L plus tard (tout 2 autour de 1350€).
Revend plutot tes 17-55 et 17-85 et prend toi avec le produit de la vente un 24-105/F4 constant.
Si tu as déjà un peu d'argent devant toi tu pourras completer soir par un 10-22 autour de 600€ (occasion) soit par un 16-35/F2.8 constant autour de 1000€ (occasion)
JE suis très satisfait du 17-55. Un peu moins du 17-85, mais il est pratique en voyage. Ca semble quand même déraisonnable.
En plus, changer le 17-55 pour le 24-105, je perds l'ouverture constante à 2.8. C'est quand même le point fort de cet objectif avec l'IS.
Mais remplacer le 17-85 par le 24-105, ça doit être génial, mais terriblement cher.
Il n'y a que toi qui peut évaluer si le 24-105 sortira souvent ou non de son étuie ...
Après c'est sur que sur le plan de la range, l'intérêt paraît limité au vu de ce que tu possèdes déjà.
c'est ce que je viens de faire et franchement je regrette pas ,le 24 105 c'est de la balle ,question budget on en trouve vers 750euros d'occasionCitation:
Envoyé par ILAS
avec le 17-55, c'est peut-être mieux de prendre une focale fixe, comme le 85 f/1.8.
avec les 2 tu couvres le range de 17 à 85, c'est quasi comme avec le 24-105 et en plus tu as un objectif lumineux pour les photos en basse lumière et en prime une machine infernale à portraits.
avec ce que tu économises, prends des vacances et fais des photos :cool:
pourquoi pas plutot en effet un 10-22 ou un 100 macro?
Bonsoir,
Est-ce que tu tofs souvent à 2.8? Si oui le 24-105 ne sera pas au top pour toi.
Si tu es souvent à 5.6, alors la c'est autre chose. Je pense qu'avant de se poser ces questions il faut étudier ses exifs pour se faire une idée de l'utilisation réelle de ses objos. C'est valable pour l'ouverture comme pour la focale!
Ceci dit le 24-105 c'est une bombe! fonce!:rudolph: :clap:
Amicalement,
Fred.
si le 24-105 est une bombe, le 17-55 l'est tout autant. c'est la construction du L qui est plus flatteuse, tout au plus.
la question est vraiment au niveau range. un 17-55 et un 70-200 sont parfaits. maintenant, si tu peux te passer de la plage 17-24, bah vas-y alors mais j'ai du mal à y voir un quelconque interet...
Tout à fait d'accord. Pourquoi ne pas revendre le 17-85 et le 17-55 IS pour acquérir un 10-22 ou 12-24 et un 24-105? Ainsi, tu couvres de 10-12mm à 105mm avec des objectifs d'excellente qualité, et le financement requis sera limité à quelques centaines d'euros maxi, tes objectifs devant se revendre assez facilement d'occasion.Citation:
Envoyé par atropos
Voilà ce que j'ai fait:
je détiens bien sûr la vérité;)
j'ai revendu mon 17-85 pour un 10-20 et un 24-105 L maintenant j'attends des sous :happybday pour revendre mon 75-300 et acheter un 70-200 L
comme je l'ai dit je détiens LA VERITE:fear(1):
je suis assez d'accord avec IXUS !!!!
Ce serait à refaire je prendrai
Canon 10-22
Canon 24-105 en remplacement de mon 17-85
Canon 100-400 en remplacement de mon 70-200 L/4 (je m'en quasiment pas ou toujours trop court à 200)
Ces trois objo sont je pense trés complémentaire et couvre de 10-400 ! Je vais attendre :happybday aussi ...
ou le 10-20...Citation:
Envoyé par tigrou78
et le 12 24 sigma ex y vaut quoi niveau piqué?
Je n'ai jamais compris ce concept de couvrir un "range" complet sans "trous".
On choisit son ou ses objectifs pour un/des usages et pas pour se satisfaire d'avoir la collection complete de 10 à 400mm.
24-105 sur APS-C, je ne vois pas à quoi ça correspond comme usage. Pas assez grand angle pour du tout venant, pas assez ouvert pour du portrait, pas assez télé pour de l'animalier.....
Biensur, c'est un point de vue personnel.
Le problème ce n'est pas d'avoir une couverture sans trou (on peut compenser en bougeant un peu ou en recadrant) mais d'avoir, à un moment donné, l'objectif qui permet de s'en sortir. Pour ma part, un 16-105L f/4 IS serait plus adapté que le 24-105L, mais comme Canon ne l'a pas encore fait, je fais avec le 24-105 qui me donne 99% de satisfaction!Citation:
Envoyé par fdd_fr
Il est bien évident que celui qui fait plutôt du portrait n'aura pas la même vision de la sacoche idéale par rapport à un fan de paysages ou d'animalier.
D'ailleurs on remarquera que j'ai un 50mm malgré le 24-105L, ou un 180mm macro malgré le 70-200L.
+1 avec fdd_fr pour le range et l'usage.
24-105 sur APS-C correspond à du reportage avec recul. J'ai fait un mariage avec mon 24-70 et à part à la mairie ou j'ai eu besoin de mon 10-22 tout le reste s'est fait au 24-70 et le range sous 24 ne m'a quasiment jamis manqué alors que j'ai du croppé un peu sur du 70.
Maintenant, quand j'ai fait mes achats en février 2005 il n'y avait aucun 17-50 F2.8, le choix était donc un peu forcé. Aujourd'hui, j'irais plutôt 5D, 24-70 et 70-200.
Avec un APS-C ton choix 17-55 + 70-200 et très cohérent et j'ai du mal à voir ton besoin 24-105. Mais c'est à toi de voir suivant ton style photographique pour cela tu peux t'aider de tes photos existantes (couple ouverture/focale).
Si tu n'as pas de flash un 430EX ou 580EX me semble un bien meilleur investissement à compléter avec une focale fixe 28F1.8, 50F1.4 ou 85F1.8 suivant l'usage.
Pour finir, les conseilleurs ne sont pas les payeurs et si tu veux absolument un 24-105 vas-y !
En 'espèce, j'ai eu le même type de réflexion. J'ai vendu mon 17-85 is et mon 100 macro ainsi que le 50 1.8 pour acheter:
Tokina 12-24
Canon 24-105 L reçu aujourd'hui
J'ai gardé pour l'instant le 70-300 is, mais que je revendrai peut être pour un 100-400 (j'hésite, il est lourd!)
Tout dépend de ce que tu veux en faire, moi j ai pris le- 24-105 comme obj principal car le range est (pour moi ) parfait, de plus il est plus léger que le 24-70 f/2.8 c qui est trés confortable pour mes cerviales.
j'économise pour un 40d puis un 50-50 HSM f/2.8 (700 grammes )enfin un 12-24 Tokina (mais pour le moment le 18-50 du kit me convient.
a toi de voir mais je te conseille de faire un essai chez un(e) ami(e) ou en magazin car c'est un investissement assez conséquant.
Je peux te dire que je suis trés satisfait du 24-105 et je te le recommande en remplacement de ton 17-85
amitiés
Bonjour,
Le 24-105 est excellent, sur tous les appareils sur lequel il se monte.
Mais, son inconvénient, tout au moins pour moi, serait de n'être qu'un "équivalent 38,4 - 168" sur un APS-C. C'est à dire qu'il n'est pas grand angle et, en voyage, avec ce seul objectif, une focale courte peut manquer.
Par contre en position télé, il "monte" à 168, ce qui n'est pas mal et peut bien souvent suffire.
Mais à chacun ses photos et son matériel.
+1 sur tous les points ;)Citation:
Envoyé par PHY
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.
Au lieu de prendre un 24-105 je partirais plutot sur un 85 1.8 + un flash 580ex pour le meme budget.
Ou je revendrais le 17-55 pour investir pour le couple 10-22 + 24-105.
Pour ma part je ne vois pas l'interet de prendre un 24-105 en plus de ton 17-55 alors qu'un 85 1.8 suffirait a couvrir l'utilisation que tu aurais fait avec le 24-105!
Fais toi plaisir !!!
au pire si tu vois qu'il ne te convient pas ce 24-105, tu pourras le revendre très facilement .
24-105 + 17-55: pas si fou que ça d'après moi.
d'après ce que tu dis, tu pourrais effectivement remplacer avantageusement ton 17-85 par le 24-105 pour les voyages.
à condition que la plage 17-24mm ne te manque pas dans ces conditions.
sinon, je pense que t'es gagnant sur tous les plans.
mais revendre le 17-55 ce serait idiot, tu dis toi-même qu'il te convient très bien.
Moi je trouve cela redondant ! Autant opter pour un 10-22 ou 12-24 en complément du 24-105 ... d'ailleurs je crois bien que c'est ce que je vais faire bientôt ...Citation:
Envoyé par petitpapanoel
Avis au amateur pour un 17-85 is:rudolph:
Oui je pense pareil... Posséder le 17-55 IS, pour l'utiliser sur le range 17-24 seulement (le 24-105 étant très bon sur le range 24-55) est pour moi un peu dommage, je choisirai de le revendre et de completer par un UGA, sauf si bien sur la grande ouverture à f/2.8 est necessaire, mais je ne pense pas sinon l'achat du 24-105 ne serait pas envisagé je pense ?
Dis moi Hélios , ton 70-200 est il un bon complément de ton 24-105 ???
redondant oui Tigrou78, mais Ilas a déjà 17-55 et 17-85 qui sont encore plus proches en terme de focale, mais qu'il utilise pour deux usages différents.Citation:
Envoyé par ILAS
je disais donc que pour l'utilisation voyages, il serait gagnant à échanger le 17-85 contre le 24-105.
maintenant , c'est lui qui voit...
:)
peut-être y'a t-il des gens utilisant le 24-105 sur APS-C qui peuvent donner leur avis pour une utilisation "voyages".
Le 24-105 a 2 jours, je te confirmerais ça un peu plus tard, mais je n'en doute pas ;)Citation:
Envoyé par tigrou78
Ce qui est certain, c'est que le 17-55, je le garde précieusement. Son seul défaut est son range un peu faible, mais sinon il est vraiment excellent.
Mon problème, c'est bien le suivant: est-ce que je garde ce 17-85 (qui n'est pas mauvais, c'est certain, mais la qualité des images est incomparable avec le 17-55) dont je ne me sers plus qu'en voyage (et encore seulement quand je ne peux pas prendre le 17-55 et le 70-200), ou bien est-ce que je le remplace par le 24-105 (qui en terme de qualité d'image doit être au coude-à-coude avec le 17-55), afin d'avoir un range encore plus long, mais en perdant le grand angle et en gagnant un "L" supplémentaire.
Mais c'est vrai que vu qu'actuellement je lorgne également sur le 40D, que j'aimerais bien un zoom dédié à la macro comme le 100 f2.8 (mais j'attends désespérément une version IS) et que je n'ai pas de flash, il y aurait surement d'autres priorités.
Merci quand même de vos avis.