Comment fait l'apn pour compresser une photo en jpg si rapidement alors que le PC meme puissant met 10 sec par photo pour compresser une raw en jpg ?
Est ce qu'il travaille plus finnement ou pas ? ( le pc )
Merci !
Version imprimable
Comment fait l'apn pour compresser une photo en jpg si rapidement alors que le PC meme puissant met 10 sec par photo pour compresser une raw en jpg ?
Est ce qu'il travaille plus finnement ou pas ? ( le pc )
Merci !
Bonjour voisin !
Sur PC la compression est effectuée par un logiciel ( soft ), alors que sur l'APN, la compression est directement implémentée sur la carte ( hard )
La vitesse d'exécution n'est pas du tout la même.
Amicalement, Pascal
Merci !
Et la qualité n'est pas du tout la meme non plus. A partir du Raw sur PC c'est plus mieux meilleur...
Même si ce n'est pas inconcevable, ça m'étonnerait beaucoup que la compression jpeg soit faite par un circuit purement hardware ! Le crois plutot qu'elle est effectuée par le Digic II qui n'est qu'un microprocesseur optimisé pour le traitement des images et qui exécute un logiciel embarqué (firmware). Il se peut que le Digic possède des instructions spécifiques qui facilite le traitement jpeg mais la grande vitesse de codage est due au fait que ces processeurs sont très rapide et que le firmware à un code très optimisé. Cependant, à cause de ces fonctions spécialisée des processeurs d'images la distinction entre traitement hard et traitement soft n'est pas toujours nette.Citation:
Envoyé par dragon
Si vous avez plus d'infos là dessus ça m'intéresse car je n'ai pas trouvé grand chose sur le Net.
Citation:
Envoyé par dragon
et le boîtier n'a que cette tâche à accomplir avant d'afficher la photo
je pense que le processeur qui supporte le firmware est optimisé pour ce type de calculs.
Un PC est + polyvalent, mais moins spécialiste. Par aileurs, le PC fait des accès disque dur, qui retarrrrrrrrrrrrdent et ralentisssssssssssssent
Dommage que tu aies supprimé ton message car tu y disais que mon dernier post était partiellement vrai, ce qui suppose aussi qu'il était partiellement faux. J'aurais aimé savoir où, pour ne pas mourir bête.:DCitation:
Envoyé par arltrick
Citation:
Envoyé par predigny
en même temps, s'il l'a partiellement supprimé, c'est aussi parcequ'il a sans doûte partiellement changé d'avis...:rudolph:
Salut,
le hard ça ne marche jamais tout seul, il faut un soft.
Par contre, ce soft exéctute le traitement plus ou moins rapidement en fonction de la capacité du hard à prendre en charge de manière matérielle des tâches plus ou moins complexes.
Dans cet esprit, l'architecture du processeur (nombre de coeurs, nombre de pipes de données et d'instructions, largeur des bus de données etc.) et les "outils" qu'il propose au développeur du soft (nombre et spécialisation des registres) vont permettre de fabriquer un logiciel plus ou moins optimisé, c'est à dire plus ou moins rapide pour obtenir un résultat.
Et il ne faut pas se leurer, un Digic est un monstre de puissance ultra spécialisé dans les traitements matriciels sur des entiers, élément de base du traitement de l'image.
Donc si aujourd'hui un boîtier EOS est capable de mener une dérawtisation (avec correction du bruit, démoirage et anti aliasing) en si peu de temps, c'est parce qu'il contient un (ou deux dans le cas du 1D MkIII) processeur spécialisé très puissant, et un logiciel très bien développé pour cette plateforme.
On pourait tout à fait imaginer de mettre un Digic dans un PC qui serait utilisé par un logiciel spécialisé. Mais l'intérêt est faible.
Amitiés,
Bruno
Re-
un peu marketing comme présentation, mais cet article tiré du site de Canon énumère les fonctions dévolues au Digic... il fait tout ce qui est nécéssaire dans un APN.
L'architecture Digic par Canon
Bonne lecture.
Amitiés,
Bruno
Le nom Jpeg désigne une norme ISO/IEC qui décrit une façon standard de décoder (décompresser) une image correspondant à ce format.
Cette norme Jpeg ne défini que le décodage (algorithme et format).
Un fichier au format Jpeg doit pouvoir être lu (décodé) suivant la norme citée au dessus.
Le codage, lui est laissé totalement libre et à l'appréciation de l'utilisateur (ou du constructeur de boîtier, dans notre cas, ou de l'auteur du logiciel).
Il existe une très grande quantité d'algorithmes de codage, chacun ayant ses spécificités et compromis (vitesse/qualité/taille/poids) qui lui est propre.
Autrement dit, Canon peut avoir choisi un algorithme de codage (implémenté dans le processeur Digic et donc dans le boîtier) qui tient compte des contraintes de place mémoire et de rapidité du processeur.
Ce n'est pas nécessairement le meilleur algorithme d'un point de vue qualité.
Sur un PC, lorsque l'on utilise un logiciel de retouche, il est fort à parier que les contraintes de rapidité et poids mémoire sont moins critiques.
Par conséquent, il est plus probable que les algorithmes tournant sur PC (dans un logiciel de retouche, par exemple) donnent un résultat de meilleur qualité.
On peut faire un parallèle avec le traitement N&B directement issu du boîtier et ce que l'on peut obtenir avec un logiciel de retouche. Ce dernier est généralement meilleur.
Il suffit de comparer les deux jpeg (issu de l'APN et de la conversion sur pc a partir du raw) pour voir la différence.
Et le verdict est ?Citation:
Envoyé par Auvergnat
Après quelques mois d'utilisation, je me mets enfin au RAW.
Je me pose une petite question sur le passage au JPG.
Mon fichier RAW fait en gros 10 Mo et quand je le transforme en JPG sous DPP (qualité 10 et résolution 350 ppp) mon fichier JPG fait encore environ 10 Mo.
La même photo faite directement en JPG-L ferait 3 à 4 Mo :confused:
J'ai loupé quelque chose ????
Merci
Sous DPP, la qualité 10 est quasiment sans compression, ça se paye, surtout si l'image est riche en détails (le bruit des iso élevés est source de nombreux détails sur l'image, et ces détails sont aléatoires, donc aucun algorithme ne pourra les coder efficacement). La résolution d'impression (les 350 ppp) n'affecte pas du tout la taille des fichiers, c'est juste une info.
Quelle est la résolution à appliquer pour du tirage classique 10x15 ? 7 à 8 ?
J'ai également remarqué que certains fichiers JPG retravaillés (éclaircissement, recadrage) voyaient leur taille augmenter. Cela semble être effectivement liés au bruit et détails aléatoires. Merci de ces précisions. ;)