La bague qui stabilise...

Tout le monde connait les bagues allonges ?
Mais si, les entretoises sans optique qui permettent de changer le rapport de grandissement. Ces entretoises se placent entre le boitier et l'objectif et le tour est jou?.
Canon, Sigma et Kenko en sont les principaux fabricants.

Tout le monde connait les t?l?convertisseurs ?
Mias si, ces entretoises avec lentilles qui se placent entre le boitier et l'objectif et en multiplie la focale. Il en existe en x1.4 et x2. L? encore, Canon, Sigma, Kenko et Tamron en sont les principaux fabricants.

Mais connaissez vous la "bague stabilisatrice" ?
Cherchez pas, je viens de l'inventer dans ma t?te (mais je dois pas ?tre le seul !)
Imaginez : une bague qui dispose du m?me dispositif que ceux int?gr?s dans les objectifs Canon IS ou Sigma OS et qui permettrait de transformer un objectif non-stabilis? en objectif stabilis? ! Il suffirait d'installer cette bague entre l'objectif et le boitier !

On peut r?ver ou je d?pose un brevet ?

TransFXB ;)

Je suis preneur MAIS tu d?lires totalement :D
En tous cas, parles en aux principaux fabriquant ?a leur donnera des id?es :p

Citation:

---

Envoyé par softflower

Je suis preneur MAIS tu d?lires totalement :D

---

En fait, je ne pense pas d?lirer du tout.
Qu'est-ce qui te fait dire ?a ?
Qu'est-ce qui ne serait pas faisable ?

TransFXB
"Sortir du cadre..."

Alors d?pose ton brevet et dis nous ton prix.:D

Tig?g

Citation:

---

Envoyé par tigege

:D

Tig?g?

---

Qu'est-ce qu'il y a de dr?le ?

TransFXB

Salut trans , bonne id?e mais tu dois pas etre le premier ? l'avoir eu , je penses pas que Canon nous ponde ?a car il aurai du mal a fourguer ces cailloux stabilis?s qui valent la peau des C******* :D !!!! Je verrai plus Sigma nous proposer ?a vu qu'a part le 80-400 , y'as pas d'autres OS chez eux .

Ce bague risquerai aussi de bouffer un diaph au passage comme un TC x1.4 vu qu'il s'agit d'une lentille mobile supplementaire .

J'applaudis alors :clap: Ce n'?tait pas moqueur mon ami, seulement de bonne humeur.
A ta place je d?poserai le brevet avant d'en parler sur un forum ;) Faut pas oublier, ya des agents Canon ici. chuuut....

Tig?g

Citation:

---

Envoyé par gwenadu56

Salut trans , bonne id?e mais tu dois pas etre le premier ? l'avoir eu , je penses pas que Canon nous ponde ?a car il aurai du mal a fourguer ces cailloux stabilis?s qui valent la peau des C******* :D !!!! Je verrai plus Sigma nous proposer ?a vu qu'a part le 80-400 , y'as pas d'autres OS chez eux .

Ce bague risquerai aussi de bouffer un diaph au passage comme un TC x1.4 vu qu'il s'agit d'une lentille mobile supplementaire .

---

Je pense s?rieusement que c'est faisable.
Et si ?a bouffe un diaph, c'est pas grave, c'est stabilis?.
Mais imagine les perspectives... !!!

TransFXB

Certes , ?a serai enormissime !!! et avec ?a Monsieur qu'est ce que je vous sert ? un "petit" 500 f4.5 d'occasion me ferai tres plaisir !! ;) :D :rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par tigege

J'applaudis alors :clap: Ce n'?tait pas moqueur mon ami, seulement de bonne humeur.
A ta place je d?poserai le brevet avant d'en parler sur un forum ;) Faut pas oublier, ya des agents Canon ici. chuuut....

Tig?g?

---

Je pense que d'autres ont bien entendu eu l'id?e avant moi.
N'emp?che que ?a me fait r?ver, car je pense que ?a doit ?tre faisable.

TransFXB

Faut pas me mettre des titres pareils !!! J'ai cru que ca sortait ! ;)

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

Faut pas me mettre des titres pareils !!! J'ai cru que ca sortait ! ;)

---

Ben moi aussi :(

Si c'est au choix je pr?f?rerai que ce soit carr?ment le boitier qui soit stabilis? :thumbup: Dans ce cas pas d'?l?ments optiques pour d?grader l'image ! Sans compter que l'IS permet entre autre de diminuer la vitesse, donc avec la perte de luminosit? d'une bague stabilisatrice c'est pas top.

Citation:

---

Envoyé par Marc

! Sans compter que l'IS permet entre autre de diminuer la vitesse, donc avec la perte de luminosit? d'une bague stabilisatrice c'est pas top.

---

Ben justement !
Si la bague fait perdre en luminosit? (1 diaph en g?n?ral tr?s gros), la vitesse est donc diminu?e et l'IS serait l? pour rattraper ?a !

Citation:

---

Envoyé par Marc

Si c'est au choix je pr?f?rerai que ce soit carr?ment le boitier qui soit stabilis? :thumbup: Dans ce cas pas d'?l?ments optiques pour d?grader l'image.

---

C'est vrai et faux ? la fois. Le groupe de lentilles stabilisateur d'un objectif IS serait l? de toute fa?on dans un objectif non IS. Ce n'est pas un ?l?ment qui vient se rajouter au groupe de base.
Stabiliser dans le boitier, c'est pas mal non plus. Dans ce cas, toutefois, la surface utile du capteur est diminu?e pour garder l'image dessus.

En fait, l'int?r?t d'une telle bague serait de pouvoir utiliser les objectifs non-stabilis?s d?j? en notre possession. Et ils sont souvent nombreux !

TransFXB

C'est une bonne id?e, mais le probl?me, c'est que ?a augmente le tirage. Pour les bagues-allonges c'est ce qu'on cherche, pour les t?l?converters, y'a de l'optique qui corrige.
Donc il faut une lentille qui corrige le tirage, un peu dans le m?me style que la bague d'adaptation FD vers EF, il y aurait donc perte de qualit?, et surement de luminosit

Citation:

---

Envoyé par pjv

Donc il faut une lentille qui corrige le tirage, un peu dans le m?me style que la bague d'adaptation FD vers EF, il y aurait donc perte de qualit?, et surement de luminosit?.

---

La perte de luminosit? c'est pas grave puis que l'optique serait stabilis?e !

TransFXB

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

Ben justement !
Si la bague fait perdre en luminosit? (1 diaph en g?n?ral tr?s gros), la vitesse est donc diminu?e et l'IS serait l? pour rattraper ?a !

---

Effectivement ?a rattraperait, mais ce que je voulais dire c'est qu'il n'y aurait plus de gain en vitesse malgr?s l'IS. C'est vrai aussi que le gain de l'IS n'est pas uniquement cot? vitesse :clown:

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

Stabiliser dans le boitier, c'est pas mal non plus. Dans ce cas, toutefois, la surface utile du capteur est diminu?e pour garder l'image dessus.

---

C'est un coup ? rajouter du bruit ?a :34:

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

En fait, l'int?r?t d'une telle bague serait de pouvoir utiliser les objectifs non-stabilis?s d?j? en notre possession. Et ils sont souvent nombreux !TransFXB

---

Rien que pour un 180 macro stabilis? je signe tout de suite ! :thumbup:

Apr?s r?flexion, la perte de luminosit? serait limit?e, certainement moins d'un diaph. Je ne vois pas de raison majeure pour que la luminosit? soit r?duite fortement.
Par contre je ne sais pas si l'emplacement ? l'arri?re de la lentille serait id?al.

D'apr?s ce document de Canon, le groupe de lentilles qui effectue la stabilisation est l'un des groupes ? le plus ? l'int?rieur de l'objectif (et ?a a l'air d'?tre le cas pour les autres objectifs stabilis?s). Je doute donc qu'une "bague stabilisatrice" soit donc possible.

L'id?e est int?ressante, mais effectivement on augmente ainsi le tirage, donc il faut une lentille correctrice.
Donc perte de luminosit? (effectivement pas tr?s grave), perte de qualit? (plus emb?tant), et un prix de revient finalement ?lev?... sans compter le poids de l'ensemble !

Enfin, si ?a sort, je suis quand m?me preneur !

Il n'y ? pas de raison pour qu'il soit impossible de faire cette bague, nous connaisons aujourd'hui deux fa?ons de stabiliser notre mat?riel photo. La premi?re via les objos (canon, sigma...) la seconde dans le boitier directement (minolta) alors pourquoi pas une troisieme. Le seul probl?me que va rencontrer Transfxb c'est le temps n?cessaire ? la conception de ce projet et les moyens pour le mettre au point. Apr?s, il faut ce dire que tout est possible.
Sans r?veur avec ce type d'id?es, nous serions toujours ? vivre dans des cavernes.
Bravo pour cette id?e, elle est ? creuser, et le jour ou cela fonctionne, je serai dans les tous premiers ? l'acheter.
:clap: :Lighten: :goodluck: :thumbup: