Version imprimable
:badmood:Bonsoir,
Une question basique au moment où je deviens utilisateur Canon. Filtre UV ou pas ? Pouvez-vous me donner votre sentiment. J'avoue ne pas savoir que faire. Jusqu'à présent, j'utilisais du matériel allemand et je n'en mettais pas. La réponse pourrait être : alors pourquoi ne pas continuer !
Je la pose tout de même. Merci par avance de m'aider à faire progresser mon analyse.
Bonsoir,Citation:
Envoyé par bujaleuf
Un petit coup de moteur de recherche et tu auras des informations, ce sujet a déjà été posé des milliers de fois...
Bonne recherche.
Fred
et pourquoi tous ces smileys furax ?
Sinon pour le filtre:
Il ajoute
- des aberration chromatiques
- des reflets parasites
- et baisse legerement (si de bonne qualité) le piqué ...
franchement j'en mets jamais , je l'ai fait un temps, et quand j'ai vu la difference , surtout pour les tofs de nuit j'ai arreté ;)
Merci pour la réponse et désolé pour le smileys qui n'est furax que pour moi-même. Je connais encore mal le matériel Canon. Pour tout dire je ne le connais pas du tout puisque en possession de tous mes objectifs, j'attends encore mon boîtier MarkIII (depuis presque 4 mois). Ceci explique cela. En attendant que je puisse le récupérer, j'essaye malgré tout de faire connaissance avec. Ceci explique celaCitation:
Envoyé par BigB
Pour avoir lu ce matin une discussion similaire sur le forum, c'est compris ! Je pensais protéger mon objectif avec mon filtre UV alors qu'en fait je dégrade sensiblement la qualité des photos. Allez, zou, il retourne dans boite :banned:
Maintenant je m'inquiète de la qualité du filtre polarisant que j'ai commandé :confused:
Ouais enfin ça, d'après mon expérience, ça dépend :Citation:
Envoyé par BigB
1) de la qualité du filtre
2) de l'objectif
Exemple :
- avec le 17-40 (77mm) et un filtre excellent (Hoya Super HMC Pro1), je ne dénote AUCUNE baisse de piqué visible sur les RAW, ni d'ajout d'AC, et aucun flare additionnel, même en situations critiques, dans les forts contre-jours par exemple. Le filtre UV reste donc maintenant sur l'objectif, et protège efficacement la lentille frontale (le 17-40 en a bien besoin, vu la proéminence de la lentille...). Pour cet objectif, je considère que le pare-soleil est une protection insuffisante.
- Maintenant le 50 f/1.4 (58mm) : j'ai essayé les filtres UV de bonne facture que j'avais en stock => dans tous les cas, problème d'images fantômes, flare augmenté, bref, une horreur. La situation d'agrave avec un filtre bas de gamme retrouvé au fond d'un tiroir (un hama). Celui ci reste sans filtre UV. Je me fais moins de soucis : la lentille frontale est déjà placée en profondeur dans l'objectif, et en plus avec le pare-soleil, il faut en vouloir pour aller la toucher, donc no problemo de protection... Alors maintenant, pourquoi cet objectif ne supporte pas de filtre ? peut-être est-ce dû a la formule optique assez dépouillée ? peut-être est-ce du à l'éloignement entre le filtre et la lentille frontale ? Aucune idée, mais bon, les faits sont la...
Après, il est certain qu'il ne faut jamais lésiner sur la qualité du filtre apposé sur l'objectif. Un mauvais filtre fera d'énormes dégas. mais un excellent filtre a toutes les chances remplir très bien son office. Mais avant de dire qu'un filtre est systématiquement mauvais, il faut tester : suivant les cas, cela s'avère efficace et ne dégrade aucunement la qualité de l'objectif.
Je pensais à du B&W car j'en ai pour mon matériel actuel. Ils ne sont pas donnés, c'est clair mais de qualité. Merci à tous de vos réponses. Il est évident que le sujet fait toujours débat. Je retourne donc à mes interrogations.Citation:
Envoyé par guilc
Je n'ai aucun problème que tu cites avec mon 50mm f/1.4 et un filtre UV B+W MRC monté dessus.Citation:
Envoyé par guilc
Tout est question de prix, comme toujours, la qualité se paye.
Au quotidien, il vaut mieux utiliser le pare-soleil.
Je mets des filtres UV uniquement en cas de conditions plus difficile, par exemple en bord de mer pour protéger des vents de sable et des embruns.
Salut,
au départ je n'en mettais pas suite à certaines discussion que j'avais lues. Mais, plus tu en lis, plus tu vas voir que les avis diverges, que ce soit sur des forums, dans des articles ou même dans des livres (en tout cas ceux que j'ai lu sur le 400D).
Finalement, après avoir très légèrement erraflé la lentille frontale de mon 17-40, je me suis dit qu'il vallait mieux mettre un filtre et de protégér mes lentilles (parce qu'un objectif de 700 eur ou plus, griffé, ben ça la fout mal) et de faire confiance aux livres que j'avais lu. Je n'ai fais ni une ni deux, j'ai acheté des Hoya HMC Pro 1 pour mon 17-40L, le 28-75 et 70-300IS. Franchement je n'ai encore rien remarqué à l'oeil nu mais je n'ai pas encore fait de tests croisés. En tout cas je ne stresse plus de voir mes lentilles abimées je suis plus relax et je me déplace sans systématiquement remettre le bouchon.
Bonjour,
filtre ou pas filtre, c'est l'éternelle question...
Mais deux 2 points sur lesquels tout le monde est d'accord :
1 - pas de filtre pour les photos de nuit car il génère des reflets parasites des sources de lumière.
2 - toujours le pare-soleil qui permet une protection physique quand même bien efficace.
Bon début dans ton aventure numérique Canon ;)
Avec mon Tamron 17-50 f/2.8 j'ai un assez bon filtre UV Tamron offert par Tamron et dont le prix se situe dans une bonne moyenne. Je trouve tout de même les images plus piquées sans le filtre, c'est faible mais réel je crois.
Mes objetifs ont par défaut des filtres UV vu que j'ai souvent mes enfants a côté de moi quand je fais des photos et que les petits doigts sont vite attirés par la lentille frontale.
Il est plus facile de nettoyer de la confiture sur un filtre que sur un objo...
Si je ne suis pas dans ces conditions extremes, le filtre est loin.
Pareil que Tatam !Citation:
Envoyé par Tatam
je rajoute cette question (certains diront que je radote) :
Pourquoi utiliser un filtre UV (qui filtre les UV et n'est donc pas neutre du point de vue du spectre de la lumière) comme protection alors qu'il existe des "filtres" totalement neutres (simple lame de verre circulaire montée sur un support à visser, comme un filtre UV) ?????
Ca restera toujours l'un des plus grands mystères pour moi...
Salut TransFXB,
j'espère pouvoir éclaircir un peu ton mystère.
1. qu'est ce qu'une "simple lame de verre" ?
C'est une matière qui est plus ou moins transparente dans le visible, note que le verre coupe déjà une partie des UVs et qu'il n'est pas si neutre que celà. Les traitements anti-reflex ne sont pas si neutres non plus.
2. A quoi sert un filtre UV ?
En argentique, ca servait à eviter que les UV (qui sont diffusés par la brume par exemple) viennent voiler ta pellicule. En numerique seul les pixels qui ont un filtre bleu sur ta matrice de Bayer sont un peu sensible au UV mais le phénomène est moins grave qu'en argentique.
3. pourquoi mettre un filtre UV plutôt qu'une simple lame de verre...
Ben ça me fait un filtre 2 en 1. protection + "anti voilage"
A+,
S.O.
Salut, je relance un peu ce topic, car je viens de commander un 17-40 L et je souhaiterai protéger ma lentille sans " dégrader " la qualité des photos avec un filtre en plus du paresoleil...
J'ai le choix avec un filtre de protection CANON à 53 € !.... Humm
Ou alors des filtres UV HAMA ou COKIN bien moins chers.
Si quelqu'un peut m'éclairer.
Le filtre Canon est neutre, alors que les filtres UV suppriment... les UV. Si tu ne vas pas à la mer ou la montagne, un filtre neutre sera toujours mieux.
Salut canon-passion, moi c'est surtout pour des photos en montagne !....
Bonjour.
J'utilise 2 catégories de filtres (photo numérique) :
- 1 neutre 77mm B+W Clear MRC en tant que protection supplémentaire du pare soleil lors de progression en milieux "hostiles".
Et là, lors d'utilisation, je n'ai pas vu de différence sur le rendu des photos (il est vrai que je n'ai pas pris des photos identiques avec et sans filtre).
- 2 polarisants 77mm B+W un slim et un Käsemann MRC.
En montagne, mais pas seulement, j'utilise de plus en plus mes optiques avec les polarisants. Je trouve que les couleurs sont "renforcées", les ciels plus bleus.
Par contre, je dois le reconnaître, le filtre neutre est trés trés peu utilisé.
Avec l'argentique, j'avais beaucoup plus de filtres :
- UV - Skylight - flous - polarisant - rouge - orange - vert - jaune - bleus (clair et foncé) - etc...
Salut, si j'achète un Filtre UV COKIN, ca ne " dégradera " pas les photos sur mon futur 17-40 L ?
Je veux surtout un filtre pour protéger la lentille, mais si ca peut également éviter quelques les UV...
Il y a les "pro" et les "anti" filtres UV...Citation:
Envoyé par clintharry
Moi j'en utilise sans constater une réelle perte de qualité.
Cependant sache que dans ce cas là, tant qu'à utilise un filtre, il ne faut pas mégoter sur la qualité de ce dernier. Du haut de gamme, mais cela à un prix...
Je recommande haut de gamme B+W ou Hoya.
Personnelement en filtre protecteur j'utilise les Hoya UV Pro 1 SuperHMC.
Idem, j'utilise le même.Citation:
Envoyé par Helios
Certes ça coûte cher, mais quand on se paie une optique L, c'est vraiment bête de la dégrader avec un filtre pas cher qui va provoquer une perte de piqué et pas mal de flare additionnel !
Si c'est pour prendre un filtre bas de gamme, vaut mieux s'en passer :)
Merci à vous tous pour votre aide, je vais m'orienter alors vers le Hoya UV Pro 1 Super HMC en 77 mm, il est assez cher !.... Mais bon, pour un série L, comme dit guilc, cela serait dommage de se payer un filtre quelconque....
Enleve le pour tous les shoots de nuit quand même .... car meme celui la va te foutre en l'air ta tof .. sauf si tu shootes sans AUCUNE source de lumiere directe (lune, lampadaire , etoiles , dans le champ) ...Citation:
Envoyé par clintharry
Je suis pas un Anti filtre, j'ai des filtres que j'utilise a l'occasion et pas forcement des daubes ...
Par contre cette histoire des UV c'est pas comme sur la photo .... un filtre c'est franchement juste pour ne pas coller son doigt directement sur la lentille ;) ... (enfin UV) car les degradés gris , et autres ND ca c'est de l'eclate totale ...
Petite question supplémentaire :rolleyes:
Je vois chez Hoya 2 types de filtre à priori "Haut de gamme" :
- Le Pro1 Super HMC (que beaucoup utilisent)
- Le Pro1 Protector DMC
Quelqu'un a-t-il des infos sur la différence entre ces 2 filtres ?
Merci
Rassure toi le traitement multicouche des optiques filtre déjà les UV, pour ma part j'utilise ceux-ci pour protéger la lentille en conditions difficiles. Sinon pare soleil obligatoire, pour ton futur 17-40 trouve t'en un adapté à l'APS-C car celui d'origine est complètement inefficace car conçu pour le 24x36.
Ceci a déjà été abordé dans le forum et, personne ne sait trés hien la différence entre ces 2 qualités de filtre peu expliquées chez Hoya.Citation:
Envoyé par fanch77
Les modèles Pro 1 ont un meilleur traitement de surface.
Par contre le Pro Super HMC est un filtre UV alors que le Pro 1 Protector est plus un filtre neutre clair.
Merci,
C'est vrai que Hoya est plutot avare en renseignements :bash:
Hello,
Je vais prochainement m'offrire un beau 70-200 2.8 et j'aimerais bien le protèger ...
Jusqu'à présent je n'ai pas mis de filtre devant mes objo, pour moi le par-soleil était une protection suffisante, mais c'est plus le même prix.
Mais ... la perte de qualité, même minime, si on lui met un filtre neutre juste pour la protection est quand même dommage. D'ailleur qu'en est-il ?
Et vous ? vous mettez des filtres de protection devant vos objo ?
Si oui lesquel sont vraiment neutre ?
* erf, j'ai pas trouvé comment mettre un sondage *
J'ai fusionné ton post avec un autre sur le même sujet. Tu devrais y trouver des réponses. Administration EOS-Numérique
Tout d'abord bonjour :)
Moi j'utilise un filtre quand y'en a besoin... jamais continuellement sur l'optique. C'est ridicule je trouve de faire ca. Pour éviter d'abimer une serie L il suffit d'etre un peu soigneux.. (ps: je suis photographe pro et souvant dans des conditions de pdv extreme, et pourtant je n'ai jamais rayé une optique, il suffit souvant de replacer le bouchon sur l'objectif lors des deplacement "a risque")
Pour les ayatollah de l'anti filtre, je dirais que le filtre uv est pas souvant utile en numerique, mais que le filtre pola, ou degradé est tres souvant utile, eviter les reflets, augmenter le temps de pose pour certains paysages sans bruler le ciel...etc... apres il est certain que c'est une question de style personnel.
Bonjour,
Je cherche des filtres UV (photos à la montagne ou à la mer...) en 58mm. La plupart du temps (quand je ne suis pas en vacances), ils me serviront juste de protection.
Mais voilà, j'ai lu pas mal d'articles sur le forum et je m'y perds... J'ai relevé quelques références mais les tarifs varient beaucoup.
Concernant les différents modèles, j'ai noté:
- SIGMAFiltre UV Multicouches 58mm
- Hoya UV Advantage 58mm
- DIFOX filtre UV HMC 58 mm
- B&W filtre UV 010 MRC 58 mm
- CANON filtre UV 58 mm
- ...
Pouvez-vous m'aider à faire mon choix ? Je ne sais pas si ça dépend de mes objectifs mais ils sont donnés dans mon profil !
Merci pour votre aide !
Merci de ne pas insérer de liens commerciaux. Administration Eos-Numerique
David
[IMG]http://www3.****.com/img/dot.gif[/IMG]
Bonsoir,
Personnelement, je conseille et utilise le haut de gamme chez Hoya ou B+W.
C'est cher mais tant qu'à protéger ses objectifs autant ne pas dégrader ouvertement leur qualité optique ;)
Comme helois j'utilise le haut de gamme de chez Hoya (super hmc Pro 1) et pour adoucir la facture (car pour un72mm c'est cher :D ) je les achète sur internet ou en Asie ou aux US via ebay.com
Merci pour vos renseignements.
Je vais aller voir les tarifs ! :surprise:
pour des poses tres longues en paysage quel type de filtre utiliser?