1D MkIII en macro, proxy etc [exemples]

Pour rassurer ceux qui angoissent (mais ils ont des excuces !) sur les qualités du 1D MkIII dans certaines conditions de prises de vues, je vais poster qq exemples (surtout des crops) . Essentiellement depuis le fichier JPG.
Bien sur, il s'agit de MES objectifs montés sur MON boitier, cela n'a donc pas valeur de loi universelle.
Ce fil est ouvert.

Pour commencer :

100 macro USM grandissement environ 1:1.2
A main levée (appuis sur le genoux).
f11 1/320 eme
Style standard - 1 de contraste.
BdB auto.
1600 iso, mode réduction du bruit à la prise de vue
crop environ 80 % du JPG en mode M2 (2816X1880 pixels).

ça ne se voit pas trop sur un crop, mais la déduction du bruit à la prise de vue est assez efficace !

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 100 macro USM | 100mm | 1/320s | f/11 | ISO 1600

Celle ci depuis le RAW full size, avec réduction du bruit chrominance/luminance.
Réduite sensiblement au même cadrage que le JPG en M2.
La "qualité d'image" (netteté) a été poussée lors de la conversion sous DPP, pas sur le JPG.
J'en conclus que ce d'autres écrivent sur d'autres forums est vrai.
Le JPG L permet des tirages au moins en A3+ sans presque d'interventions en post traitement. Et le JPG M2 du A4 sans soucis.
De la balle, ce MkIII !
Et pour l'instant, pas de pb de F/B focus avec les objectifs que j'ai utilisés (demande quand même d'approfondir le sujet...)
(reste a voir si l'AI cerveau cause vraiments des soucis, car j'en ai eu...)

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 100mm | 1/320s | f/11 | ISO 1600

Merci Viktor,

Effectivement, très propre à 1600 iso. Peut-être même suppérieure au 5d qui est poutant une référence.

Tu vas continuer avec d'autre objos ? J'espère.

Salutations, Philippe.

Merci Viktor de nous faire profiter de tes essais ;)

Oui, je vais poursuivre. (quand j'aurais fini la peinture de l'appartement).
Attention, ce ne sont pas des tests absolus !
Simplement des vues "de terrain" afin de montrer que dans la pratique, ça marche, et rassurer certains qui n'ont pas les moyens pour faire la part des chose. On lit tellement de tout et n'importe quoi.
Bien sur, si je trouve un "bug", je le dirais.
La semaine prochaine (si la météo le permet) je vais me pencher sur la diffraction à très faible ouverture.
Mes premiers essais ne font pas trop le tri entre diffraction et léger flou de bougé...(pour tout dire, c'est moche...)
Donc, changement de protocole.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Attention, ce ne sont pas des tests absolus !

---

Les tests sur mire et autres bancs d'essai ont bien sur leurs utilités, mais je préfère et de loin les tests sur terrain comme le tien qui est beaucoup plus parlant.
Merci pour le partage.

Joli test, merci Viktor.

Je nie pas que le Mark III soit un excellent boîtier, j'en ai un et c'est de la balle comme on dit. J'obtient de très bons résultats avec des focales fixes, 300/f2,8, 400/f2,8, 85/f1,8 en mode Ai Servo, mais avec les zooms 16-35/f2,8 ou encore le 70-200/f2,8 avec le mode Ai Servo c'est la cata... par contre, si je bosse en manuel RAS. Comment peut-on expliquer ça ???

je ne sais pas.
C'est l'objet de prochains "tests de terrain"
Mais de terrain, pour de vrai, pas avec la machine développée avec le labo F***C
(viktor, langue de vipère...)

Lu,

Même si je ne doute pas de la qualité du 1D Mark III, je dirais une seule chose sur le test ici, qui visiblement est là pour donner un peu la qualité obtenue à 1600iso:
- ne pas faire le test que sur sujet clair comme ici

Car on le sait tous, le bruit est bien plus sensible dans les basses lumières que dans les basses, ici on peut remarquer que c'est le fond qui en subi le plus les conséquences.

Ce test pour qu'il soit donc parlant doit se voir compléter par des photos prises par exemple en intérieur avec bien des zones sombres, un peu comme lorsqu'on shoot un concert par exemple, sinon il est assez facile d'obtenir à 1600iso de très bon résultats y compris avec des boîtiers comme un 30D

Alors bien sûr cela n'est pas un repproche à Viktor, qui est ici fort sympa de nous montrer des tests perso pour que les autres puissent en profitter, mais je demande seulement qu'il se voient compléter par des tests qui là peuvent vite parfois changer bien des résultats viseuls. En effet une photo même à 1600iso prise sur des objets très clairs vous montrera toujours un lissage assez bon, alors que cette même photo sur des sujets sombres peut vite vous faire changer d'opinion.
Il est cependant possible que cela fonctionne très bien, mais pour cela il faudrait aussi en avoir quelques exemples, si dans ton temps libre tu peux nous faire cela (sans te commander bien sûr) je pense que cela répondra probablement encore plus à ce que ce boîtier à dans le ventre dans des conditions de vrai basses lumière.

Pour ce qui est des résultats sur des objos moins haut de gamme (et pourtant pas des bas de gamme) c'est qu'il est possible de devoir absolument les règler pour qu'il sortent de meilleurs résultats (je parle du Front/Back Focus) car ils sont en général assez rapide pour donner en théorie de bons résultats et le test de présérie sur CI avait été pourtant fait je crois avec un 70-200 F2.8 sur du 110m haie et cela n'avait pas l'air mauvais. Y a visiblement encore quelques bizzareries constatés ici et là, peut être qu'un firmware ou encore des paramétres trop haut de gamme à règler pour des moins haut de gamme sont peut être nécessaires.
Sur le 1D Mark II N je sais par exemple qu'il existe un réglage de détectivité (sensibilité) de l'AF, peut être qu'un réglage défaut du boîtier est trop sensible avec des objos qui le sont moins, à tester peut être si ces paramétres, comme également l'extension automatique du nbre de collimateurs peut influer sur ce type de résultat.
Car un 300mm ou 400mm donne un cadrage plus serré, ce qui pourrait faire que tous les collimateur se situerait sur le sujet, là ou un 200mm peut avec un cadrage plus large, faire que l'un deux se place à l'extérieur de ce qu'on vise.

Il est donc possible que les réglages pour de bons résultats sont nativement OK pour du très haut de gamme et demande des ajustement plus "bas" sur des objos un peu moins "chères"

++

C'est exact.
En fait, j'ai recadré sur le sujet, qui est clair, pour montrer qu'en AF, je n'avais pas de pb de définition ou de focus.
J'ai remarqué la "qualité" du bruit sur les zones sombres, et on ne les voit pas en crop.
Je tenterai de trouver un sujet qui va bien pour cela.
Je vais ensuite voir ce que cela donne avec le 300 f4 avec et sans le convertisseur X1.4, et idem avec le 70/200 f2.8.
En objectif EF bas de gamme, je n'ai que le 50 f1.4 :clown: :clown: :clown: