Version imprimable
Bonjour,
Avec mon 70-200, je dois souvent corriger l'expo de +2/3 voire +1IL pour obtenir une expo correcte. Mais parfois, quand le sujet est contrasté, aucune correction n'est nécessaire.
Je ne fais pas de telle correction avec mes objectifs de focales inférieures alors ce phénomène serait-il directement lié à la focale utilisée ou mon objectif aurait-il besoin d'une mise à jour ?
Quelqu'un a une idée ?
Je n'ai jamais eu la sensation de devoir corriger l'expo de maniere reguliere avec cet objectif.Et pourtant il est monté regulierement et sur mon 30D. Alors je ne peux pas de donner plus d'infos dans mon cas.
quel mode d'exposition utilises-tu?
Très souvent la matricielle, sinon la pondérée centrale mais j'avoue avoir du mal à prévoir ses réactions.
Donc, personne n'a une idée ?
Salut,
Dans quelle condition dois-tu corriger : à l'intérieur comme à l'extérieur ?
J'ai un 70-200 depuis un bon mois, et je ne suis pas aussi doué que certains sur ce forum, mais je n'ai pas encore du corriger l'expo... sauf parfois en N&B ou mes photos étaient sombres.
Spiiroo
Possesseur du 70-200 depuis plusieurs mois, je n'ai jamais eu ce type de problème :confused:
As-tu fait des test? As-tu des exemples à nous montrer?
A envoyer au SAV ???
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.
Oui, un exemple, j'en ai un. C'est une photo que j'avais postée et que tu peux visualiser ici.Citation:
Envoyé par photomartin
Elle avait été prise avec une correction d'expo de +1IL et ensuite, j'ai encore rajouté +1IL au post-traitement. Certes, il y a du blanc dans la photo et cela nécessitait de corriger pour compenser la réaction de la cellule mais l'écart final de +2IL est conséquent je trouve, non ?
Et sur d'autres sujets, pas besoin de corriger, ou très peu (1 ou 2 tiers d'IL).
Du coup, j'ai du mal à anticiper lors de mes pdv alors qu'avec les autres objectifs dont je dispose, j'ai moins de souci pour anticiper et apporter la bonne correction d'exposition.
C'est moi qui déconne ou y'a bien qqch ? :confused:
Personne pour m'aider ?
Snif... :confused:
Faudrait des toffs sans correction d'expo, pour voir...
et dé-RAWtisées sans rien. Ou carrément en Jpeg
La photo de l'exemple, je la trouve trop claire ???Citation:
Envoyé par pomodoro
+1 avec GregX1 ... une photo simplement derawtisée ;)
Citation:
Envoyé par GregX1
+1 ;)Citation:
Envoyé par jmv
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.
Merci pour votre aide. Je vous poste donc le même fichier simplement derawtisé. Je rappelle qu'à la PDV, l'expo avait été corrigée de +1IL.
Voici donc :
http://www.casimages.com/img.php?i=0...1341210412.jpg
ta seconde photo (sans la correction DPP) est mieux que la première.
La première (+1IL +1IL est totalement sur-ex)
A mon avis, c'est ton écran qui va pas, la photo est encore sur-exposée, probablement dû à ton "+1IL"
faudrait 1 photo, normale (+0IL), et simplement dé-rawtisée, mais je pense que ton objo est OK.
par contre, ton écran, peut-être pas. Ou tu corriges à l'envers. ce qui est possible
Effectivement elle tire plutot vers la sur exposition.
Chez moi aussi, sur mon mac étalonné à la sonde elle n'est vraiment pas sombre.
Calibre ton écran.
C'est vraiment étonnant ce que vous me dites. J'ai un écran pourtant pas médiocre (Samsung synchmaster 215tw) qqui est calibré à la Spyderexpress2 après en avoir réduit légèrement la luminosité pour coller à la réalité de mes tirages qui m'étaient revenus légèrement plus sombres qu'à l'écran. (donc luminosité effectuée en fonction des résultats sur papier)
Cette photo a été dévelopée sur papier et je ne la trouve pas surex.
D'autre part, qu'on ait un avis divergent est une chose mais si on regarde l'histogramme de cette photo, on est très loin de coller à droite si on ne rajoute pas +1IL. Et encore, même comme ça, on est pas tout à fait à droite alors que la photo comporte des zones claires quasiment blanches.
Je n'imagine même pas si je n'avais pas corrigé de +1IL à la PDV.
Je suis donc perplexe. :confused:
On est tout de même dans une situation piège pour le posemètre. Ciel lumineux + façade blanche qui occupent environ 60 % de la surface du cliché. Madame porte un blouson sombre.
Tu es correct en ajoutant 1 IL, dans ces conditions un 350D aurait probablement exposé à droite, ce qui est tant décrié par certains. Le 400D à ce que j'ai lu corrige ce "défaut".
Cela me semble assez normal de se retrouver dans un telle situation. Ta correction +1 IL au dématriçage est peut être un peu violente. Il suffit parfois de reprendre les niveaux.
Maintenant, si comme tu l'écris tu n'es sous ex qu'avec cet objo, j'irai voir du coté du boitier...
Et bien, avec cet objectif, les corrections sont plus importantes (quand il y en a besoin). Les corrections d'expo ne sont pas systématiques.
Chicco, tu dis que ma correction au dématriçage est peut-etre violente.
Je veux bien que l'on ait tous une perception différente et que les écrans peuvent faire varier cette impression mais alors dans ce cas, que dire de l'histogramme ?
Même dans ce cas qui est apparament décrit comme surex, il n'est pas tout à fait calé à droite. Il manque encore 1/3IL.
Quand tu dis, j'irais voir du coté du boitier, tu penses à quoi ?
Donc personne pour élucider cette question... :blink:
Merci quand même.
Re-question, tu bosses avec quel mode, Manuel, AV, TV, P, ???
Sur mon écran, (mac), ton image est bonne, douce. Un peu de contraste serait bienvenue.
Je veux juste connaître le mode utilisé pour voir si je peux te donner une réponse et ausi quel collimateur tu utilises ?
Merci bcp. Très souvent, je shoot en mode Av. Le collimateur est celui du centre ou éventuellement, un décentré.Citation:
Envoyé par calinou32
+1 ;)Citation:
Envoyé par GregX1
Attention! L'imprimante, a été elle calibrée aussi? Le calibrage de toute la chaîne graphique est absolument nécessaire si tu veux imprimer tes images.Citation:
Envoyé par pomodoro
Quand on "lit" l'histogramme d'une image il faut savoir que toutes les images bien exposées ne présentent pas le même histogramme (même courve). La courbe dépendra toujours du contenu de l'image. Ainsi, une photographie faite la nuit où on ne voit que des étoiles sera bien exposé, et par contre l'histogramme sera totalement calé à gauche... donc il faut interpréter l'histogramme selon l'image.Citation:
Envoyé par pomodoro
Ta photographie contient un grand nombre de pixels clairs et c'est pour cette raison que ton histogramme est particulièrement calé à droite, mais ce n'est pas pour cela que l'image sera totalement surexposée (je trouve comme même qu'elle est bien exposée: ciel, bâtiment, la femme et la fille, etc).
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.
Sur cette image que tu as shootée en mode AV, avec collimateur centrale, il n'est pas étonnant que tu sois obligé de faire une correction d'exposition... si tu n'as pas utilisé la memorisation d'exposition
Si tu n'as pas recadré ton image, on se rend compte que la mesure de lumière au collimateur centrale a fait une mesure sur le mur blanc de la chapelle d'où ta correction.
Maintenant si tu dois faire ce genre de correction pour toutes tes images, ce n'est pas normal, sauf si tu as toujours un blanc au milieu.
Sache qu'un blanc aussi petit qu'il soit en pleine lumière (jour ou pas) dans ton collimateur de MAP, c'est une mesure faussée.
Non, photomartin, j'ai fait développer le tirage par photoweb en prenant soin de convertir le fichier selon leur profil colorimétrique et mon écran est calibré à la spyderExpress2. D'ailleurs, je suis très satisfait du tirage qui me donne une version très très proche de ce que j'ai à l'écran.Citation:
Envoyé par photomartin
Tout à fait d'accord avec toi. Or, cette photo présente des blancs bien blancs (ainsi que des noirs). De ce fait, la courbe doit être calée à droite, non ?Citation:
Envoyé par photomartin
En ce moment, je lis "Lightroom pour les photographes" et Martin Evening parle bien de définir le point blanc en calant l'expo à droite.
C'est ainsi que je l'avais développée et postée la première fois.
Tout ça pour dire que pour ce cliché en particulier, si je n'avais pas corrigé de +1IL à la PDV, le fichier aurait été bien sombre. La droite de la courbe aurait été décalée d'un peu plus de 2IL.
C'est bcp, non ? Ou alors ça vous arrive à vous aussi ?
Tu parles de la première version ou de celle postée sans correction ?Citation:
Envoyé par photomartin
En tous cas merci de ton aide. ;)
Merci Calinou32Citation:
Envoyé par calinou32
Je ne me souviens plus du collimateur utilisé pour cette photo en particulier. Une chose est sure : la MAP est faite sur les personnes et ensuite, recadrage et shoot. Et vu le mode de mesure utilisé(matricielle), on peut considérer que la mesure de lumière a été faite sur les personnages.
A moins que j'aie utilisé un collimateur décentré mais ça n'explique pas un tel écart entre la mesure de la cellule et la correction à apporter pour caler à droite. Tu ne trouves pas que c'est énorme 2IL ?
Je précise que si vous prenez la 2eme version postée et que vous retirez encore 1IL, vous aurez la photo telle que la cellule l'aurait mesurée sans correction à la PDV et ça fait bien sombre.
La MAP c'est une chose, tu règles la netteté de ton sujet, mais pas la mesure de lumière sauf si tu bosses en One Shot. Sinon en manuel il faut aussi penser à faire une mesure de lumière à ce moment là. Car lorsque que tu recadres et sans mémorisation de ton exposition ta cellule va prendre la mesure sur ton exemple au fond sur le mur de l'église. Et là c'est comme si tu avais un contre-jour d'où ta correction d'exposition. A l'inverse même scène avec en fond un paysage ombragé, tu aurais du sous exposer pour obtenir une bonne lumière sur ta scène.Citation:
Envoyé par pomodoro
Fait un petit test chez toi tout simple, qui te rappelle un peu ta scène, un objet sur fond blanc. Tu fais ta MAP et en même temps tu regardes les mesures indiquées dans ton collimateur, TV et AV et ensuite tu recadres pour avoir le fond blanc dans le collimateur central et là tu regardes les mesures...
Merci de ton aide Calinou. En matricielle, la MAP et la mesure de lumière se fait sur le même point. C'est ce que je voulais dire dans mon post précédent.Citation:
Envoyé par calinou32
Ce test, je l'ai déjà fait et suis conscient du changement au recadrage.Citation:
Envoyé par calinou32
Cependant, l'expo ne changera pas en matricielle. Ca bouge uniquement en pondérée et l'autre mode dont j'ai oublié le nom... Quelle mémoire... :bash:
Mais peut-etre est-ce moi qui déconne mais je m'interroge parce qu'avec les autres optiques, les corrections sont toujours moindres. :confused:
ouppppppsssss....
As tu achèté cet objectif neuf ?
A t'il prit l'eau ? Si, c'est le cas, tu aurais pas un peu de champignons sur une lentille interne ???
Acheté D'occasion à Objectif bastille. Je crois même qu'il a été révisé. Il est en parfait état et rien d'apparent dans les lentilles.Citation:
Envoyé par calinou32
J'ai une hypothèse à mon pseudo problème. Si je shoot à grande focale, ça pourrait expliquer que mes sujets soient plus variés en tonalités que des clichés pris au grand angle ou je prends tout un ensemble pus uniformément éclairé, non ? D'ou l'imprevisibilité lors de la mesure...
Je sais pas. Je dis peut-etre une connerie.
C'était un clin d'œil à la tendance à la sous ex du 400D... :pCitation:
Envoyé par pomodoro
Dans le temps, comme on ne pouvait pas se permettre de cramer toutes les vues sur la carte mémoire de 24 ou 36 poses on bracketait un peu et surtout on tentait d'interpréter la prise de vue. Maintenant que le marketing nous à vendu la super mesure matricielle infaillible à 250 zones, l'AF de la mort qui discrimine un poil de moustache coupé en quatre, dès que le résultat n'est pas à la hauteur on cherche du coté du matos qui aurait un problème.
Mon avis c'est que ta première vue était probablement la meilleure, en tout cas normale compte tenu de la nature de la scène, tu as fais le bon choix. Ton objectif pas plus que ton apn n'y sont pour quelque chose. Ils tentent juste de donner un rendu moyen acceptable dans la plupart des cas de figure. Ensuite c'est un affaire de gout et de post production, puisque maintenant c'est possible, en tout cas à la portée du plus grand nombre d'entre nous.
C'est mon avis et je le partage. Au fait, pour terminer, je te déconseille la cueillette des champignons le soir au coin de tes lentilles. :beta:
Y'a plus de champipi, j'ai tout mangé ! :rudolph:Citation:
Envoyé par Chicco
Sinon, t'as certainement raison. Je dois atteindre les limites de la précision de la mesure à certains moments. A moi de prévoir le coup.
Il y a un mode de mesure à privilégier selon toi ?
Personnelement, je m'étais bien fait à la matricielle que j'arrive plus facilement à corriger.
Gasp !!! Quelle santé ! Sinon pour la mesure, dans ce cas typique, pour ma part, je ferais la mesure sur les personnages en décadrant un peu pour minimiser le ciel et la façade. A part en contre jour franc je suis tous en maticielle et je triche.Citation:
Envoyé par pomodoro
Ensuite je vérifie l'histogramme pour m'assurer que l'arrière plan n'est pas brulé. Quoique si j'ai pas le choix je laisse béton. Mais avoir les deux nickel à la pdv, à moins de photoshoper.... :goodluck:
Je fonctionne déjà comme ça. Merci quand même. ;)Citation:
Envoyé par Chicco
Alors va en paix mon fils ! Tu es au top, ton matos est au top, ça roule... ;)Citation:
Envoyé par pomodoro
Bon...Citation:
Envoyé par Chicco
ben je vais en parler à mon psy alors. :D
Merci encore à tous pour votre aide.
Oula, fais gaffe le psy va trouver que ton apn sous expose et se mettre à analyser le problème... Déjà que tu consommes des champignons hallucinogènes !!!
C'est des champignons qui te font croire que tu sur-exposes.Citation:
Envoyé par Chicco
C'est pour compenser, c tout. Mais j'arrete quand je veux. :p
On ce moque de mes histoire de champignons:beta:Citation:
Envoyé par pomodoro
Non, au contraire ! On te jalouse !!! ;)Citation:
Envoyé par calinou32