Version imprimable
Bonjour,
Je me pose la question de remplacer un 17/40 par une focale fixe. Je recherche du piqué et c'est presque exclusivement pour du paysage. Est-ce que la difference de piqué est sensible ? (si vous avez des bruts de capteur, je suis preneur).
J'utilise le 17/40 entre 17-20mm et c'est destiné à un 20D/1DMk2.
Que me proposez-vous ? :34:
Bruno.
bof je dirais , les GA sont rarement tres tres piqués et surtout c'est l'impression qu'on a car "tout est loin" ... donc l'un dans l'autre, tu va etre , je pense , bien decu du remplacement.
Un autre truc a l'avantage du 17-40 ... pour le paysage un zoom est quand même plus indiqué , surtout de cette qualité . Il est vraiment pratique de pouvoir zoomer et dezoumer , plutot que de se balader avec trepied sur 200m ;)
Merci pour ton avis BigB, c'est vrai qu'un zoom c'est quand même bien confortable.
J'ai parlé de piqué, je ne sais pas si c'est le bon terme, je voudrais en tout cas plus de détails, surtout dans les végétaux. Je me fait peut-être des idées mais je trouve le 17-40 un peu mou du genou.
Peux être aussi qu'il faut que je progresse en traitement et en accentuation.
Enfin j'en suis surtout au questionnement pour le moment.
Franchement ca m'ettonnerai qu'en GA fixe, ca soit plus piqué qu'un 17-40 ... perso j'avais essayé un 17-40, 16-35 et 18-55 et aucun n'était transcendant en piqué, mais je repete cela vient du fait qu'on est loin de la cible ... si j'etais a ta place je m'emmerderais pas a chercher un truc plus utopic qu'autre chose ;) ...Citation:
Envoyé par Rebel21
Soit tu te fais des idées, soit ton 17-40 est un mauvais numéro... Parceque cet objectif est au contraire très piqué !Citation:
Envoyé par Rebel21
Après en fixe, mis a part le 14mm (a la limite le 20), y a pas grand chose... Et ça coute très cher...
Perso, je garderais le 17-40 (en vérifiant peut-etre de manière plus approfondie si il n'a pas un défaut qui ferait chuter le piqué...)