Piqué du 24-105, si extra?

Bonjour,

Je me suis acheté un 24-105 F4 L IS USM, je m'attendais a voir une véritable différence de qualité et de finesse sur mes photos par exemple par rapport au 18-55 de base ....

Franchement, ou je ne vois pas clair, ou je m'attendais a plus de différence mais je n'arrive pas a tirer une différence sur deux photos prise avec le 24-105 et le 70-300 IS .

Est ce que c'est moi qui en attend de trop ? Le piqué, c'est quand même bien la finesse des détails , non ?

Est ce que je pourrais poster 2 photos identiques pour que vous me disiez ce que vous en pensez et si vous , vous y voyez nettement la différence, me l'expliquer?

Merci !

Je n'ai aucun de ces objectifs, pour le moment.

Par contre, si on en croit les tests de photozone.de, entre le 70-300 IS USM et le 24-105 L, il n'y a pas de différence au niveau du piqué. Le 70-300 est déjà d'un trés bon niveau.

Par contre, tu dois constater une vrai différence avec le 18-55, notamment sur les bords de l'image.
Je suis curieux de voir des photos comparatives et d'avoir l'avis des connaisseurs.

J'ai fait des comparatifs d'objectifs il y a 2 semaines en utilisant Photozone.de.
En ce qui concerne le 24-105 f/4 L, il est, d'apres ces resultats, vraiment excellent sur les basses focales. A partir de 70mm, a pleine ouverture, les bords deviennent mous par rapport au 70-300mm IS USM et cette degradation s'etend au centre et aux plus faibles ouvertures en augmentant la focale.

J'ai possede le 24-105 et le 70-300 IS.
Teste sur un 30D, voila ce que j'ai vu :
Le 70-300 est superieur au 24-105 dan la tranche 70-100mm (la seule comparable !!!), et pour info, le 70-300 legerement superieur au 100 f/2.8 macro aussi ... MAP a 2-3m.

Par contre j'ai compare le 24-105 au 10-22 et au 17-55 IS : et le 24-105 est le winner !

J'avais poster mon avis dans la BDD, le 24-105 c'est de la balle pour l'IS, AF, qualite de fabrication et pique dans la tranche 24-50mm.
Un chouille moins bien pour la resistance au flair et le pique 70-105mm.

Tests fait en comparant les crop a 100% (branlette de mouche ... pour les pointilleux :34: )

Et vous tirez vos conclusions de quoi ? a l'oeil ou a l'aide d'un programme?

Vous faites comment pour déterminer la bonne qualité du piqué d'un objectif par rapport a un autre ( j'ai du mal a apprehender cela) , vous prenez deux photos identiques et zoomez a 400% pour voir les détail ?

C'est vrai que la supériorité des objectifs "série L" peut ne pas sauter aux yeux dans un premier temps.
Par contre, à l'usage, c'est autre chose ....
Et il n'y a pas que ce fameux "piqué" dont on nous rabat les oreilles dans les tests.
Couleurs, contraste général, micro-contraste ... font souvent toute la différence sur un tirage de qualité.

Tu as le photographe canadien Paul Yung qui utilise cet objo dans la gallerie "Supermodels of Brazil" monté sur son 1ds.

Les photos sont suffisament grandes pour apprécier le détail.

Mais si l'on dit souvent qu'il vaut mieux un bon objo monté sur un boitier d'entrée de gamme que l'inverse, lui a choisi les 2 :D

Amicalement,
Nico

Perso, avant d'acheter un objectif, comme je ne peux tous les essayer :) , je lis les tests de Photozone.de, de SLRgear.com et consulte le BdD de Eos-numerique.

Comme j'avais du mal a me decider dernierement, j'ai utilise un tableur avec les "MTF charts" de photozone afin de comparer les performances des objectifs par focales sur des graphes (16-20, 24-30, 28-35, 35-40,... , 70-85mm) et ai enfin defini une strategie a long-terme des objectifs a acheter pour couvrir les couples focale-ouverture desirees.

Bref, des qu'on arrive a quantifier et qu'on pose tout sur la table, on peut faire un choix plus eclaire. Celui qui peut essayer tous les objectifs dans toutes les ocnditions, tant mieux pour lui... mais ce n'est pas mon cas!

j'ai possédé le 24-105 sur un 30D. la seule raison pour laquelle je ne l'ai pas gardé est que j'utilise beaucoup des ouvertures plus grandes. par contre cet objectif produit selon moi des images d'un piqué remarquable dans de bonnes conditions de lumière. évidemment cette sensation s'obtient selon moi entre f/5,6 et f/11 et pas aux extrémités du range.

Oui mais comment déterminez vous le piqué ?

Je ne comprends pas comment vous arrivez a juger qu'a F5.6 le piqué soit bon et mauvais a F22.

C'est quoi ? l'image qui est plus molle ? un genre de flou plus général ? comment définissez vous cela, c'est ca qui m'interresse pcq je n'arrive pas a faire la différence.

si quelqu'un peut nous montré des exemples en jpeg brute...........en 800*800........
ça serais pas mal.........non
sinon ici....a quoi ça sert que "ducro ce decarcasse"heu pardon canon passion
https://www.eos-numerique.com/index.php?pid=4

A f22, il y a de la diffraction.... (avec tous les objos....)
Sinon, photos de toujours la même mire toujours dans les mêmes conditions.
Plusieurs photos de chaque test en refaisant la mise au point pour "lisser les tolerances" de l'AF. Bien sur, à toutes les ouvertures utiles.
Comparaison en crop à l'écran, et sur tirages sans retouches d'au moins 20X30.
Et difficile de juger sur un fichier web, car cela va aussi dépendre de la méthode de compression pour réduire à 800....

Citation:

---

Envoyé par nicojerem

Tu as le photographe canadien Paul Yung qui utilise cet objo dans la gallerie "Supermodels of Brazil" monté sur son 1ds.

Les photos sont suffisament grandes pour apprécier le détail.
Nico

---

J'ai aussi un 24-105L monté sur mon 1Ds et bas ça dépote, je vais de suite te trouver des images comparatives.

will

800x800 d'une image faite avec le 24-105L a F8, 1/400s, 100ISO. Sur 1Ds.
ce n'est pas un portrait a vocation photographique, juste un test hein

http://www.casimages.com/img/jpg/070...4491165718.jpg

et un crop de l'oeil droit.
http://www.casimages.com/img/jpg/070...5021165721.jpg

Images en lien car poids des photos trop important > 200 Koctets

Citation:

---

Envoyé par nicojerem

Tu as le photographe canadien Paul Yung qui utilise cet objo dans la gallerie "Supermodels of Brazil" monté sur son 1ds.

Les photos sont suffisament grandes pour apprécier le détail.

Mais si l'on dit souvent qu'il vaut mieux un bon objo monté sur un boitier d'entrée de gamme que l'inverse, lui a choisi les 2 :D

Amicalement,
Nico

---

normal, il vaut toujours avoir un boîtier et les objactifs en complète adéquation:D

Citation:

---

Envoyé par ywar1

800x800 d'une image faite avec le 24-105L a F8, 1/400s, 100ISO. Sur 1Ds.
ce n'est pas un portrait a vocation photographique, juste un test hein

http://www.casimages.com/img/jpg/070...4491165718.jpg

et un crop de l'oeil droit.
http://www.casimages.com/img/jpg/070...5021165721.jpg

Images en lien car poids des photos trop important > 200 Koctets

---

merci pour ton exemple

Citation:

---

Envoyé par ywar1

800x800 d'une image faite avec le 24-105L a F8, 1/400s, 100ISO. Sur 1Ds.
ce n'est pas un portrait a vocation photographique, juste un test hein

http://www.casimages.com/img/jpg/070...4491165718.jpg

et un crop de l'oeil droit.
http://www.casimages.com/img/jpg/070...5021165721.jpg

Images en lien car poids des photos trop important > 200 Koctets

---

merci pour ton exemple

Citation:

---

Envoyé par sebgpl

Bonjour,

Je me suis acheté un 24-105 F4 L IS USM, je m'attendais a voir une véritable différence de qualité et de finesse sur mes photos par exemple par rapport au 18-55 de base ....

Franchement, ou je ne vois pas clair, ou je m'attendais a plus de différence mais je n'arrive pas a tirer une différence sur deux photos prise avec le 24-105 et le 70-300 IS .

Est ce que c'est moi qui en attend de trop ? Le piqué, c'est quand même bien la finesse des détails , non ?

Est ce que je pourrais poster 2 photos identiques pour que vous me disiez ce que vous en pensez et si vous , vous y voyez nettement la différence, me l'expliquer?

Merci !

---

Et entre le 24/105 et le 18/55 tu ne constates rien ?

Je possède les deux.
Bon d'accord ça ne se voit pas sur toutes les photos, mais pour une grande majorité, les images provenant du 24/105 sont plus "nettes" surtout quand il y a beaucoup de détail ( feuillages sur les arbres par ex) et ce sans faire des crops à 100%

Citation:

---

Envoyé par sebgpl

Bonjour,

Je me suis acheté un 24-105 F4 L IS USM, je m'attendais a voir une véritable différence de qualité et de finesse sur mes photos par exemple par rapport au 18-55 de base ....

Franchement, ou je ne vois pas clair, ou je m'attendais a plus de différence mais je n'arrive pas a tirer une différence sur deux photos prise avec le 24-105 et le 70-300 IS .

Est ce que c'est moi qui en attend de trop ? Le piqué, c'est quand même bien la finesse des détails , non ?

Est ce que je pourrais poster 2 photos identiques pour que vous me disiez ce que vous en pensez et si vous , vous y voyez nettement la différence, me l'expliquer?

Merci !

---

Salut,

Le piqué est une appréciation subjective, sur TIRAGE, de l'effet combiné de la MTF, des micro-contrastes locaux et de la résolution.
Bon, ben c'est simple alors, il suffit de donner une note à chaque effet, et hop, le tour est joué.
Certes, mais les micro-contrastes, par exemple, comptent pas mal dans cette appréciation globale. Ben y'a qu'à leur mettre un coef !
Oui, certes, mais comme si c'était fait rien que pour nous embêter cette affaire, les micro-contrastes peuvent être augmentés (numériquement, ou même lors du tirage papier sous l'agrandisseur - forme du condenseur et grade du papier) si la résolution est là !

Autant dire, un vrai casse tête pour mettre un seul chiffre.

Ensuite, pour obtenir un bon piqué, il faut combiner :
1 - bonne exposition => perte de contraste, et donc de détails
2 - une sensibilité faible => bruit, lissage et perte de détails
3 - un mode d'accentuation modéré => netteté artificielle, ou au contraire lissage
4 - sujet disposant de détails fin => sinon, rien à voir ;)
5 - bonne stabilité lors de la prise de vue => flou de bouger !
6 - une vitesse d'obturation adaptée => flou de bouger
7 - une mise au point parfaite => flou tout court
8 - de bonnes conditions de prise de vue => diaph pas trop fermé, pas de lumière parasite etc.

Les tests sur mire sont un bon début puisqu'ils adressent le point 4.

Pour avoir tout ça au top, ben il faut soigner le protocole. Donc, avant de juger du piqué d'un objectif, il faut s'assurer que toute les conditions de prise de vue sont réunies.

Es-tu certain d'avoir tout mis de ton côté ?

Car pour la faire courte, la différence de piqué, mais aussi de vitesse de mise au point, de maîtrise des aberrations chromatiques, d'homogénéité sur le champ etc. entre le 18-55 du kit et le 24-105mm L IS doit sauter aux yeux.

Quant à poster les deux images, vas-y !

Amitiés,

Bruno

ok merci pour ces réponses, je fais essayer de faire les photos test demain et les poster pour tenter de vraiment apprécier la différence.

Cela dit j'ai classer ce soir par hazard des photos que j'avais prise avec mon premier objectif le 18-55 et il est vrai que sur certaines d'entre elles j'ai pu remarquer que la qualité n'était pas au rendez vous.

Heu...
C'est peut être pas la peine.
Les différences on les connait.

Un peu HS car photos faites avec un 24-70 + 1Ds mais regarde le détail dans les feuilles:

Photo

crop

Une autre avec loupe:

photo2

Citation:

---

Envoyé par sebgpl

Bonjour,

Je me suis acheté un 24-105 F4 L IS USM, je m'attendais a voir une véritable différence de qualité et de finesse sur mes photos par exemple par rapport au 18-55 de base ....
Merci !

---

J'ai le 300D avec le 18-55... ...de base, et le 17-85 IS. J'ai vu, mais pas toujours une différence au profit du 17-85.
Par contre, ce dernier m'a un peu déçu quant à la qualité de certaines vues. J'avais l'impression que selon certaines luminosités (toujours utilisé avec pare soleil) j'avais de la brume. En vues intérieures, aucun souci, surtout avec la présence de l'IS.

Lorsque j'ai reçu mon 17-40 f/4 L (en attendant le 5D qui a eu un peu de retard) j'ai fait des tests (entre 18 et 40) avec les 3 objectifs sur le 300D = 18-55 / 17-85 et 17-40 et j'ai vu la trés nette différence de qualité en faveur du 17-40. Photo plus "nettes", plus "colorées", un autre piqué qu'avec les 2 précédents. Malheureusement, je n'ai pas gardé ces vues qui n'avaient d'intérêt que de comparer la qualité sur écran et sur quelques tirages A4 de portions de photos.

Par contre je n'ai pas fait, sur le 300D, de test du 24-105.
Je suis entièrement satisfait de cet objectif avec le 5D, beaucoup plus que le 28-105 f/3,5-4,5 II USM, qui, lui est plus "mou" et ça se voit à l'oeil nu. Les photos sont également moins saturées.

Voila 2 photos, dites moi si vous y voyez une nette différence pcq moi .....
18-55* 1/10* F11 100 iso.

tes photos ne veulent pas dire grandchose...
vitesse de 1/10 et 1/20, bonjour le risque de flou de bouger.
et surtout, faire un comparatif à F11, n'importe quoi! même un cul de bouteille donne des résultats correct à cette ouverture:clown:
de plus avec la compression internet, on ne peut absolument juger de rien

le 18 55 de base est moyen à pleine ouverture (F5.6) et assez bon vers f8.
le 24 105 est très bon à partir de f4 déja, bref, un boulevard!!

Le seul comparatif que j'ai pu faire, c'est 17-85 IS vs 17-55 Is, et là, j'ai vu une bonne différence en faveur... du plus cher. Ce 17-55 est un petit bijou, je trouve.
Par contre il me semble que le piqué de mon 70-200 f4 L IS est encore supérieur à celui du 17-55 (peut-être même un peu trop lors de certains portraits...). Pour avoir comparé avec celui du 70-200 f2.8 VR de Nikon d'un copain (monté sur un D70), je placerais encore celui du F4 L IS légèrement au-dessus...

Citation:

---

Envoyé par ILAS

Le seul comparatif que j'ai pu faire, c'est 17-85 IS vs 17-55 Is, et là, j'ai vu une bonne différence en faveur... du plus cher. Ce 17-55 est un petit bijou, je trouve.
Par contre il me semble que le piqué de mon 70-200 f4 L IS est encore supérieur à celui du 17-55 (peut-être même un peu trop lors de certains portraits...). Pour avoir comparé avec celui du 70-200 f2.8 VR de Nikon d'un copain (monté sur un D70), je placerais encore celui du F4 L IS légèrement au-dessus...

---

Pour avoir le 70-200 f/4 IS je confirme piqué de tueur, mais je trouve que mon 85mm f/1.8 pique encore plus.

Le 24/105 est une optique série L , je suis très satisfait des résultats.
Il doit y avoir une grosse différence de qualité entre le 18/55 et cet objectif !
Le tout est de trouver le bon sujet après avoir fait les bons réglages.
Un bon ennoncé du problème a été fait par Bruno messagge #19
D' une manière générale un objectif donne sa définition maximale a deux ou trois diaphragmes de son ouverture maximale.

Cordialement

Tes photos sont faites sur pied ???
Si elles sont sur pied, il faut débrayer l'IS
Si c'est à main levée flou de bougé aux vitesses auxquelles tu travailles.

oui elles sont sur pied

oui donc on en revient a ma question de base, on ne voit pour ainsi dire pas la différence de qualité sur deux photos prises au même cadrage ( j'en ai fait 5 ou 6 avec chaque objectif a différentes ouvertures) , c'est plus ou moins ce que je pensais, c'est qu'on est très loin de la différence si flagrante que l'on vente partout.

j'ai pris c'est deux la dans le tas mais les autres n'étaient pas plus flagrantes, juste en faveur du 24-105 un meilleur contraste et des couleurs plus flateuses je trouve.

Je me suis bien rendu compte de la qualité du 24-105L cet été, après une série de portraits à f/4 (et à 70-80mm)... Quel piqué, quelle richesse de détails! Le photographe chez qui j'ai fait les tirages papier était impressionné...

Avant, seul le 1.4/50 me permettait d'aussi beaux portraits. D'ailleurs, depuis que j'ai le 24-105L, j'utilise très peu le 50mm fixe.

Citation:

---

Envoyé par sebgpl

oui elles sont sur pied

---

Si tu avais bien débrayé l'IS, c'est que ton objo a bien un problème...

Citation:

---

Envoyé par sebgpl

j'ai pris c'est deux la dans le tas mais les autres n'étaient pas plus flagrantes, juste en faveur du 24-105 un meilleur contraste et des couleurs plus flateuses je trouve.

---

Eh bien, ce n'est déjà pas si mal. :D

Même moi , je ne suis pas toujours content de certaines vues prises avec le 24-105. Mais, ce n'est pas l'objectif qu'il faut incriminer, ni l'appareil, ni le photographe.
Il y a parfois des conditions atmosphériques de lumières, qui font que les photos ne seront pas nettes, pas saturées. Et, sur ce dernier plan, les objectifs auront des comportements différents (je l'ai bien vu avec le 17-85).

C'est pour celà que des photographes restent parfois une journée entière dans un même lieu car, la luminosité changeant, ils auront des photos différentes.
Ils pourront ainsi choisir parmi les meilleures.
Dans certains cas, un filtre polarisant aide à améliorer les couleurs et "supprime" les effets de brume.

Il faut comparer les objectifs sur de nombreuses vues, prises dans des conditions différentes.

Perso la premiere fois que j'ai shoote avec mon 24-105 et que j'ai regarde les photos a l'ecran, ce qui m'a le plus impressionne c'est le rendu des couleurs et du contraste compare a mon 28-75 Tamron... Ca n'a rien a voir...

Non je n'avais pas debrayé l'IS, je ne comprends pas pourquoi vous dites ca.

Qu'est ce que ca change de ne pas avoir débrayé l'IS?

Citation:

---

Envoyé par sebgpl

Non je n'avais pas debrayé l'IS, je ne comprends pas pourquoi vous dites ca.

Qu'est ce que ca change de ne pas avoir débrayé l'IS?

---

ça change que sur pied il FAUT désactiver l'IS, sinon le systeme patauge car rien a stabiliser et cela peut du coup interferer sur la qualité de l'image ;)

+1 avec Helios..

C'est pourquoi je t'ai posé la question. En photo sur pied, il faut TOUJOURS débrayer l'IS (c'est marqué d'ailleurs sur la notice) sinon tes photos ne seront pas nettes.

Ah ca je ne savais pas , pourtant j'ai lu la notice mais j'avais crus lire qu'il n'était pas utile, pas qu'il fallait le debrayer.

Page F-7 du manuel du 24/105.
Il n'est pas necessaire de couper l'IS sur pied.
Mais je le fais dans la plupart des cas par précaution (mais parfois non, selon les conditions, un pied peu bouger un peu, sur un ponton, avec du vent etc...)