Version imprimable
Bonjour,
Le couplage 135/2+extender 1.4 donne une focale/ouverture de 189/2.8.
1)Entre cet ensemble et le 180/3.5 macro quel est celui qui me donnera le plus beau boké et pourquoi svp?
C'est une question que je me pose depuis un moment ...sans avoir jamais osé la posée :fear(1):.
Merci d'avance.
Gérard
impossible a savoir autrement qu'en essayant avec les deux systèmes...
La qualité du flou d'arrière plan et aussi fonction du nombre de lamelles qui composent le diaph. Plus il y en a plus c'est mieux !!
Les deux sont constitués de 8 lamelles. Comme dit faut essayer les deux...
Salut,
la beauté du flou d'arrière plan est un sujet très compliqué, beaucoup plus qu'il n'y parait.
L'argument avancé par presque tout le monde est que la beauté du flou d'arrière plan dépend du nombre de lame du diaph.
Et d'argumenter que les constructeurs eux mêmes communiquent sur le sujet de la sorte, Canon ayant sorti des diaphragme à découpe complexe qui donnent une belle ouverture rondes entre f/2,8 et f/5,6 pour, je cites, de beaux flous d'arrière plan.
Ben moi, je me dresse et je dis haut et fort que je ne suis pas d'accord et que ce n'est ça qui fait de beaux flous d'arrière plan, mais bien la formule optique et les lentilles. Et là, c'est l'opprobre... depuis que le monde est monde, tout le monde est certain que ce sont les lames du diaph qui font les beaux-keh.
Bon, et si c'était le cas !
Ben, à pleine ouverture, tous les objectifs proposeraient alors un flou nickel de chez nickel puisque de lames il n'en est point question à ce moment là !
Oups ! Allo, Houston, on a un problème ...
Mais alors, Canon & Co racontent des cracks ?
Mais non, c'est vrai que pour conserver de beaux flous quand on visse un peu, plus l'ouverture est circulaire et moins on va voir de reflets spéculaires avec des formes géométriques polygonales venant dénaturer l'impression de douceur du flou. Mais le flou des éléments en dehors de la zone de netteté, ben il dépend des lentilles et de la formule optique de l'objectif.
Une autre preuve ? Hum voyons voir... ah oui. Les objectifs catadioptriques (à mirroir quoi !) ils ont des flous d'arrière plan bien spéciaux eux aussi... et là encore, ce n'est pas lié à la forme du diaphragme, puisqu'il n'y en a pas ! C'est donc bien lié à la fomule optique et probablement aussi à la qualité de chaque lentille.
Après, dire ce qui fait dans une formule un beau-keh ou un moche-keh, il faudrait fouiller un peu plus. Mais je ne me satisfais pas, comme tu t'en doutes, du nombre de lames.
Le débat est ouvert !
Amitiés,
Bruno
c'est pas faux ;-)
t'as pas tort, sauf sur les catadioptriques, car s'ils n'ont effectivement pas de diaphragme, ils n'ont pas non plus de lentilles! :pCitation:
Envoyé par Mistanobr
Ben si, ils en ont des lentilles les cata'. Ce sont des menisques de Bouwers (lentilles fortement courbées). Ils en ont au moins 2 : un en entrée (le frontal de grand diamètre avec le miroir au centre) et un en sortie.Citation:
Envoyé par canon-passion
Amitiés,
Bruno
Oui, mais c'est pas à vraiment parler des lentilles du moins dans le sens optique. Le principe des catadioptriques c'est quand même avant tout les miroirs! ;)
on met des filtres pour diphragmer je crois non ?
Quand on a plus le choix (iso au mini et vitesse au maxi) oui, on est obligé de mettre des filtres. Du coup, pas d'effet sur la pdc :)Citation:
Envoyé par OlivierC
Quant au ménisque de Bouwers, selon la définition d'une lentille, ce sont des lentilles. Mais il est clair que les deux miroirs sont des élément primordiaux du dispositif, mais non suffisants.
Au passage, c'est justement le mirroir avant, qui placé au centre de la lentille frontale en empêche le fonctionnement au centre et crée les flous en forme de Donut... ouhhhh pinaise !
Amitiés,
Bruno
Merci pour vos réponses très intéressantes. L'idéal est effectivement d'essayer mais je n'ai pas le 180 ... c'était au cas ou quelqu'un aurait possédé les deux.
Gérard