Version imprimable
Apport de l’échantillonnage 14 bits sur le 1D MKIII ?
On parle (un peu ou beaucoup) des problèmes d’AF du 1D MKIII moi j’ai une question sur l’apport (ou non) du mode 14 bits priorité hautes lumières.
Ceux qui sont passés d’un appareil 12 à 14 bits ont constaté des différences sur les éclairages difficiles ?
Merci pour vos témoignages, je rajoute que le futur 40D possédera aussi un mode 14 bits priorité hautes lumières.
Si on divise la dynamique du capteur en 7 zones correspondant chacune à un diaphrame (1 IL) on constate qu'en 12 bits (4096 niveaux) la zone la plus claire accapare à elle toute seule la moitié des niveaux soit 2048, donc de ce coté c'est bien assez et le 14 bits ne sert à rien. La zone médiane (-3 à -4 IL) correspond à des lumières déjà assez basses et utilise 256 niveaux en 12 bits, c'est déjà pas mal, la dernière zone (-6 à -7 IL) n'utilise que 32 niveaux en 12 bits ce qui est peu mais cette zone correspond aux ombres les plus sombres, quasi du noir et 32 niveaux pour différentier le noir ça me semble déjà pas mal. De plus même à 100 iso le bruit dépasse certainement la définition que l'on a en 12 bits. J'ai donc bien l'impression que ce passage à 14 bits n'apporte pas grand chose. Si la photo est bien exposée, 12 bits c'est déjà beaucoup. le 14 bits feront des fichiers Raw plus gros mais n'apporteront un "+" que pour des capteurs quatre fois moins bruyant que ceux d'aujourd'hui. On aura alors l'équivalent d'une dynamique augmentée de deux diaphragmes.
C'est juste une impression que j'ai ... !
Erreur ! on parle tellement du 40D que j'ai cru que ce fil était pour lui. Avec le 1D mark III, on a à faire à un capteur de plus grande taille qu'un APS-c et n'ayant "que" 10 Mpxl, le niveau de bruit des photosites doit être très bon et un codage 14 bit retrouve certainement un léger avantage, en particulier dans les nuances de couleurs des zones sombres. On a aussi une meilleure exploitation de la dynamique du capteur qui permet alors de récupérer dans de bonnes conditions des images sous-exposées. Dans certains cas, le rendu du dégradés de couleurs "sensibles" peut être mieux rendu en 14 bits.
On va attendre quelques "ressentis" d'utilisateurs du 1D MKIII sur ce point précis.
Est-ce qu'on a déjà eu la preuve que les 2 bits supplémentaires apportait quelque chose à l'image ? Je trouve que c'est pas évident à voir. Et ce sera pareil sur le 40D.
Est-ce que quelqu'un peut réellement nous montrer une amélioration à ce sujet ? Je suis preneur de toute explication là-dessus...
Merci pour la fusion j'avais pas vu ce fil.
Par contre je constate que les réponses ne se bousculent pas.
Alors c'est du marketting ou pas ?
Je pense qu'il y a une part de marketing ;); je pense qu'il y a une utilité, mais dans certaines applications ou pour certaines manipulations.
J'ai lu que les fichiers issus du Mark III en 14 bits pouvaient subir un traitement lourd sans broncher... Les possesseurs du Mark III et du 40D pourront sûrement nous en dire plus.
Amicalement
Sny
Citation:
Envoyé par Daedalus
Mouais. Ca servirait à accroître la dynamique entre autre chose. Pas évident et c'est très subtile en tout cas...
De toute façon c'est bon à prendre. En tout cas ça illustre tes doutes que je sens grandissant sur le 40D, tout comme moi d'ailleurs.
Penses-tu qu'on puisse faire confiance à CI pour un test fiable?
En théorie on a une dynamique plus étendue et des nuances de couleurs plus subtiles :), reste à voir ce que ça donne dans la pratique.
Je pense qu'il y a un avantage, mais peut-on parler de "réel plus" je n'en suis pas convaincu.
Amicalement
Sny
Citation:
Envoyé par Daedalus
C'est LA référence en ce qui me concerne. On peut discutter leur subjectivité pour attribuer leurs étoiles ou donner de l'importance à certains défauts, mais leurs courbes elles sont bien réelles.
On a moufter quand ils ont lancé que le 100-400 IS perdait de son efficacité sur le 400D, on l'a pourtant bien vérifier depuis.
Citation:
Envoyé par sny
La 1ere question c'est peut-on la ressentir sur nos moniteurs cette différence ? Peut-être que ceux qui possède un écran Eizo pourraient nous confirmer ça...
Et est-ce que sur mes tirages je le verrai aussi ?
Sur nos écrans à priori non, car sauf erreur ils affichent en 8 bits... (on ne parle pas d'une image poussée mais bien brute)
Sur un tirage on est censé voir une différence dans les nuances de couleurs, reste à avoir déjà un tirage fiable (la plupart des minilabs demandant du SRGB, le gammut est déjà tronqué).
Enfin je pense que c'est un plus à prendre, mais je ne changerai pas mon Mark II N pour un Mark III sur ce critère.
Amicalement
Sny
Donc pour l'instant et jusqu'à preuve du contraire, c'est bien du marketting.
Autre question, le digic peut il se servir de ces deux bits en plus pour augmenter la qualité de son traitement sur les jpegs. Et là aucun doute, la qualité des fichiers jpeg est en hausse sur le Mark III et sur le 40D. Seul problème c'est que le jpeg je m'en fous un peu...
Faut-il attendre que nos dématriceurs évoluent et puisse utiliser les 2 bits supplémentaires ?
Moi je ne recherche non seulement des nuances de couleurs sup mais plutot et meme surtout que ces reflex "14 bits" encaissent mieux de forts contrastes. ces forts constrastes sont actullement pas vraiment gérables (cramé et/ou bouché), j'espère que ces 14 bits apporteront un plus de ce coté.
je suppose que ton moniteur est un modèle monochrome ou un vieux Pc équipé d'une carte graphique en VGA, juste bon pour la bureautique s'il affiche en 8 bitsCitation:
Envoyé par sny
depuis longtemps, l'affichage standard de nos moniteurs modernes se faisant en 32 bits;)
l'ajout de ces deux bits devrait normalement augmenter le nombre de nuances de couleurs et une meilleure transition dans les tons continus (ce qui reste encore parmi quelques avantages de l'argentique sur le numérique), mais rien ne nous garantit que ça éméliorera considérablement la dynamique
:D Tu as tout à fait raison. Mais alors sous photoshop les niveaux sont sur 255 (8 bits là encore) et dès que je fais du HDR je ne peux visualiser mon rendu final qu'après la reconversion en 8 bits d'où ma réponse si-dessus.Citation:
Envoyé par silver_dot
Reste à voir dans la pratique si ces deux bits sont un vrai plus sur le terrain.
Amicalement
Sny
L'utilité de bosser en 16 bits est de rendre la "marge de manoeuvre" plus confortable en ce qui concerne les correction et retouches d'image. Mais pour une exportation jpg par exemple, l'enregistrement final ne peut se faire qu' en 8 bits.
D'ailleur soit dit en passant, avec 8bit par couche, on arrive à 2^24 (3x8) couleurs affichées (soit plus de 16 millions), ce qui surpasse même les capacités de l'oeil humain, alors c'est suffisant :D.
Les 8bits restants (pour arriver à 32) correspondent à la couche alpha qui permet de travailler avec l'opactité des calques ;)
Citation:
Envoyé par wayer
Je pense que la polémique vient de "8 bits" ou "8 bits par couche (X3)", pasque 8 bits en tout, ça doit être ce que faisait mon Atari:D
[quote=sny;495514]:D Tu as tout à fait raison. Mais alors sous photoshop les niveaux sont sur 255 (8 bits là encore) et dès que je fais du HDR je ne peux visualiser mon rendu final qu'après la reconversion en 8 bits d'où ma réponse si-dessus.
Reste à voir dans la pratique si ces deux bits sont un vrai plus sur le terrain.
Amicalement
rien ne t'empêche de prendre tes photos avec le seul format non compressé présent dans les EOS1 D MKII et EOS1DS des générations précédentes, mais qui crée des fichiers TIFF de 40Mo, ce qui limite l'autonomie d'une carte CF de 2Go à une cinquantaine de photos seulement
je pense que le traitement en 14 bits n'apporte rien de significatif au JPEG
J'avais bien compris :DCitation:
Envoyé par GregX1
Evidemment ces 8 bits (x3) du jpeg peuvent sembler léger à coté des 12 ou 14 bits du Raw, et c'est vrai, mais il faut voir qu'ils sont mieux utilisés (gamma) que les bits "linéaires" du Raw où les nuances sombres sont pauvres en bits significatifs alors que les hautes lumières sont surabondemment codées. Tant que les capteur auront une réponse linéaire ce sera comme ça.
mais un jpg c'est pas 8 bits...
bah jusqu'à preuve du contraire, un jpeg est bien en 8 bits (par couche), et sans gestion de la couche alpha...Citation:
Envoyé par acer2500
Ce qui donne bien sur 24bits par pixel...
L'augmentation de la résolution n'augmente en rien la plage de mesure (aussi appelée la dynamique), elle apporte plus de précision dans la mesure (les couleurs sont plus fidèles dans notre cas). C'est la sensibilité du capteur qui va étendre la plage de mesure.
Pour faire un parallèle sonore un micro (équivalent du capteur CMOS de nos appareils) peut capter les fréquences de 20Hz à 20kHz (ces chiffres ne correspondent pas à un micro réel ... c'est juste un exemple) et ce quelle que soit la fréquence, c'est la dynamique du capteur. Le convertisseur électronique (l'équivalent du DIGIC de Canon) permet quant à lui de convertir une mesure analogique (représentant une infinité de valeur entre 20Hz et 20kHz). En 12 bits les valeurs seront des multiples de 4,88Hz (0=20Hz, 1=4,88Hz, 2=9,76Hz, etc jusqu'à 4095=20kHz), en 14 bits la seule différence est que les valeurs s'échelonneront tout les 1,22Hz soit une plus grand précision mais c'est toujours dans la plage de 20Hz à 20kHz.
Pour le MkIII (et peut-être le 40D) la dynamique du capteur à été revue à la hausse ET le DIGIC permet d'être plus précis dans la mesure des valeurs mais ce sont bien deux choses différentes et indépendantes.
Citation:
Envoyé par FuryNick
c'est pas faux!! :D
Pas du tout ! :D Le nombre de bits n'intervient pas du tout sur la résolution en fréquence mais sur la résolution des niveaux. Un faible nombre de bits apportera un bruit de quantification important qui se rajoute aux bruit analogique du signal sonore. Si le bruit analogique du signal sonore est déjà important, il ne sert à rien d'avoir un très faible bruit de quantification. C'est exactement la même chose pour l'image du capteur. Un grand nombre de bits (14 ou 16) est intéressant seulement si le capteur à un très faible bruit analogique, c'est à dire si la dynamique du capteur est très grande car faible bruit et grande dynamique c'est (presque) synonyme.Citation:
Envoyé par FuryNick
bref, cela changera t il nos photos ? je n'en suis pas certain. C'est une avancée technlogique logique, rien de plus.
Après, je suis curieux de voir en condition réelle les différences entre mon 350D et mon futur 40D. Comme je prend souvent des photos de nuit, j'espere juste que lorsque j'aurais besoin de réhausser mes tons foncés, la qualité sera un cran au dessus...
Je ne peux pas dire en photographie.Citation:
Envoyé par Fred08
Peut être bien. Mais celà est il visible ?
Car le codage c'est une chose, mais derrière il y a des process qui font que la différence ne se voit peut être pas tellement.
Lors de la sortie des CD, au début des années 1980, le codage se faisait sur 16 bits.
Seul, Philips avait fait un codage particulier 14 bits + 2 ! Eh oui !
Et bien, en lecture les appareils à base de "mécanique" Philips était nettement meilleurs. Le son était plus doux, moins synthétique, avec une dynamique trés élevée.
C'est pour celà que des marques prestigieuses de matériels HiFi, n'ayant pas les moyens de sortir leur propre décodeur achetaient une base Philips et la montaient dans leur machines.
Par la suite, les constructeurs ont sorti des décodeurs sur 20 bits, puis sur des milliers de bits (BitStream). Le son s'améliorait-il vraiment ? Oui, sur certaines machines. Mais je pense que c'était plus marketing qu'autre chose. Il fallait bien se démarquer du concurrent, car là aussi, c'était la grande masse des acheteurs qui commandait. Même Philips avait dû changer sa platine de départ qui était pourtant excellente.
Un échantillonnage sur 14 bits apporte une dynamique plus étendue qu'en 12 bits. En d'autre termes, le contraste enregistré est plus élevé théoriquement de 2 diaph.
Citation:
Envoyé par FuryNick
Vous avez tous les deux raison, vos propos ne sont pas contradictoires. L'augmentation du taux d'échantillonnage apporte un plus à la fois à l'intérieur d'une dynamique donnée (FuryNick) et également si la dynamique est plus importante (predigny).Citation:
Envoyé par predigny
Je ne pense pas que l'augmentation de dynamique du 40D compense exactement l'augmentation de résolution de 2 bits, ce qui veut dire que l'augmentation de ces deux facteurs permet à la fois d'avoir une dynamique plus importante dans l'image (écart maximal entre tons clairs et foncés) mais également d'avoir des dégradés plus doux.
Contrairement à ce que j'ai lu dans ce fil, ce n'est pas seulement un argument marketing, c'est une vraie amélioration qui, poussée à un niveau suffisant, permettrait de faire correctement du HDR avec une seule image. Idéalement, des corrections de type HDR pourraient être directement intégrées aux valeurs numériques restituées par le capteur, produisant au final une image bien plus conforme à la vision de l'oeil humain. Ca reste un peu de la science fiction pour l'instant, mais dans quelques années...
Bonjour
Pour ma part, je suis plutôt convaincu par ce que j'en ai vu (ceux qui connaissent un certain Olivier-P sur Photim me comprendront)
Je ne rentrerai pas dans des explications dont je comprends à peu près les termes mais qui dépassent mes connaissances, aussi je vous renvoie sur Photim, dans ces longs fils passionnants et ô combien techniques !
La résultante ? Le 1D mark III en mode priorité HL, permet de gagner 1 IL et offre donc un gain en dynamique (mesuré) équivalent au mode Wide 1 des Fuji S3/S5.
Reste à voir si le 40D fera aussi bien (perso j'en doute, même s'il y aura certainement un mieux)
2 choses totalement différentes:
1) la dynamique du capteur est constante: faculté à reproduire le sombre et le lumineux, sans saturer ou sans n'enregistrer que du bruit
par exemple une dynamique de 0 à 1V, et je code l'info sur 14 bits au lieu de 12, donc j'ai plus d'info, plus de suptilité, mais pas plus de dynamique
2) la dynamique du capteur est plus grande, par exemple de 0 à 1.5 V, et je code l'info sur 14 bits pour garder la même "suptilité" qu'avant, mais avec une meilleurs dynamique
et le 3ème larron, les 2 à la fois
alors, dans quel cas sommes nous ?
RAJOUT: je viens de lire la réponse plus haut ;-)
Ce qu'il reste à savoir c'est si le gain (sur le 1D Mk III) en dynamique est dû au 14 bits ou à la qualité du nouveau capteur et/ou au processeur Digic III.
Peut être les 3.
euh un détail le CAN (convertisseur analogique numérique) ne transforme pas des fréquences mais une pression acoustique ce qui est tout à fait différent de la bande passante du micro (qui elle est fréquentielle)Citation:
Envoyé par FuryNick
D'après les 1ers compte rendus de photographes expérimentés qui l'ont essayé, il y aurait effectivement un mieux pour le 40D concernant la dynamique et le rendu des couleurs dans certaines circonstances.
Mais un vrai test en raw nous confirmera cela. Et on ne l'a pas encore eu.
Quand à savoir si ça vient du capteur ou autre chose....CI nous donnera sans doute un début de réponse bientôt.
Citation:
Envoyé par jean33
autre petit détail: un CAN, comme son nom l'indique, est un Convertisseur Analogique-Digital qui convertit des tensions analogiques en valeurs numériques
tout à fait mais la grandeur physique d'origine au niveau du signal sonore est la pression acoustique, celle ci induit une déformation de la membrane, d'où déplcement d'un support magn, d'où tension induiteCitation:
Envoyé par silver_dot
Vous battez pas ... mon explication s'adresse au plus large public possible, c'est donc un minimum vulgarisé. Parler de fréquence n'est déjà pas forcément accessible à tous alors évoquer la pression acoustique n'aurait pas aidé grand monde. J'aurais du prévenir les puristes.Citation:
Envoyé par jean33