Version imprimable
Voilà, je pense renouveler ma gamme d'objos.
A ce jour: 100 2.8 macro (vendu); 50 mm 1.
8 (à vendre semaine prochaine; 17-85 IS (à vendre également emaine prochaine; 70-300 IS (gardé pour l'instant).
Je pense renouvelé par 12-24 Tokina (déjà reçu cette semaine), complété par 24-105 IS.
Quid du 70-300, à remplacer par 100-400 ?
Est-ce judicieux tout ce "traffic"??
Le tout sur un 400 D
Bonjour,
Je vois qu'on se pose à peu près les mêmes questions (Cf. https://www.eos-numerique.com/forums...mmencer-48445/)
Qu'est ce qui te manque avec le 70-300 IS ?
12/24 et 24/105 sont deux très bons choix. Si tu n'envisages pas d'utiliser un extender, le 100/400 est un très bon objectif, sous réserve de fermer un peu à 400 mm.Citation:
Envoyé par Joss21
par contre je garderai le 50 f/1.8, avec ta configuration tu n'as rien en dessous de f/4. Même si le 400D est à l'aise à 800 ISO, une optique lumineuse peut être un plus, surtout vu son prix!
Merci pour ton avis! J'ai bien un extender KENKO 1.4 mais je ne m'en sert guère!
Par contre, il pourrait aller occasinnellement avec le 24-105.
Quand au 1.8, vu leprix...
+1 avec canon passion
je ne connais pas le tokina mais j'ai les 2 autres (24/105 et 100/400) et je suis convaincu de l'association.
Je content également de retrouver mon 50 f1.4 pour sa luminosité (et son piqué bien sûr).
Perso, je t'encourage à garder le 50mm à moins que tu ne songe à compléter à terme ton équipement d'une focale fixe lumineuse (pas forcément 50 d'ailleur)
a+
Plutôt que de trimballer le 70-300 IS, je me demande si je ne préférerait pas un 2ème appareil, type bridge PANASONIC (celui qui sort en septembre, le FZ 18 -un 28-504 quand même, et qui permet de voir très très loin).
Mes dernières vacances m'ont conduites à n'utiliser que le 17-85, 1 fois le 70-300, alors...
Prix du bridge inférieur au 70-300 is
Et j'ajouterais: Qualité optique du bridge inférieure au 70-300 is ;)Citation:
Envoyé par Joss21
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.
Du coup on se retrouve avec un matos assez similaire! :)
Je trouve dommage de te débarasser du 100mm macro (mais peut-être n'en as-tu plus l'usage?) et surtout du 1.8/50, vu le prix...
Sinon, je me pose aussi la question du téléobjectif pour compléter le 12-24 et le 24-105. J'ai acquis d'occasion un 4/70-200L (non IS) qui est fabuleux, mais l'absence d'IS me gêne. De plus 200mm s'est avéré un peu court dans plusieurs situations. Le 100-400 me tentait bien, mais il est lourd, encombrant (ce qui risque de m'inciter à ne pas l'emmener) et peu lumineux. Défauts que j'aurais pu supporter s'il n'était pas si cher.... Le 70-300 IS est une alternative bon marché, mais remplacer un 70-200L par celui-ci serait... disons difficile psychologiquement. Une solution serait un 70-200 f/4 L IS + extender 1,4x, ou un 2.8/70-200 Sigma pourquoi pas (sans IS mais avec une plus grande ouverture).
Le 100 macro est vendu, inutile pour moi (peu d'images réalisées avec), par contre, je vais garder le 50, comme j'ai un 300V, un peu d'argentique de temps en temps nous replonge dans nos anciens modèles...
Bonjour,
Un grand Up pour le 24-105 USM IS L, je le possede depuis quelque mois (monte sur 350d) et c'est tout simplement sublime. J'envisage de me procurer un 12-24 TOKINA pour compléter ma gamme d'optique même si il est vrai que je n'ai pas d'objo lumineux (rien a f2.8)
Par la suite je souhaiterai (longtemsp apres le 40d ....) acquérir un 70/200 f/2.8 (canon ou sigma)
Dans tous les cas tu ne regrettera pas ton f/4 24-105 car le piqué est terrible a toutes les focales
A++