[AVIS] Objectifs pour commencer

Bonjour,

Je suis totalement nouveau dans le système Canon et je (ré)apprends la photo en numérique.
Après de longues hésitations et recherches, je pense me tourner vers le système Canon et opter pour un 30d (si je suis raisonnable) ou un 40d (plus probablement).

En photo, je fais un peu de tout. Après avoir potassé la BDD objectfs, photozone.de, les posts de ce forum et les prix ... j'ai fini par aboutir à une pré-sélection des objos que je vais acquérir avec le boitier. Je verrai ensuite en fonction de mes goûts et orientations si j'investis dans des objos plus "sérieux" dans un domaine ou l'autre.

Merci de vos avis sur cette sélection, si il y a moyen de faire mieux pour le même budget et/ou aussi bien pour moins cher et/ou bcp mieux pour un peu plus cher (bref, je prends toutes les remarques).

Sigma 10-20 EX (ou Tokina 12-24) : je n'ai jamais pratiqué le trés grand angle mais c'est un domaine qui me paraît interressant pour les paysages et en urbain (archi).

Canon 24-105 f/4 L IS USM : sur celui-là j'ai assez peu de doutes. Qualité optique, polyvalence, je pense qu'il sera sur le boitier trés souvent (en balade, pour les portraits, paysages, etc.)

Canon 70-300 IS USM : pour faire un peu d'animalier (oiseaux communs et petits mammifères), du sport, voire des photos de rue. J'aime l'aspect compact, mais j'ai des doutes sur la rapidité de l'AF. Pour de l'animalier pur, il y aurait le Sigma 100-300 f/4 HSM (pas d'IS) ou le 100-400 L IS USM (bcp plus cher et encombrant), voire le 70-300 DO IS USM (je n'ai rien vu qui justifiait le double de prix et il est plus sujet au flare).

Sigma 105 Macro : pour la macro et le "studio" (portraits, objets). Je n'ai rien vu qui justifie un Canon 100 Macro. Le Sigma 150 macro est interressant pour la distance de travail plus élevée.

Voilà. Ca fait déjà un budget objo autour de 2700 € (+ le boitier plus un flash 430 EX + cartes :blink: ).

Y a-t-il des choses qui vous choquent dans cette sélection ? Que changeriez vous ? Les alternatives proposées sont-elles meilleures ?

A vous.

Bonsoir, voila ce que je prendrais (et je ne cite ce que tu as mis sur la liste ;) ):

- Tokina 12-24mm f/4 : pour ça construction, son ouverture constante et le piqué.
- Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM : comme tu l'as dit "qualité optique, polyvalence..."
- CANON EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM... rien à dire: un excellent objectifs!!!
- Sigma AF 105mm f/2.8 EX Macro, pour l'avoir utilisé pendant quelques mois je peux dire qu'il est superbe; seul défaut: l'AF... mais pour la macro on travaille souvent en MF donc pas de problème.

Voila !!! Je ne vais pas commencer à donner mon avis sur chaque objectif ou expliquer pourquoi les avoir choisi. J'imagine que si tu les as mis dans ta liste c'est parce que tu as déjà assez lu ;)

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

Merci pour ta réponse.

J'ai deux questions subsidiaire :

* Qu'y a-t-il avec l'AF du Sigma 105 macro ? Il est si mauvais que ça ? Le 150 (HSM) ou le canon seraient mieux ?

* Pour le 100-400 L, en dehors du prix, c'est l'encombrement qui me fait peur. As-tu eu l'occasion de le tester ? Il y a beaucoup d'avis divergeants sur la rapidité de l'AF. Et comme je viens de l'argentique, en passant par le bridge, j'ai un peu de mal à me rendre compte de ce qu'on appelle un AF "qui patine" maintenant.

Citation:

---

Envoyé par vstrom

Merci pour ta réponse...

---

De rien... Mais attention: ce n'est que mon avis et cela ne concerne que moi, peut être que des autres utilisateurs choisiront d'autres objectifs. Moi j'ai cité les objectifs que j'aurais choisi et donné les raisons. :)

Citation:

---

Envoyé par vstrom

...Qu'y a-t-il avec l'AF du Sigma 105 macro ? Il est si mauvais que ça ? Le 150 (HSM) ou le canon seraient mieux ?

---

En fait, l'AF du sigma est "moyen": pas de problème de MAP lors que je faisais des prises de vue avec une bonne lumière: par exemple des portrait en extérieur. Cependant, lorqu'il manquait un peu de lumière et/ou que je m'approchais du sujet photographié ça commençait à "patiner" (un va et vient qui ne s'arrêtait plus!) par exemple: lors des prises de vue "macro" (sujet trop près).
Néanmoins, avec la MAP en manuel cet objectif m'a donné entière satisfaction: le piqué est au RDV, il est léger et la prise en main je la trouve excellente (grande bague de MAP).

Voila quelques photos faites avec cet objectif (Sigma 105mm).

Citation:

---

Envoyé par vstrom

...Pour le 100-400 L, en dehors du prix, c'est l'encombrement qui me fait peur. As-tu eu l'occasion de le tester ? Il y a beaucoup d'avis divergents sur la rapidité de l'AF. Et comme je viens de l'argentique, en passant par le bridge, j'ai un peu de mal à me rendre compte de ce qu'on appelle un AF "qui patine" maintenant...

---

Un AF qui patine c'est celui qui prend du temps, ou qui n'arrive pas, à pour faire la MAP.

Le 100-400 j'ai eu la chance de l'avoir sur mon APN (un 30D) pendant une petite heure il y a pas beaucoup de temps (Merci Fra! ;) ) et je peut t'avouer qu'il n'est pas si lourd que ça. En fait je l'avais bisé sur un mono-pied, ce qui facilite son transport (sur l'épaule), et lors des prises de vue son poids "tombait" sur le pied... donc, pendant cette petite séance d'une heure je n'ai pas beaucoup bougé avec lui, mais pour ça construction je pourrait dire qu'il n'est pas si lourd que ça! :)

Concernant son AF je ne peux pas donner un avis "définitif" car je ne l'ai eu en main qu'une petite heure. Ma première impression a été qu'il s'en sort assez bien: misse au point assez rapide et précise (je l'ai eu un jour ensoleillé, et à la campagne... cependant ceux qui l'ont utilisé disent que lorsqu'il y a moins de lumière il patine un peu).

Deux petites choses que je regrette sur cet objectif:
- Son ouverture maximale (f/4.5 à 100mm et f/5.6 à 400mm)... Et si bien l'IS est très utile il n'évitera pas les flous de bougé d'un objet/sujet en mouvement; une ouverture un peu plus grande (peut-être un f/4 constante Mr Canon ? ;) ) aurait été très bien.
- dans sa plus longue focale (400mm) je l'ai trouvé un peu décevant... mais ben, je n'ai que le 70-200 L pour faire la comparaison... donc je m'arrête là! :)

Bon choix et bon achat!!!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

Et pourquoi pas le Sigma 100-300 à la place du 100-400 canon. A 300mm à f/4 et f/5.6 est ecxelent. Meme en recadrant la photo, ce qui fait comme une focal de +de 400 c'est tres bon. Prix maxi 1200 € fp compris chez mon revendeur favoris Technikdirekt.

test Sigma 100-300

Pour le 24-105 meme avis c'est top et pour le Tokina c'est mon prochain achat.

Le 100-300 Sigma est trés tentant, son seul défaut serait de ne pas avoir l'IS. En fait, je suis assez partagé entre le 70-300 IS USM et le 100-300 HSM. Pour les deux, sur les tests de Photozone.de, on en dit que du bien (le 70-300 serait un L déguisé, et le 100-300 est considéré comme le meilleur Sigma testé).
En gros c'est AF ou IS ;)

Il y a aussi le 135-400 Sigma qui à l'air pas mal. Mais toujours sans IS.

Cette histoire de longue focale va me rendre dingue (pourquoi je n'ai pas un budget illimité ???).

Bonsoir, viens ICI, cette discussion pourra peut-être t'aider (concernant le 70-300 IS)

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

Merci.

J'avais déjà vu ce fil et il en ressort ... que personne n'est d'accord.

Après avoir revu tous les tests et fils sur le sujet, je pense que le 70-300 est un bon choix pour commencer. J'ai du boulot avant d'atteindre les limites de l'objectif. Et si vraiment je me lance corps et âme dans l'animalier, j'irais voir du coté des focales fixes.

Ceci dit, si MM. Canon ou Sigma voulaient nous sortir un 100-300 f/4 IS(OS) USM(HSM), je crois que je craquerais

Moi aussi je previlegiais l'IS avant l'achat du sigma, mais apres test sur la Course La Solitaire Afflelou Le Figaro, condition difficile, car bateau ou j'etais bougeais et les photos à 300mm sont quand meme pas mal. PHOTOS SOLITAIRE Apres se n'est pas non plus le meme prix, mais je ne regrette pas de ne pas avoir d'IS.

Merci à tous ceux qui m'ont répondu.

@Notah, j'ai été voir tes (trés belle) photos : elles sont pour beaucoup prises au 1/1000 donc les problèmes de bougé n'en sont plus vraiment. Mais pour ça il faut du soleil.

Après avoir potassé le site, photozone.de et essayé d'être réaliste sur mes besoins et envies, j'ai fini par modifier mes choix.

Je partirais donc pour :

Tokina 12/24 f/4 --> un domaine que je ne connais pas du tout, mais sur Paris je pense qu'il me plaira bien.
Sigma 24-70 f/2,8 EX --> moins polyvalent que le 24-105 L mais plus lumineux : pour l'intérieur où je n'aurais pas besoin de monter beaucoup en focale.
Canon 70-200 f/4 IS USM --> pour l'extérieur, en toutes conditions (portraits, détails, paysages, etc.). Se pose encore la question de la longévité et de l'utilité de l'IS (et au passage, Canon abuse franchement sur le collier pour trépied :( )
Sigma 135-400 --> pour du zozio ou autres bestioles. Ca reste une activité secondaire chez moi. A remplacer si je rentre vraiment dans l'animalier.
Canon 100 macro f/2,8 USM --> pour la macro, les objets et le "studio" en général.

Je viens d'envoyer un mail à Audiophil-foto pour confirmation des tarifs (avec un 30d et un 430 EX).

Qu'en pensez-vous ? Et pourquoi pas virer l'IS du 70-200 et prendre un 40d ???

Citation:

---

Envoyé par vstrom

Merci pour ta réponse.

J'ai deux questions subsidiaire :

* Qu'y a-t-il avec l'AF du Sigma 105 macro ? Il est si mauvais que ça ? Le 150 (HSM) ou le canon seraient mieux ?

---

Le 150 est HSM et la map est hyper rapide. J'ai eu quelques Sigma non HSM dont l'excellent 24-60 et ne prendrais plus que du HSM ..

Citation:

---

Envoyé par vstrom

Qu'en pensez-vous ? Et pourquoi pas virer l'IS du 70-200 et prendre un 40d ???

---

Pour le même budget , je garderais l'IS et prendrait le 30D. Il faut comparer ce que peu t'apporter l'IS à 200mn et les différences de caractéristiques du 40D par rapport au 30D.

Il est souvent dit qu'à budget équivalent il faut mieux privilégier les optiques.

Citation:

---

Envoyé par pat33

Pour le même budget , je garderais l'IS et prendrait le 30D. Il faut comparer ce que peu t'apporter l'IS à 200mn et les différences de caractéristiques du 40D par rapport au 30D.

Il est souvent dit qu'à budget équivalent il faut mieux privilégier les optiques.

---

C'est bien sur cet adage que j'ai basé mon choix de départ. Il reste deux questions :

- Interêt de l'IS (ceux qui l'ont eu ne peuvent plus s'en passer, mais quand on ne l'a jamais eu ?).
- Longévité de l'objectif : c'est surtout ça qui me fait peur. Si c'est pour avoir 400€ de réparations dans 2 ou 3 ans, je préfère me passer de ce confort et prendre un boitier dernière génération (que je changerai dans 2 ou 3 ans, on est d'accord :D )

pour la longue focale, le 135-400 est excellent (surtout si l'on tient compte du prix) du côté du piqué...

en revanche, son AF est très lent et il n'a pas de stabilisateur


ceci étant, pour les oiseaux et petits mammifères, 400mm est un minimum... à 300 ou moins tu seras court sur tout ce qui volera


de ce côté là, moi je te suggérerais un 50-500 sigma. l'AF est rapide et, même s'il est pas très lumineux (pleonasme ;) ) il a une allonge qui te permettra des cadrages fort intéressants. Et il a un piqué de très bon niveau

Citation:

---

Envoyé par vstrom

(...)
Je partirais donc pour :
Tokina 12/24 f/4
Sigma 24-70 f/2,8 EX
Canon 70-200 f/4 IS USM
Sigma 135-400
Canon 100 macro f/2,8 USM

(...)

Qu'en pensez-vous ?

(...)

---

Des bons objectifs et un très bon boîtier (le 30D) !!! :thumbup:

Prends le 70-200 L IS et laisse le boîtier pour plus tard... qui sait, un jour, le 50D ou 6D ;)

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

Bonjour,

moi je trouve juste dommage que dans ta liste il n'y ait pas d'objos qui ouvrent plus que 4/2.8 pour le le portrait, mais ce n'est peut-être pas ta priorité. Je trouve que c'est dommage car tu as un gros budget et un ptit 50 pas cher ça apporte pas mal pour le prix.

cordialement

Citation:

---

Envoyé par mcfly

pour la longue focale, le 135-400 est excellent (surtout si l'on tient compte du prix) du côté du piqué...

en revanche, son AF est très lent et il n'a pas de stabilisateur

(...)

de ce côté là, moi je te suggérerais un 50-500 sigma. l'AF est rapide et, même s'il est pas très lumineux (pleonasme ;) ) il a une allonge qui te permettra des cadrages fort intéressants. Et il a un piqué de très bon niveau

---

Le 135-400 est surtout pour me permettre de faire occasionnellement un peu d'animalier. Si vraiment je me prends au jeu et que je cherche à aller plus loin, je me tournerai surement vers des focales fixes + extender. Le 50-500 a l'air trés bien, mais il faut faire des choix pour rester dans le budget et 500 sans stab :confused:

Citation:

---

Bonjour,

moi je trouve juste dommage que dans ta liste il n'y ait pas d'objos qui ouvrent plus que 4/2.8 pour le le portrait, mais ce n'est peut-être pas ta priorité. Je trouve que c'est dommage car tu as un gros budget et un ptit 50 pas cher ça apporte pas mal pour le prix.

cordialement

---

Pour le portrait je pensais surtout au 24-70 à 70, au 105 macro voire au 70-200. Le flou d'arrière plan est quand même pas mal.
En argentique, j'avais un 50 f/1,8 et je crois que j'ai du m'en servir deux fois.

Le budget est conséquent car il faut que je me ré-équipe complètement (j'étais chez Minolta en argentique) et tant qu'à faire, je préfère prendre des objos que je garderai longtemps.

Pour le 70-200 je pense que je vais partir sur la version sans IS. A 200 (eq. 320) c'est encore gérable à main levée et ça fera un truc de moins qui risque de tomber en rade.

Merci à tous pour vos réponses. Il ne me manque plus que la réponse d'audiophil et la commande part :clap:

ben, concernant "le choix poru rester dans le budget", il me semble que t'as envisagé un 100-400.. qui coute 50% de plus qu'un bigma...

alors, c'est sur, il y a pas de stabilisateur, mais il y aun paquet de gars qui l'utilisent avec beaucop de bonheur. Par ailleurs, un trépied ou un monopode résoud pas mal ce genre de problèmes, surtout pour les tofs à l'affut...

si tu as la possiblité, essaie d'en tester un pendant une journée ou quelque chose comme ça... comme tu l'as certainement déjà lu: un eimage vaut mille mots... ;)

J'ai aussi vu le chiffrage avec le 100-400 et je suis revenu à la raison ;)

J'ai longtemps regardé le 50-500, qui est effectivement interressant. Mais j'ai préféré privilégier la plage 17-200mm, qui couvre 90% de mes photos pour le moment.

Le 135-400 me permettra de me frotter à l'animalier. Si je me prends au jeu, j'irais voir du coté du 100-400 ou des focales fixes.

Au passage, j'en profite pour remercier Audiophil-foto pour leur patience, parce que cette semaine j'ai vraiment fait mon boulet en changeant d'avis tous les jours. J'attends leur confirmation que tout est OK et je fais un post dans la section qui va bien.

Citation:

---

Envoyé par sbe42

un ptit 50 pas cher ça apporte pas mal pour le prix.

---

merciiiiii

un de ces quatre, je vais renoncer à conseiller de prendre un 50mm.

Le marketing rend indispensable le zomm, type "10-1000/f24", et pour 100€ (si si...), on a un bon caillou (50/1.8).

Et pour 350€, ouais, c'est cher pour un fixe 50mm, pas-L, ben on a l'excellentissime 50/1.4, qui, à mon sens, en terme d'image et de luminosité, passe devant bien des cailloux L.
Mais: oui, c'est un fixe; oui, c'est qu'un 50, oui, il est pas en métal.

Mais, forcez-vous une semaine, avec un 50mm vissé sur le boitier, et vous allez le coller à vie.