Rapport d'aggrandissement 1Ds III VS 40D

maintenant que les nouveaux sont annoncés, qu'en est-il du facteur d'aggrandissement avec tous ces méga pixels?

Exemple, je prends un 200 mmm pour cadrer un petit oiseau sur une branche

sur un 40D : on aurait un équivalent de 320 mm à 10 méga Pixel

sur le 1Ds III : on aura un 200 mm à 20 méga pixel

jusque là tout est ok?

maintenant je veux cropper mon image du 1Ds pour avoir le plus grand aggrandissement de mon sujet mais avec la même résolution du 40D.

On aurrait donc un équivalent 400 mm à 10 méga pixel sur le 1Ds Mark III ?

acheter un 1ds m3 pour cropper n'est pas forcément une bonne idée. ça doit couter moins cher d'acheter l'objo qui te donnera du 400mm...

En gros, le raisonnement est correct.
Mais pas les chiffres, le rapport de grandissement du capteur APS-C est de X1.6, pas X2.
C'est un des avantages des grands capteurs avec plein de (gros) pixels que de pouvoir croper comme des fous...

C'est 1.6 pour le grossissement mais 1.6*1.6 = 2.56 pour le nombre de pixels.
Il faudrait donc pour avoir "l'équivalence en nombre de pixels" avoir 25.6 mega pixels sur le M III.

Faut quand même signaler qu'en croppant à 8.2 MPixels (en gros 20x30 cm 300 DPI) on a un rapport x1.6 (même légèrement plus) sur le 1Ds mark III :surprise:


C'est tout de même plus qu'appréciable (même si je suis pas un fan de cropping)

oui mais ... ca dépend quel sont tes buts au final (en terme de qualité et de rendu d'image).

Oui utiliser la moitié de l'image fournira un equivalent 400mm mais sur l'équivalent d'un capteur 2 fois plus petit hors le capteur du 40D n'est que 1.6 fois plus petit. Donc tu ne raisonne pas a surface sensible équivalente.
En fait les photosite n'on pas la même taille (plus grand sur le 1ds) donc a surface sensible égale (si on faisait un capteur de 40D dans celui d'un 1ds) on aurait qu'un 8.2Mpix (1.6*1.6 de rapport la valeur en Mpix est une aire donc le coefficient correspond au carré de l'échelle).

Le résultat est que la nature des capteurs étant différentes il sera impossible de comparer raisonnablement et qualitativement parlant les images puisque elle ne seront jamais réalisé a surface ou résolution identique. Ce qui influe sur la pdc, le rendu du bokeh, etc

edit: grilled ca a été répondu tandis que je rédigeais ma réponse :)

Citation:

---

Envoyé par Viktor

C'est un des avantages des grands capteurs avec plein de gros pixels que de pouvoir croper comme des fous...

---

Concernant les gros pixels quelques chiffres:

400D : 5.6 microns
40D : 5.7 microns
1DS Mark III : 6.3 microns
30D : 6.4 microns
1D Mark III : 7.2 microns
300D : 7.3 microns
5D, the winner : 8.2 microns

si je ne me suis pas trompé dans mes divisions

Ce n'est pas parce que le capteur est grand que les pixels le sont aussi.

Il n'y a pas que la taille des pixels, il faut aussi compter sur leur forme, sur les puits, etc....
Et puis si on tient compte aussi du prix et du poids d'un 400 mm de bonne facture et de la faible perte de qualité de l'image croppée, "ya pas photo"...
Ne pas oublier non plus que si l'on croppe l'image d'un grand capteur pour obtenir le même cadrage qu'avec un capteur APS-C, c'est parce que dans les deux cas on fait la prise de vue depuis le même point de vue. Et cela a une "certaine" importance.

je comprends pas cette notion de gros pixel.... pourquoi le pixel du 5D à 8.2 microns est interessant, et qu'ils permettent de cropper comme des fous (entends nous bien cropper signifie recadrer pas re-échantillonner l'image?), viktor et Chirouille?

merci pour vos lanternes
:)

Fectivement, tu as raison, c'est deux notions différentes (bien que taille du capteur/nombre de pixels/taille des pixels soient toujours liés) et le crop n'a rien à voir avec la taille du pixel (même si un crop issu d'un gros capteur à petit pixel pourrait être moins bon que la même image issue d'un capteur plus petit mais avec des pixels plus gros, sans compter que la densité élevée de pixel demande des objo capable de les encaisser))

Je voulais juste mentionner que grand capteur=gros pixel n'était pas toujours vrai . Le fait d'avoir de gros pixel est favorable en principe à la sensibilté du capteur (plus de lumière reçue)

Parce que dans l'état actuel de l'art, gros pixel = plus de dynamique, et moins de bruit car moins d'amplification du signal.

ouah, merci les gars, ça change tout.... cela devrait dire pour une image avec la meilleure dynamique, et le signal de bruit le moins élevé que le 5D est inégalable !
est-ce que pour vous agrandir (rééchantillonner) une image de 5D serait meilleur qu'agrandir une image de 40D dans des proportions raisonnable (je dirais 140 %) ?

Une autre question, ... pour avoir une résolution de capture plus élevé, il faudra donc augmenter la densité pour augmenter les pixels au mm2 et forcemment les réduire, donc au détriment de la qualité. Cela veut dire qu'il faudrait augmenter la taille du capteur pour avoir un compromis? c la cas avec les Dos numérique?

merci seaseb, albert aussi, pour leur réponse de qualité

Attention aux densités de capteurs trop élevées.
Il faut que les objectifs suivent, et que leur FTM ne soient pas trop inférieur a la définition du capteur, sinon cela va paraitre flou.
L'idéal aujourd'hui, à mon sens, serait un capteur de 5D avec l'extention de la dynamique et la réduction du bruit du Mk III et bien sur le digic III.
Aujourd'hui, car nous ne sommes qu'à l'aube du numérique.
Se rappeler que le numérique "démocratique" réellement utilisable n'a qu'a peine 6 ans, avec les D30 et D100.
Et quels progrès en moins de 6 ans !
Mais nous sommes encore dans la période "essuyage de platres"...

oui mais ce n'est pas le seul parametre a prendre en compte, je ne pense pas que mon 300D gere mieux le bruit qu'on 30D ou un m III...

Bien sur que non !
Sinon, pourquoi sortirait on des capteurs plus mauvais !

si canon sort un 5D mark II, il sera forcemment avec + de pixels (marketing oblige) mais sera-t-il au détriment de la qualité? imaginons qu'il passe a 16 Mega pixels, la taille pixel va augmenter.... au détriment de la dynamique et sensibilité.... mais c peut etre Digit III qui permet de ne pas avoir cette inconvénient puisqu'il est codé sur 14 bits et qu'il posséde un dématrixage + performant (filtrant mieux le bruit).
Une question con que je me demande, pourquoi il ne propose pas le même 40D avec seulement 8 Mega pixels mais avec sa technologie (DIGIT III et cie), n'aurait-on pas finalement un modele encore meilleur?
idem pour le 1Ds Mark III ?
Quand le 5D II sortira avec plus de pixels, il sera pas moins bon que l'actuel mais s'il conservait la même résolution que son frère, il serait encore meilleure qu'aujourd'hui, imaginais des photo à 3200 iso qui ne bruite pas !
est-ce que par rapport au phénomène marketing du mega pixel, nous allons pas en stagnant?, un peu comme à l'époque de la course au mégahertz d'intel, qui finalement pense plutot à optimser son architecture (rapport megahertz/kilowatter).

En fait associé au capteur il y a l'autre partie du couple: l'objectif .

Et c'est vrais que le 5D actuellement est plus sympa de ce côté là que le 400D car tu peux lui associer autre chose que du très haut de gamme et avoir des photos correctes . Alors que le 400d est censé être une entrée de gamme et que tu devrais sans problème pouvoir lui associer des objos entrée de gamme, l'assortiment ne donne pas de résultats trés probant. Il faudra voir avec les nouveaux "entrée de gamme" que Canon vient de sortir ce que cela va donner.

tu veux dire que mettre un entrée de gamme sur un 5D donne quelque chose de mieux que sur un 400D, je pensais que c'était le contraire, non?