salut a tous
j'envisage l'achat d' un 22" , il s'agirait d'un lg l226 wtq-sf.
en lisant les donnees constructeur je vois le contraste 3000:1
n'y aurait il pas une erreur?
technologie TN cela veut dire quoi ?:34:
Version imprimable
salut a tous
j'envisage l'achat d' un 22" , il s'agirait d'un lg l226 wtq-sf.
en lisant les donnees constructeur je vois le contraste 3000:1
n'y aurait il pas une erreur?
technologie TN cela veut dire quoi ?:34:
Extrait de hardware.fr
Il existe des centaines de constructeurs d´écrans mais très peu fabriquent le composant essentiel au coeur de chacun d´eux : la dalle. Cet élément rassemble toute l´électronique et les cristaux liquides. D´elle dépend entièrement la qualité des écrans. Quatre fabricants dominent nettement le marché : Samsung, LG-Philips (qui ne font qu´un dans ce domaine), AU Optronics et CMO. Les constructeurs d´écrans se contentent au mieux de dessiner et fabriquer une coque, d´acheter des dalles et d´assembler le tout. Reste quand même à bien choisir la dalle en question. Ils ont le choix entre des centaines de modèles, répartis en trois grandes familles, trois technologies avec des avantages et des inconvénients.
Dalles TN : ce sont les plus rapides et les plus économiques. Ce sont en général les plus douées pour les jeux mais elles ont le défaut de produire un fourmillement dans les vidéos et d´offrir des angles de vue réduits. Tous les constructeurs de dalles ont des TN à leur catalogue.
Dalles IPS : Lancées par Hitachi, les dalles IPS sont toujours ardemment soutenue et développées par LG-Philips et Nec. Elles avaient l´avantage de se poser à mi-chemin entre les TN et les VA : bon rendu des couleurs, réactivité plus ou moins satisfaisante, angles de vision très larges... Problème, les IPS tendent à stagner alors que les technologies rivales progressent à grand pas...
Dalles VA : Lancées par Fujitsu, toujours proposées sous la désignation MVA par AU Optronics, Sharp et CMO, PVA chez Samsung, les écrans VA ont considérablement fait progresser les LCD dans le bon sens pour les couleurs. En revanche, jusqu´en mars dernier, les écrans de ce type étaient d´une lenteur telle qu´on ne pouvait les imaginer chez un gamer. Puis il y eu en avril de cette année l´arrivée de la dalle Premium MVA 8 ms de AU Optronics dans le VP191b...
merci Gibbie ,mais pour raccourcir 3000:1 possible ou pas:34:
Désolé, je ne pourrais pas te répondre : je n'y connais rien en dalles vidéo. Je sais juste un peu utiliser Google !
Vas voir un site comme hardware.fr : je suis sur que tu trouveras la réponse à ta question.
Je possède depuis quelques jours un écran LG, pas tout à fait celui que tu envisages, mais qui est donné aussi pour un TFT-TN avec un contraste de 3000:1 (le M208 WA, en 20", le 22" que je voulais n'étant pas disponible au moment de l'achat). Je ne vois pas comment on peut vérifier si le contraste atteint bien le chiffre annoncé, mais peu importe et pourquoi pas. En attendant, je constate quand même une image plus pêchue et plus vivante que précédemment, avec une belle luminosité et netteté d'image, et un afffichage couleurs très subtil à mes yeux. Et et c'est très agréable.
Ceci dit, c'est un avis très subjectif que je donne là, en disant que je ne regrette pas mon choix. Mais il y a actuellement une autre discussion sur les écrans (CRT ou pas ?), où mon avis ne vaut rien à côté d'opinions plus pointues et passionnées sur le choix de cet élément terminal et essentiel... où tout dépend ce qu'on envisage d'en faire, et comment.
Hello
Suis également en train de chercher un nouvel écran!
Le site lesnumeriques.com est très intéressant avec des comparatifs très fournis. Celui qui semble se distingué POUR LA PHOTO: le samsung 226b
Comparatif : 24 écrans 22 pouces - Les Numeriques
Samsung SyncMaster 226BW - Les Numeriques
Mais à ce qu'il semble, samsung a sorti de nouveaux écrans... et même les 24" deviennent abordables chez eux... ce qui devient intéressant, surtout si l'on considère qu'un 22" large a une hauteur quasi identique qu'un 17" normal... :-/
Y a-t-il quelqu'un qui possède un samsung 226b ou un 24" à dalle TN?
Merci d'avance!
PS: j'ai retardé mon achat étant donné qu'il faudrait que je change de carte graphique pour pouvoir brancher un écran large... c'est un point important à vérifier si l'on veut changer si jamais !!! ;-)
[quote=Grandcru75;473931 22" large a une hauteur quasi identique qu'un 17" normal... :-/
[/quote]
C'est le 20" en 16/10 (le mien par exemple) qui a une hauteur identique au 17" en 4/3. Le 22" wide fait environ 3 cm de plus (soit 30 cm grosso-modo)
... sauf erreur... ;)
Attention, le Samsung cité est excellent s'il a une dalle Samsung, mais moins bien s'il a une dalle d'autre marque .Citation:
Envoyé par Grandcru75
En effet, il faut savoir que Samsung ayant peut être des difficultés à produire un nombre de dalles suffisantes s'est adressé à 2 concurrents différents. Et les autres dalles sont moins bien que les siennes.
En ce qui concerne la carte graphique, la plupart acceptent la résolution, sauf naturellement pour faire certains jeux qui demandent des cartes " d'enfer" trés puissantes (mais onéreuses) avec beaucoup de mémoire vidéo.
Des tests ont montré que les dalles étaient quasi identiques... resp. les résultats APRES CALIBRATION identiques... sauf erreur...Citation:
Envoyé par Bob-74
La mienne pôôô... résolution en 16/10 pas possible...:badmood:Citation:
Envoyé par Bob-74
C'est vrai ?Citation:
Envoyé par Jost49
Ben je trouvais la différence pas énorme... pas assez pour l'instant pour un changement!
Voilà un site (que je viens de trouver) qui montre les différences de grandeurs d'écran:
pix . nofrag . com
resp.
Récapitulatif LCD 24" [maj 18/07/07] - Ecrans - Hardware - Périphériques - FORUM HardWare.fr
Le 22"wide serait plutôt comme un 19" (4:3)...
j'ai le samsung syncmaster 206BW 20" , il faut le calibrer, comme les 3/4 des ecrans, apres ca, un vrai bonheur :)
une remarque : choisissez plutot un 20" 16/10 plutot qu'un 22", car la résolution est la meme, c-a-d 1680x1050
pour la carte graphique, assurez vous de ne pas avoir de surprise, ou voir du coté des drivers.
pour l"aquisition de mon lg 22pouce il faut que je change ma carte graphique :mad:
cout 40euro+ mo, mais c'est quand meme mieux que mon 17 pouce:goodluck:
c'est bien le probleme de l'informatique :zoo_taz: on croit etre au top estl'on est vite depasse alors.......
En es-tu bien sûr ?... Je dis ça à tout hasard, parce que je craignais la même chose quand je suis passé de mon 17" normal à mon 20" wide -qui aurait pu être 22" => même résolution- avec une carte graphique que je croyais trop bas-de-gamme et vétuste. Je ma souviens avoir posé la même question, et finalement dès la 1ère mise en route, mon nouvel écran était reconnu, et l'adaptation était faite immédiatement (juste la valeur de résolution de l'écran à positionner sur "1680 x 1050" dans l'onglet "paramètres" des "propriétés de l'affichage").Citation:
Envoyé par christ28
Tu n'as pas quelque part les caractéristiques de ta carte, t'indiquant notamment la résolution maxi admissible ?
Oui, à quelque chose près, on va dire... En faisant le calcul (valeur du "pitch", soit 0,282 pour le 22", multipliée par les 1050 pix de résolution en hauteur, excuse-moi si je ne t'apprends rien :p), on arrive en fait à 296,1 mm... au lieu des "300 grosso modo" que j'avais dit auparavant.... je n'ai plus le chiffre exact pour un 19" en 4/3, mais je crois que c'est un chouïa de plus. Par contre en longueur d'image, ça change tout ! ;)Citation:
Envoyé par Grandcru75
en fait, ce calcul de contraste est fait luminosité à fond donc quand apple a passé ses écrans de 400:1 à 700:1. ils n'ont pas forcément amélioré celui-ci mais juste augmenté la luminosité maximal de 270 à 300 cd/m² ce qui forcément augmente le contraste. mais quand tu passera ta luminosité de 300 à 120 pour la calibration, tu n'auras plus tes 3000:1 de contraste mais beaucoup moins.
Le 3000:1 est un artifice utilisé au début sur les Télés. Il consiste à ajuster dynamiquement la luminosité. En gros sur une scene sombre, la luminosité est au mini, sur une scene claire au max. ça se remarque bien quand on regarde un film soustitré. Les écrans TN atteignent au mieux le 1000:1, les *VA sont meilleurs sur ce point (mais plus rares et plus chers).
Pour l'histoire du Samsung avec une dalle autre, j'en ai un (226BW). Je m'en suis aperçu qu'après avoir été dans le menu secret. J'avais bien remarqué une différence de teintes par rapport à mon autre samsung (970P en PVA), mais j'avais attribué ça à la différence de techno. Depuis j'ai appliqué un profil calorimétrique pour cette dalle et les résultats sont beaucoup plus proches.
Niveaux angles de visions et uniformité perçue de l'image : Victoire par ko du *VA sur le TN. ça ne joue pas dans la même catégorie. Sur mon TN, il suffit de redresser les épaules pour voir l'image s'éclaircir...
Voila. Petit retour d'expérence de quelqu'un qui a les 2 technos à la maison
effectivement, je viens de lire les caractéristiques. cet écran est équipé d'un contraste dynamique. perso, j'ai horreur de ce gadget de commercial.Citation:
Envoyé par papillon
En fait , il y a autant d'avis que d'oeil !! rires
La calibration est l'arme numéro un !
Ensuite , chacun peut avoir son avis , c'est normal.
maintenant quand un 20" et un 22" affichent la meme resolution , je me dis que la finesse d'affichage sera plus interessante sur le 20". Apres ca reste une impression personelle.
Pour les fabricants , sachez qu'il n'y a pas 36 fabricants , mais le probleme est que les leaders ( Samsung notament ) achetent des dalles chez ses concurrents quand ils sont en retard de production ( pour les samsung il faut enlever le cache cable et regarder la reference si elle finit par A c pas bon , si c un B c'est une dalle samsung ! et ce n'est qu'"un exemple.
Il y a eu un test dans un reponse photo que je n'ai pas , mais pour avoir eu qq demandes un viewsonic a été plébiscité , mais je ne connais pas les tests pratiqués , en tout état de cause imagerie fixe et calibration je pense !
Je fouille pour trouver les infos et je reposterais mes trouvailles !
:-)
Metro290
ici, y'a des infos ;) : Samsung SyncMaster 226BW : les dalles Samsung sont de retour ! - Les Numeriques
t'es sur de ça ? Parce que si ton écran est CRT c'est normal qu'il ne te propose pas les formats 16/10 eme. Pour info, j'ai une carte de 2001 qui accepte sans broncher le 1680*1050. Mais ces formats ne sont apparus qu'un fois l'écran branché (elle s'est même mise direct dans le bon format)Citation:
Envoyé par christ28
C'est quoi ta carte ?
Même motif, même punition, ta carte accepte très certainement ce nouvel écran.Citation:
Envoyé par Grandcru75
Ma carte une ati 8500 (la même que la 9100) accèpte ce format. Le truc, c'est qu'il faut une sortie DVI (ça évite pleins de réglages inutiles)
J'ai le 226BW (avec une dalle pas samsung). Depuis samsung a sorti le 226Cw dont je vois pas la différence. Sinon le 226bw existe aussi sous un autre design, mais je connais plus le nom. Samsung ou comment sortir 10 fois le même produit !
Sinon le 22"" wide a la même hauteur qu'un 19" carré (à 2 mm),
nvidia riva tnt2
ici : https://www.eos-numerique.com/forums...ook-pro-46756/
Ah oui, 10 ans ça commence à faire. Mais bon si elle a 32 Mo de Ram (voire 16) ça doit passer. Le problème c'est la sortie DVI qui est un vrai 'plus'Citation:
Envoyé par belnea
bof, pour avoir essayé de comparer les 2 DVI/VGA sur des écrans HP haut de gamme et une Nvidia Quaddro, je ne peux pas dire que le DVI était vraiment mieux que le VGA...
pour avoir testé une calibration en VGA et une autre en DVI, le delta était plus petit avec le DVI donc...DVI si possible. plus neutre avec les gris..du moins sur les lcd.Citation:
Envoyé par TheYoda
J'adore ces remarques qui disent que le DVI est pas mieux que le VGA.Citation:
Envoyé par TheYoda
Petit HS pour expliquer :
Le VGA est le format des écrans cathodique, il véhicule un signal analogique directement utilisable par le canon à electron (ou presque). Il y a 5 canaux : RVB + syncho h (le retour chariot) et synchro V (nouvelle page). C'est la carte video qui génère ce signal au moyen du convertisseur Numérique analogique.
Le DVI est un format numérique, ce qui signifie que c'est la matrice de point qui est envoyée, c'est le format des écrans LCD puisque la dalle est justement une matrice de point.
Que se passe-t'il lorsque l'on branche un lcd en vga. L'image (contenue dans la ram de la carte video) est transformé en signal analogique de type balayage. ce signal est récupéré par l'écran qui fait l'opération inverse (transforme le balayage en matrice de point pour l'afficher).
En DVI, l'info de la puce de mémoire est juste copiée sur la dalle (une puce et une dalle, ce sont 2 matrices de transistors, ça marche pareil).
En gros, en utilisant le VGA on fait 2 opérations qui s'annullent, mais qui ne sont pas sans conséquence sur le rendu.
Lorsque l'on utilise le VGA, il y a des menus entiers (sur la carte video et sur l'ecran) pour regler : la hauteur, la largeur, la position, des décalages de phase etc... Ces menus s'appliquent aux fameux convertisseurs. En DVI rien de tout ça, l'image est immédiatement bien positionnée. De plus en DVI l'ecran informe la carte video de ses capacités et donc l'affichage est directement à la résolution native.
Maintenant, pourquoi un écran sans prise DVI est moins cher q'un avec, c'est une sombre histoire de taxes...
PS : le cable DVI transporte aussi le signal analogique, mais il est coupé lorsque la partie numérique fonctionne.
Voilà une explication clairement formulée , bravo !
On peut au moins en déduire que si l'oeil ne voit pas toujours la différence entre un signal direct DVI et un autre trituré VGA, c'est que les convertisseurs font un travail plutôt propre au départ et à l'arrivée, donc belle prouesse électronique à souligner quand même au passage, même si elle est superflue dans le cadre d'un écran plat.
En fait le signal DVI est le même signal que celui du VGA, mais numérisé, avec une différence de taille: alors qu'en analogique les valeurs de couleurs pour chaque pixel peuvent "déborder" d'un pixel sur l'autre, en DVI chaque pixel est parfaitement séparé des autres.Citation:
Envoyé par papillon
La conséquence est qu'on a, en théorie, des pixels toujours parfaits. Cette perfection peut tout à fait être obtenue en VGA, mais à condition d'avoir du matériel de qualité (convertisseurs, câbles...). Il est donc effectivement plus facile d'obtenir une bonne qualité en DVI qu'en VGA, mais ce n'est pas systématique.
J'ai par exemple une installation home cinema avec un projecteur Sanyo Z3, et j'obtiens une image sensiblement meilleure en YUV analogique qu'en HDMI, ceci n'étant pas lié à l'interface mais tout simplement aux circuits de traitement a priori meilleurs en YUV, peut-être parce que l'interface HDMI était récente à la sortie de ce matériel et que le concepteur avait donc moins d'expérience qu'en analogique. J'ose croire que cela n'est plus vrai sur les modèles plus récents.
C'est l'inverse, c'est le signal VGA qui est "analogisé". Sinon oui, le signal a sensiblement la même structure (une suite de lignes).Citation:
Envoyé par miaouzz32
Citation:
Envoyé par papillon
Tu as raison, j'aurais dû dire "numérique" au lieu de "numérisé" !
Et bien j'avais fait toute une recherche sur internet (forum divers) en mai pour conclure que ma carte ne supportait pas le 1680*1050... sauf si je passais par le vga (et que je trafiquais la résolution de sortie d'une manière louche...) !!! :blink:Citation:
Envoyé par papillon
Ma carte: une MSI FX5200 TDR128 (Nvidia)
Comme je suis justement très content de l'image en dvi avec mon écran actuel, je ne veux pas repasser en vga!!!
Ma conclusion: je changerai d'écran quand je changerai d'ordi... ou inversément :p
en fait ma carte est une rvidia niva tnt2 est apres demande a plusieurs
personnes du metier il m'on tous laisse entendre qu'elle aurait du mal
à supporter une telle resolution 1680 x1050 et pourtant ce ne sont pas des vendeurs:bash:
Je suis aussi du métier. Je pense que c'est on micro complet qui va avoir du mal, pas juste la carte. Si ta config est cohérente bien sur (genre tu dois avoir un pentium 2 ou 3)Citation:
Envoyé par christ28
J'ai actuellement le même probleme de choix pour un nouveau ecran.
Je suis en train de fouiller sur les divers forums mais dans la majorité , ils parlent d'écrans pour les films et vidéos et rarement pour de la retouche photos.
Après avoir lu plusieurs topic a ce sujet ,2 écrans (a mon gout ) sorte du lot :
Le ViewSonic VP2030B , et le FAMEUX Samsung SyncMaster 226BW.
2 technologie différentes (dalles , formats, ...) mais des résultats similaires pour une utilisation courante .
Je vous tiendrai au courant lors de mon chois définitif
Salut,Citation:
Envoyé par Grandcru75
moi aussi j'ai Samsung 226bw et je m'inquiteis pour la CG (Geforce 4 MX 460) de 5 ans.
J'ai finalement mis le dernier driver qui s'installe sans probleme et la resolution 1680x1050 est apparu au brachement de l'appareil.
a +