Version imprimable
Bonsoir,
J'envisage l'achat d'un meilleur objectif que le 18-55 du kit 350 D.
Faut-il privilégier le 17/40 L f/4 plutôt que le 17/85 IS f 4-5,6 ?
La différence de prix je justifie certainement pas la qualité du 17/40 ?
Merci de me faire part de vos expériences avec le 350 D et l'un des deux objectifs.
J'ai fait le choix du 17-40 f/4 L . Je n'ai jamais essayé le 17-85.
Le 17-40 me convient parfaitement comme objo polyvalent: piqué excellent, auto-focus rapide, silencieux et précis, ne change pas de taille en zoomant ou en faisant la mise au point. Le seul inconvénient que le lui trouve est qu'il n'ouvre qu'à f/4, mais ce n'est pas une surprise, c'est dans les specs!
Perso j'ai pris une autre option : Sigma 18/50 f2.8 EX (idem chez Tamron)
Très content de l'ouverture 2,8 constante:thumbup:
Le 17/40 n'ouvre qu'a 4 et son range est un peu court (équivalent 27/64). Par contre c'est un L (revente, durée de vie).
Le 17/85 IS, les avis sont très partagés et l'ouverture n'est pas top. Il y a l'IS mais ça ne sauve pas toujours.
Bonne réflexion
très bon choix
pour l'ouverture à f/4, en intérieur c'est limite mais pour tout le reste, c'est top.
Bonsoir barbu, je te souhaite la bienvenue sur le forum et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum.
Concernant ta question, je vais te poser une autre : pour quel type de photographie ?
Le 17-85 est un très bon objectif et a le stabilisateur... Par contre la qualité optique et la construction du 17-40 L sont fabuleuses.
Ce dernier ayant aussi une MAP interne et un AF très rapide... en fin: du L :)
Je te conseille de venir voir aussi dans la BDD Objectifs ;)
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.
Tu as également un test de celui-ci disponible ICI
Et le 17-55 2.8 IS il fait 110 € de plus mais il a l'IS et une ouverture 2.8...
Je découvre votre forum et trouve plein d'infos intéressantes au travers d'autres fils.
Le choix n'est vraiment pas facile entre le compromis range ( 17/85 IS mais EF-S ) et qualité ( 17/40 mais EF ).
Salut,
Perso, je doute de l'utilité de l'IS sur le 17-85. car de toute façon, si le sujet photographié bouge, il sera flou sur la photo, IS ou pas.
Je prends souvent des photo à 1/20s au 50mm, et elles sont bien nette; il n'y a pas de bougé.
Après, il reste l'ouverture 2.8.
J'ai le 17-40, et c'est FABULEUX
Le 17-40, je l'ai et j'en suis ravi après l'avoir bien testé. Le f4, est un peu pénalisant en intérieur, mais excellent en extérieur. Par rapport au f2.8, il n'y a que deux crans de différence. En intérieur, il suffit bien souvent de monter un peu en ISO.
C'est ben vrai. C'est difficile de choisir.Citation:
Envoyé par barbu
J'ai les 18-55 - 17-85 IS et 17-40 L.
Sur le 300D, j'ai utilisé les 3 objectifs.
- 18-55 = moyen, mais pas si mauvais que celà.
Ses avantages = sa petite taille et sa légèreté, surtout en randonnée.
- 17-85 IS = moyen à trés bon. J'ai l'impression qu'il n'aime pas certaines luminosités trop "lumineuses" rendant parfois un effet de brume. Par contre, en vue d'intérieur, sans pied et sans flash, que du bonheur. Je pouvais topher alors que les autres avaient des images floues.
Ses avantages = son range important et l'IS.
- 17-40 L = excellent (peu utilisé sur le 300D puisque j'ai reçu rapidement après le 5D).
Images piquées, contrastées.
Ses avantages : sa qualité d'image, sa construction, sa douceur de fonctionnement (bagues douces et MAP interne).
Je garde toutefois le 17-85 IS sur le 300D que mon épouse utilise. Et pourtant, pour son anniversaire, je lui avais offert l'Ixus 950 IS.
Mais elle préfère un "truc" plus gros. Allez pas ce que vous pensez.
Du coup, l'Ixus, c'est mon fils qui part pour ses études au Québec qui en hérite.
Non, de 2.8 à 4, il n'y a qu'un cran (1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8... suite géométrique de raison 1.4)Citation:
Envoyé par jéjé
Sincèrement, pour un usage amateur le 17-40 suffit largement, cela ne justifie pas l'achat du 16-35 f2.8 qui est beaucoup plus cher.