Image pas top..

Bonjour,

J'ai pris quelques photos avec mon EOS 350D + 18-55 canon. Certaines sont de tr?s bonne qualit? en int?rieur (proche). Par contre hier j'ai pouss? un peu plus en prenant des clich? en ext?rieur.

L? je suis beaucoup moins content. Pour certaines, c'est pour ma pomme, ou un pied aurait ?t? utile dans certains cas. Pour d'autres, dans des conditions relativement simples je ne sais pas si c'est moi ou non. En gros, la nettet? de l'image n'est pas toujours au rendez vous, sur des pris?s ?loing?es. Y compris ? des vitesse relativement rapide (je n'ai pas parkinson) !

L'image ci dessous est un bon exemple (image d'origine, en jpeg) :
La Photo

Donn?es EXIF (elles sont aussi dans l'image) :
Vitesse 1/200
Ouverture f/8
ISO 100
Focale 22 mm
Pas de correction d'expo.
Param?trage de l'appareil en "Param?tre 2", donc pas d'accentuation de quelque nature. Si je veux le faire, ce sera ? post?riori.
Enregistrement jpeg, fin, 3456x2304


En y regardant de pr?s ce n'est pas tr?s net. Par exemple c'est flagrant sur les arbes au bord de l'eau (au fond), la mise au point ?tant sur le b?timent (of course).

J'ai pens? ? ...
- j'ai boug?, mais comme la prise est au 1/200 je ne m'arr?te pas ? cette hypoth?se. Et puis sur plusieurs prises...
- la compression jpeg : je n'y crois pas, en tout cas pas dans de telle proportions, surtout compar? ? d'autres photo plus "nettes"
- l'objectif : certains le disent bon, d'autres nul... la question se pose.

Le plus ?nnervant n'est pas quelle soit de pi?tre qualit?e, c'est de ne pas savoir pourquoi. Vos avis et conseils sont donc les bienvenus.

Sam.

Je crois que tu tombes d?j? dans le travers de la photo num?rique !!!!

Elle est nette ta photo.... peut ?tre que pour un batiment de cette taille et en fonction de la distance tu aurais du fermer un peu plus pour que tout soit net (y a des programmes pour calculer ca).

Bien sur quand tu regardes les arbres ? 100% ils sont pas hyper nets.... mais ils sont d?j? au moins 20 m?tres avant la MAP, dans un bord de l'image... et cette photo n'a subi aucun traitement a vis?e d'accentuation (ce que font tous les bridges imm?diatement !).

Au total : je ne tire aucune conclusion n?gative de ce clich? ;)

Citation:

---

Envoyé par Nobodythere

Je crois que tu tombes d?j? dans le travers de la photo num?rique !!!!

Elle est nette ta photo.... peut ?tre que pour un batiment de cette taille et en fonction de la distance tu aurais du fermer un peu plus pour que tout soit net (y a des programmes pour calculer ca).

Bien sur quand tu regardes les arbres ? 100% ils sont pas hyper nets.... mais ils sont d?j? au moins 20 m?tres avant la MAP, dans un bord de l'image... et cette photo n'a subi aucun traitement a vis?e d'accentuation (ce que font tous les bridges imm?diatement !).

Au total : je ne tire aucune conclusion n?gative de ce clich? ;)

---

+1 il n'y a pas de soucis, il faut juste la post-traiter maintenant et fermer un peu plus la prochaine fois ! ! ! ;)

A F8 la profondeur de champ n'est pas ?norme, donc normal que tu n'ais pas toute la photo de netteil aurait fallu fermer ? F22 ou plus
Pour la qualit? tout d?pends de la mesure d'expo que tu as utilis? Spot ou multi. De plus si tu as fait la M?P sur une vitre, la mesure peut ?tre un peu tromp?e (l? je suis pas sur!!!)
Voil? d?ja qqlues pistes.

Le probl?me serait donc psychologique... :blink:

A un moment j'avoue m'?tre demand? si je ne poussais pas trop le bouchon. Comme j'avais expr?s pris ces photos pour v?rifier la qualit?... ben j'ai v?rifi?.... ? fond. OK, je remets mon entonnoir sur la t?te, et je me calme.

Prenons le probl?me autrement. S'il fallait am?liorer l'image (je ne parles pas du cadrage, une chose ? la fois), qu'auriez vous fait au moment de la prendre ? Fermer l'ouverture donc (je pensais que ?a suffisait, comme quoi j'ai bien fait de poster).

Merci !

C'est clair plus tu fermes, plus tu agrandis ta plage de nettet?e. Comme l'a dit Nob, ya des logicirels pour calculer ?a, mais bon sur le terrain, c'est une autre histoire.
Donc fermer le plus possible (priorit? AV) et ?galement bien choisir l'endroit de ta mesure. Voili

En gros j'aurais du prendre un ouverture beaucoup plus faible. (de f/8 ? f/22 y'a un gouffre).
De t?te je ne saurais ?valuer la vitesse, mais l? ?a aurait assez faible... J'aurais pu l?g?rement compenser en augmentant la sensibilit? (200 ISO) mais je ne pense pas que ?a aurait beaucoup augment? la vitesse.

La question qui se pose, faut-il un pied dans ces cas de figure ? Ou alors c'est l? que les objectifs IS (couteux) sont utiles ?

On progresse merci.

Les bons photographes pourraient surement te parler de l'hyperfocale.... moi j'avoue que c'est un truc que j'ai du mal ? cerner ;

En gros de ce que j'en ai compris : tout ce qui sera entre ta MAP ? telle distance et l'infini sera net... (pour une focale, une ouverture, et une distance de MAP donn?es...). ce qui permettrait d'avoir assez ais?ment une bonne nettet? en paysage...

Si quelqu'un peut expliquer ca plus clairement.... (que j'en profite pour comprendre !!! ;) ).

Citation:

---

Envoyé par didier31

C'est clair plus tu fermes, plus tu agrandis ta plage de nettet?e. Comme l'a dit Nob, ya des logicirels pour calculer ?a, mais bon sur le terrain, c'est une autre histoire.
Donc fermer le plus possible (priorit? AV) et ?galement bien choisir l'endroit de ta mesure. Voili

---

Je pensais qu'? une telle distance la profondeur de champ jouerais peu. Sinon globalement j'ai utilis? le mode "P", en jouant de la molette dans certains cas pour choisir le couple vitesse-ouverture. Mais l? j'ai probalement laiss? faire, privil?giant la vitesse pour ?vit? le flou.

Les r?ponses n'ont pas tard? ? venir, ?a bouge ici :)

Hello,

Bon certes mettre une ouverture ? F22 aurait permis une PDC bien plus grande au d?triment du piqu? car sur ce type d'objectif on est l? dans l'ouverture minimum et donc en qualit? minimum.
Je dirais que F11 voir F13 aurait ?t? un bon compromis, car ?tant donn? que tu es ? Vitesse 1/200
Ouverture f/8
ISO 100
Focale 22 mm
tu peux te permettre de te retrouver ? une vitesse bien inf?rieur, genre ? 1/60 voir m?me un poil en dessous ce qui aurait permis de faire du F13 sans pour autant risquer le flou de boug?. En effet au pire en mettant un ISO 200 cela serait pass? tranquille.

Pour l'hyper focale il s'agit simplement de justement d'exploiter le Fxx les plus ?l?v?s d'une focale souvent courte (genre 10-22) pour voir le sol devant soi et aller jusq'au plan de montagnes bien au loin. Ces fotos sont souvent dans le format vertical car en effet on se retrouve avec un cadrage de devant soi jusqu'au loin loin !!

N'oubliant pas non plus que l'aspect l?g?rement flout? sur les bords est souvent du ? la qualit? un poil inf?rieur qu'ont les objectifs (tous d'ailleurs) dans la partie ext?rieur par rapport au centre, ce qui m?me en cas de fermeture ?l?v? peut donner l'impr?ssion qu'il s'agit de flou alors qu'il s'agit de moins bon piqu? ou d?finition de l'image. Cela est en g?n?ral plus corrig? sur des objectifs ch?re de bonne qualit? qui d?s les ouverture un cran au dessus du max ont une qualit? central et sur les bords relativement proche.

++

Citation:

---

Pour l'hyper focale il s'agit simplement de justement d'exploiter le Fxx les plus ?l?v?s d'une focale souvent courte (genre 10-22) pour voir le sol devant soi et aller jusq'au plan de montagnes bien au loin. Ces fotos sont souvent dans le format vertical car en effet on se retrouve avec un cadrage de devant soi jusqu'au loin loin !!

---

Dans ces cas, la MP il faut la faire ou?
prenons le cas d'une campagne valon?e avec ou sans arbres prise ? hauteur d'homme.

Le Tobal
:)

RE,

Etant donn? que la PDC est distribu? en g?n?ral de mani?re ?gale devant et derri?re, la logique serait de la prendre ? mi chemin, cependant ?tant donn? que le d?tail devant est plus visible dans l'avant plan que dans l'arri?re plan qui sera tr?s lointain je dirais que l'id?al serait de faire un tiers deux tiers et prendre la map au 1/3

Attention je ne dis pas qu'il s'agit de ce qu'il faut faire, mais d'une apr?ciation personnelle, donc si quelqu'un ? un article ? ce sujet qui explique la meilleure technique ce serait bien, je vais d'ailleurs essayer de trouver quelque chose ? ce sujet, car s?rement que, comme en macro, il doit y avoir des r?gles particuli?res ou conseill?s pour r?ussir ce type de photo

Je te tiens au jus si je trouve un article (je posterais le lien bien s?r)

++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

RE,

Etant donn? que la PDC est distribu? en g?n?ral de mani?re ?gale devant et derri?re, la logique serait de la prendre ? mi chemin, cependant ?tant donn? que le d?tail devant est plus visible dans l'avant plan que dans l'arri?re plan qui sera tr?s lointain je dirais que l'id?al serait de faire un tiers deux tiers et prendre la map au 1/3

Attention je ne dis pas qu'il s'agit de ce qu'il faut faire, mais d'une apr?ciation personnelle, donc si quelqu'un ? un article ? ce sujet qui explique la meilleure technique ce serait bien, je vais d'ailleurs essayer de trouver quelque chose ? ce sujet, car s?rement que, comme en macro, il doit y avoir des r?gles particuli?res ou conseill?s pour r?ussir ce type de photo

Je te tiens au jus si je trouve un article (je posterais le lien bien s?r)

++

---

Super je comprends mieux le principe. :thumbup:
Je vais faire un test d?s que possible (avec un trepied pour plus de suret? si peu de luminosit?).

Le Tobal
:)

RE,
A REGARDER

En gros apparement l'hyperfocale est un peu diff?rent de ce que je pensais.
En gros on se met en MAP ? l'infini pour faire une foto disposant ainsi d'une tr?s grand plan de nettet? et comme il disent, c'est pas aussi nette que si cela avait ?t? fait normalement.
En plus y a une formule de calcul qui permet de mieux faire cela, voir lien

Voil? bonne lecture
++

Citation:

---

Envoyé par gparedes

RE,

Etant donn? que la PDC est distribu? en g?n?ral de mani?re ?gale devant et derri?re,

---

Dans mes souvenir le PDC par rapport ? la mise au point c'?tait 1/3 devant et 2/3 derri?re, non ? (et hop, en plus je vais r?viser les bases en fonction des r?ponse)

RE,
Nos r?ponses se sont crois?s regarde le lien que je donne dans le post pr?c?dent

++

Int?ressant la doc de synth?se.

Mes souvenirs ne sont pas trop poussi?reux alors... :clap_1:

RE,

Comme tu disais c'est 1/3 - 2/3 pour les distances couvertes par la PDC, donc ta m?moire ?tait bonne ;) D'ailleurs c'?tais la mienne que j'ai raffraichi au passage :(

C'est justement ce qu'il y a de bien, c'est que les questions des autres forcent des fois ? SE trouver des r?ponses qu'on avait connu jadis :)

++

Suite aux r?ponses obtenues ici et qq info de Nobodythere en MP, j'ai d?cid? de reprendre les photos. Une petite balade d'une heure vers midi au soleil c'est sympa de toute mani?re.

Les conditions de lumi?res sont tr?s similaires, je n'ai eu aucun mal ? me placer quasiment au m?me endroit. Bref l'id?al pour recommencer !

J'ai pris une vue en f/13 au 1/125 comme recommand?, et un en f/20 au 1/60 (pour voir). J'avais 200 ISO, ?a n'a pas g?n?r? de bruit, ?a a permis d'avoir une marge de manoeure pour fermer l'ouverture. Focale ? 27mm (equiv. ? 43 en 24x36)

Et bien les photos sont moins bonnes dans les d?tails, c'est assez flagrant sur certains lettres ou les arbres ! Remarquez du coup je trouve la premi?re (que j'avais post?) moins mauvaise, comme quoi je n'y suis pas all? pour rien :)

A mon avis je bouge tr?s l?g?rement et ? cette distance, ?a ne pardonne pas (si quelqu'un pense que ce n'est pas si loin, je l'invite ? nager jusqu'au b?timent :D )

Merci pour toutes les r?ponses obtenues !