Version imprimable
Bonsoir a tous,
une petite question (idiote ?) avant le WE sur les focales fixes avec de grandes ouverture.
Un 28mm ou un 50mm à f/1,8 (ou moins) est sur le papier très interresssant, cependant en intérieur avec un éclairage faiblard si l'on désire avoir le maximum de profondeur de champs on va être obligé de fermer et donc quelle est l'intérêt d'avoir une ouverture si grande d'origine ? ( a part les qualités optiques de ce genre d'objectif évidemment )
J'ai dit une bêtise là ? :blink:
ben...Citation:
Envoyé par Electric
1. quand il faut 1,2 , il faut 1,2 .
2. Les très faibles PDC offrent des possibilités esthétiques indéniables
La visée se fait a la plus grande ouverture aussi. Du coup, c est plus clair.
Citation:
Envoyé par Electric
t'as parfaitement raison, c'est pourquoi la seul réponse technique a ton besoin est la monté des ISO ..... (ou un trepied si ton sujet est fixe...)
un objectif à F:1,4 est 12x plus lumineux qu'un objectif à f/4 d'un zomm ...... soit une difference de vitesse du 1/10 à 1/120 de seconde mais au dépend de la profondeur de champ..... (voir une table pour s'en rendre compte...)
la grande ouverture permet des vitesses "élévé" dans la pénombre, mais sans profondeur de champ, et du flou artistique
ciao
L'auto-focus du boitier fonctionne avec la lumière qui lui arrive, même si durant la photo l'objectif fermera à F16.
Donc dans la pénombre , un objectif à 1.2 continuera à "auto-focaliser" quand un objectif ouvrant moins sera depuis longtemps à l'arrêt.
Merci à tous pour vos interventions pleines de bon sens.
D'où l'intérêt d'avoir un boîtier irréprochable dans les ISO élevés, avec un minimum de bruit. (5D ?)
C'est vrai qu'a 10cm de PDC près, on change l'ambiance et l'intérêt d'un cliché.
Il reste aussi la solution d'utiliser un flash (quand c'est possible), ce qui demande pas mal de technique si on veut avoir un résultat correct.
A savoir : si tu montes dans les ISO, les parties en dehors de la zone de netteté deviennent de moins en moins esthétiques, car c'est là, entre autres, que le bruit devient très visible.
Donc faible profondeur de champ + ISO élevé = qualité parfois difficile à maintenir.
En plus, il faut tenir compte de la vitesse dont tu as besoin et de la distance à laquelle tu es du sujet. Si en plus, c'est du sport en intérieur, alors ça devient gratiné.
Perso, je trouve qu'en dessous de f/2.8, c'est très dur d'avoir un bon taux de réussite en intérieur sans flash, du fait de la faible profondeur de champ et de l'imprécision de l'AF, sauf peut-être sur les 1Dx, mais je n'ai jamais encore eu l'occasion d'essayer.
C'est pour ça que j'ai abandonné le 35 f/2 et le 50 f/1.4 au profit du 17-55IS, car la stabilisation ça aide aussi à remonter le taux de photos correctes.
Par ailleurs, j'utilise le flash autant que possible, ce qui n'est évidemment pas toujours le cas.
Note, par exemple, que le flash permet de raviver des couleurs qui sont très ternes, voir indistinguables, en éclairage limité. A l'inverse, il peut laminer les nuances s'il est utilisé trop crûment.
Honnêtement, je dirais comme Bruno-Paparazzi que l'intérêt principal des grandes ouvertures, c'est la qualité esthétique que tu peux en tirer.
Par contre, f/2.8, c'est tout de même un bon compromis, donc c'est intéressant d'avoir au moins cette ouverture. Si en plus tu peux te payer un boitier qui gère super bien le bruit, comme le 5D ou le 1D Mark III, c'est encore mieux.
Faire un événement en salle à f/1.2, il ne faut pas avoir peur du déchet... Par contre, prendre quelques photos à très grande ouverture pour tenter un chouette résultat esthétique, OK.
NB : Tu trouves des exemples de reportage de gymnastique en salle avec le 200 f/1.8 à pleine ouverture, qui permet bien d'isoler le fond. Dans ce cas, le matériel et l'expérience sont au top... Et le photographe a du en prendre un certain nombre à f/2.8 pour assurer le coup ;)
Merci azrael2, très interressante analyse.
J'ai fait le même échange que toi, le 50 f/1.4 pour le 17-55 f/2.8, et j'ai beaucoup testé le travail au flash avec différents diffuseurs pour adoucir la lumière ( Gary Fong, Lumiquest, Soften, bouncer gonflable ) et même si on fini par trouver des compromis acceptables, il est difficile de retrouver la chaleur et l'ambiance d'un cliché sans Speedlite.
Il me semble, effectivement , que l'intérêt limité des grandes ouvertures soit "le portrait bien piqué sur un beau fond flou" (comme l'EF 85 à F/1.2), ou alors je ne sais pas tirer profit de ces cailloux, perso je suis beaucoup plus interressé par des clichés de rue en ambiance naturel, quitte à installer le pieds systèmatiquement.
le reportage pardi! tout le monde n'en fait pas et le boitier ne suit pas toujours. mais les grandes ouvertures sont pour les portraits et le reportage. là ou aucun autre ne suivra et sans flash. da la photo non intrusive.
pour photographier un interieur comme une eglise, c'est le trépied et l'objo fermé. donc aucun interet de grandes ouvertures. mais photographier en interieur des personnes, là la grande ouverture aide beaucoup. chez moi je suis souvent à 1600 isos ET à 2.8 par exemple.
moi aussi c est 1600 voire 3200 isos mais à 1.8 généralement pour des photos de spectacle qui bougent biensur,l ouverture à 2.8 est souvent trop faible dans ce cas là aussi donc j ai opté pour le 28 1.8 et le 50 1.4 qui sont assez bon quand on est pas trop loin de la scène pour les photos ou l éclairage est suffisant j utilise un tamron 28-75 qui ne m a pas ruiné à l achat et qui va trés bien,me manque plus que le 70-200 sigma....