Version imprimable
Bonjour tout le monde,
Une photo prise par une journée maussade de plus cet été... ;)
La lumière n'étant pas des plus belle, tant qu'à faire j'ai appliqué un traitement croisé à l'image de base, qu'en pensez-vous, laquelle préférez-vous ?
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | Canon EF 70-200 f/4 L | 122mm | 1/1000s | f/9 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | Canon EF 70-200 f/4 L | 122mm | 1/1000s | f/9 | ISO 200
Perso, j'aime bien la 1ere, plus travaillée en post-tt. Ca claque plus, et ça apporte un peu de matière à la route par exemple.
Salut Hélios,
Les couleurs de la 2 me paraissent plus naturelles. Dommage pour les salissures du panneau . J'aurai vu une pdc plus grande (mon avis).
Gérard
salut
je prefere la photo 2 plus naturelle
tres bonne photo au passage
Comme Romain74, je préfère le 2ème version.
J'aurais bien vu comme tigege, une photo réalisée par fusion de 2 photos pour avoir une photo nette jusqu'à l'infini.
Je préfère la 1, le traitement la rend moins plate, et réveille l'ensemble...
je préfère la 1
les couleurs (sauf goudron) sont plus claquantes, mais moins réelles ok
la pdc est nickel pour moi => flou en second plan c'est zoli !
Merci de vos passages et commentaires.
Effectivement non content de la lumière de ce jour j'ai cherché volontairement à faire "claquer" un peu les couleurs en passant outre le coté naturel via ce traitement type "croisé", je me suis dis tant qu'à faire une saturation des couleur autant jouer le jeu du surnaturel à fond :D
La 1 pour moi aussi, très bonne idée !!! C'est beau, bravo!
je prefere la 1
plus que le travail sur le vert de l'herbe, je trouve que l'accentuation sur les champs apporte un plus sur le tonus à la photo, elle accentue également l'aspect graphique sympatique des ondulations du bord de la route.
Pour une photo d'été sans arrière pensée, c'est tout de même particulièrement bon !
Finalement, rien ne serre de courir, il faut partir à point.
La tendance à privilégier la 2 s'inverse.. Je vote aussi pour le traitement de la 1. C'est justement parce qu'elle n'est pas naturelle qu'elle est interessante. Le traitement croisé ne me dit rien... mais il est bien choisi lol.
Ce qui attire mon attention est cet effet de profondeur, de descente et de distance quasi infinie. Plus que la couleur cette vue est irréelle. On croirait que tu es allé jusqu'à comprimer la photo en largeur.
Bravo, Arnaud.
Qu'appelles-tu "traitement croisé" ?
Bonsoir Hélios,
et bien moi je n'aime pas, mais pas du tout la 1è image ! ;)
elle a vraiment un côté très aggressif avec ces couleurs qui se la pètent de trop (tu sais ce que ça me rappelle ? les codes couleurs utilisés par ... les supermarchés !!! :34: plus ça se voit, et mieux c'est ... mouais ...). Non sérieux, ça manque de finesse (la couleur mange les détails). Mais bon, en même temps, je comprends qu'on peut aimer ce côté "tape-à-l'oeil". Par contre, ça donne une matière très rèche et rugueuse dans les champs de blés au fond (à ce niveau, ça fonctionne bien ;) ).
Mais je préfère et de loin la 2è, la photo a quelque chose de beaucoup plus fin, de moins grossier que la 1è (dans le sens que la couleur "bave", enfin c'est bcp trop saturé, surtout dans la verdure).
Je sais pas, je suis dubitative pour la 1è ;)
Amitiés :)
Merci à toutes et tous de vos avis, finalement c'est plutot bien lorsqu'une photo partage :D
Citation:
Envoyé par arnobig
Alors en fait il s'agit de simuler en numérique une technique issue de l'argentique. On appelait "traitemen croisé" le fait de developper soit un film négatif dans une chimie faite pour la diapo ( E6) soit de la diapo dans une chimie pour film négatif (C41).Citation:
Envoyé par briceos
