Disposé à casser ma tire-lire pour un ultra grand angle, j'aimerai savoir si couplé à un EOS 400D le 16-35mm L II USM apporte vraiment un GRAND plus par rapport à l'achat d'un 10-22mm à moindre prix ????
Merci !!!!
A + + +
Version imprimable
Disposé à casser ma tire-lire pour un ultra grand angle, j'aimerai savoir si couplé à un EOS 400D le 16-35mm L II USM apporte vraiment un GRAND plus par rapport à l'achat d'un 10-22mm à moindre prix ????
Merci !!!!
A + + +
Salut,
Je me suis posé la même question que toi mais il faut considérer une chose :
si tu cherche un vrai grand angle c'est le 10-22 qu'il te faut car 10x1.6= 16mm = UGA alors qu'avec le 16-35 tu auras : 16*1.6=26mm =GA
Maintenant le 16-35 est certainement qualitativement meilleur que le 10-22.
Il faut aussi considérer que le 16-35 va plutot faire double emploi avec ton 18-55 au niveau de la plage focale ...
@+
ce qu'il faut savoir c'est tu comptes recasser ta tire-euros par la suite pour avoir par exemple un 70-200
voir la complémentarité des objectifs entre eux
si tu comptes garder le 18-55 le 10-20 serait plus intéressant pour autant que tu fasses assez de paysages
en comparant les prix EF 16-35/2,8 L USM II et EF 24-70/2,8 L USM
mon choix se porterait par le 24-70 et un 10-20 (éventuellement Sigma pour le 10-20)
Le 16/35 2.8 II L est surtout employé par les pros et dédié à titre d'exemple au Mark III. chacun voit selon son porte-monnaie !
Pour répondre + précisément à ta question, et en restant concentré sur le coté technique, je dirais que le 10-22 a un gros +, ses angles de champs couvert, il y a une réelle différence entre un 10mm et un 16mm, surtout sur un petit capteur comme évoqué ci-dessus.
Le 10-22 est un excelent objectif, et si jamais un jour tu passais au FF tu le revendrais un bon prix sans problème.
Cela dit, au vu de ta config objectif, et si tu comptes t'équiper aussi prochainement d'un zoom téléobjectif, as-tu aussi considéré la possibilité d'un transtandard type Canon 17-55 f/2.8, ou Tamron 17-50 f/2.8 ou encore Sigma 18-50 f/2.8 ? De très bons objectifs également, moins chers que le 16-35 et avec une allonge plus importante, 35mm risquant de faire trop court bien souvent...
Merci pour toutes ces précisions ..... cela m'aide beaucoup et au vu de ma config. actuelle mais aussi de l'utilisation de mon futur objectif, je pense que je vais m'orienter tranquillement vers un 10-22mm .... MERCI A TOUS !!!!Citation:
Envoyé par Helios
Juste comme ca...
Tu devrais vraiment comparer les UGA sur le marché, genre aller voir Tokina et son 12-24 qui casse les trois pattes du canard :p
Je n'ai plus le lien (shame on me :p) mais en terme de qualité de photo finale, il y a vraiment mieux à mon sens que le 10-22 de canon. Et c'est juste en comparant les photos sur le net hein...
Après c'est à toi de voir où tu veux l'acheter.
Le 16-35L, c'est pas le même prix quand même (le double non? voir plus) Mais c'est pas la même qualité.
Tiens quelqu'un peut il me dire, un EF-S comme le 10-22 ca passe pas sur les coeff 1.3, non?
ça c'est loin d'etre une mauvaise idéeCitation:
Envoyé par thehush
c'est par contre certainement pas le meilleur endroit pour mette en evidence les qualités optique d'un objectif, le net ou l'ecran...Citation:
Envoyé par thehush
non, facueur 1,6 uniquement...Citation:
Envoyé par thehush
pour le post de départ, si ta recherche se porte sur l'angle de champ couvert alors le 10-22 est le seul objectif à envisager sur un 400d ( quelqu'en soit la marque)...
Montés sur un 400D, les 16-35 f/2,8 II L et 10-22 n'ont vraiment rien de comparable.
On pourrait à la rigueur les comparer en montant
- le 16-35 (UGA) sur un FF Canon EOS 1DS ou 5D
- le 10-22 (UGA) sur un APS-C (20 - 30 - 300 - 350 - 400D)
Alors, s'ils présentent une focale à peu près équivalente, les prix sont loin de l'être.
Si le 16-35 est intéressant (UGA) sur un FF, il ne l'est plus sur un APS-C où il devient transtandard (de luxe, il est vrai) doublon avec le 18-55 (bien moins bon il est vrai).
Mais tout dépend des besoins de chacun.
Ensuite, tout dépendra des autres optiques qui suivront DANS la panoplie.
Pour mon choix qui n'engage que moi :
- Sur APS-C =10-22 / 17-85 IS (ou 17-55 IS) / 100-400 IS (ou 70-200 f/2,8 IS)
- Sur FF = 17-40 (ou 16-35) / 24-105 (ou 24-70) / 100-400.
Mais, ce qu'il ne faut jamais oublier : les appareils passent, les optiques restent. Donc toujours bien réfléchir sur un investissement à long (voir trés long) terme.
Pourtant, j'ai vu plusieurs tests où il semble que le 10-22 soit côté plutôt excellent.Citation:
Envoyé par thehush
Ceux qui l'ont (voir la BDD) en sont presque tous satisfaits à part un ! qui a du se tromper puisqu'il indique que c'est un équivalent 16-35 sur le 350D ! ! !)
https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=31
Bob-74 et 2no, là j'suis mal, je vois encore la comparaison enfait entre le 10-22 de canon et il me semble le Tokina... j'ai encore la vision du site en tête, mais alors son URL :( :(
Au rendu des deux, le canon comportait plus d'abbérations chromatiques que le tokina (Si je me plante pas, c'est bien les bandes un peu violette qu'on retrouve sur le bord des objets genre blanc)
Ensuite le "piqué" du tokina était vraiment plus net.
Alors effectivement, c'est du net...
Mais bon, la personne a shooté avec les deux, le même endroit...
Tu as mas compris bob, il dit que "cette focale qui devient un équivalent 16-35 sur mon EOS 350D." et il ne se trompe pas, car le 10-22 "cadre" comme un 16-35.5 sur un capteur 1.6 ;)Citation:
Envoyé par Bob-74
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Tu peux aussi trouver la répondre à ta questions sur Wiki-EOS
et moi je dis juste qu'il est difficile d'apprecier la qualité d'un objectif de façon objective sur le net avec une photo de 1024 X768 pixel dont le poids va être considérablement alléger pour passer au format web de x Mo à quelque centaine de Ko il y a monde, je passerai sur le traitement des photo qui peuvent largement modifier la perception que l'on peut avoir de la qualité d'une photo...
Bonsoir,
Je n'arrive pas à comprendre les façons de conversion utilisés par les intervenants, à moins que je ne pige rien au différents système de capteur. Je ne prends qu'un seul exemple : un 10-22 qui est conçu pour un aps-c fonctionnera comme un 10-22 et non comme un 16-35,5. Sinon il serait commercialisé comme un 16-35,5. Peut-on m'éclairer. Merci
Attention aux chiffres, le 10 mm du 10/22 devient un 16 mm.
Et le 12 mm du 12/24 devient un 19.2 mm
Et à ces angles 3.2 mm de moins, c'est énorme en terme d'angle de champ.
Le 10/22 Canon est vraiment très bien (et pas "trop" cher).
Pour référence, il cadre a peut près comme le 17/40 en FF (d'ailleurs le pare soleil est exactement le même sur les deux).
Et si un jour tu decides de passer au FF ou a l'APS-H (genre MkIII), la petite perte à la revente en occase sera insignifiante par rapport aux ENORMES dépenses que tu engageras...... :D :zoo_taz:
EOS03 :
La focale d'un objectif et les caractéristiques qui vont avec sont immuables, ce sont des règles d'optiques indépendantes du format de la surface sensible (capteur ou film).
Ainsi, un 80 mm reste toujours un 80 mm mais.....
Et si l'on prend pour référence le format 24X36 (on devrait prendre en référence l'angle de champ, mais c'est vachement moins parlant...) :
En moyen format 6X6, un 80 mm couvre le champ d'un 50 mm en 24 X 36 (ou FF)
En 24X36, il couvre le champ d'un 80 mm (Nan !! Sans blagues ?).
En APS-C (on va mélanger les coéf de 1.5 ou 1.6, pas significatif) c'est +/- 130 mm.
On peut remarquer qu'un objectif moyen format, pour une focale donnée, est bien plus large que celui destiné a un APS-C, normal, le "trou" de sortie a plus de largeur a éclairer. (en fait, pas de largeur, de diamètre, car l'image qui sort de l'objectif est ronde, c'est la fenetre devant le capteur qui est carrée ou rectangulaire)
On dit aussi qu'en fonction du format, la perspective et la profondeur de champ de la focale changent.
C'est mal compris, elles changent parce que pour couvrir le même sujet, avec une même focale, il va falloir se reculer ou s'approcher selon le format, et cela dépend du point de vue, de la distance tograph / sujet.
Ouala....
Merci Viktor pour ces explications, mais je voulais tous simplement signifier qu'un 10-22, qui est conçu por un APS-C, reste un 10-22 sur ce même format comme un EF 17-40 reste un 17-40 sur un FF. Ce n'est que lorsqu'on utilise un autre objectif que celui dédié que l'on doit appliquer le multiplicateur (coefficient)1.3, 1.5 ou 1.6.
Non.
Il ne faut plus raisonner en focale, mais en angle de champ, de couverture du sujet.
La différence, pour une focale donnée, entre un objo destiné à un APS-C et le même pour un FF, c'est qu'il est plus petit, car moins de surface à couvrir, donc économie de verre, de matières, de poids etc.... Mais la focale est immuable et ne concerne que l'objectif.
S'il existait un 17/40 EFS, on ne verrait pas de différence avec le le 17/40 FF monté sur le même boitier APS en terme de couverture.
Le Tokina 12/24 est excellent tant en piqué (je le trouve légèrement meilleur que le 10/22) et en contraste. Il a l'avantage d'être un f/4 constant. Pour autant il a un peu plus d'aberrations chromatique que le Canon et surtout il ne commence qu'à 12 mm ce qui peut être un peu juste pour certains. Pour autant, en rapport qualité/prix, je le classe devant les Sigma et le Canon.Citation:
Envoyé par thehush