Version imprimable
Hello,
D'abord le test incriminé :
http://img390.imageshack.us/img390/2...6448id6.th.jpg
Ce qui m'a motivé à faire le test, c'est aussi (d'abord) une molesse dans mes clichés à 50mm (je l'ai depuis hier). Bref, front-focus.
Certains d'entre vous ont-ils eu le même problème ? Que faut il compter comme délai (obj acheté en boutique en bas de chez moi heureusement) ?
:zoo_taz:
J'ai eu aussi des problèmes de front-focus avec cet objectif. C'est un objectif capable de donner des images très piquées sur toutes les focales, même à pleine ouverture, mais il faut que la map soit parfaite. Ton front-focus à l'air sévère. Si tes conditions de mesures étaient correctes (appareil sur pied) il n'y a plus que le sav, mais il faut tout de même s'assurer que le problème ne vient pas du boîtier, soit en plaçant cet objectif sur un autre boîtier soit en mettant un autre objectif. Si ton commerçant est sympa, il devrait pouvoir t'aider à y voir clair.
Pour ce problème, mon appareil est parti 2 mois au japon (le banc de réglage en France était en panne !) et il m'est revenu avec presque le même problème (je n'avais pas traduit en japonnais la description de mon problème !) J'en ai eu tellement marre que j'ai réglé le problème en ... dérèglant mon 400D (la petite vis au font de la chambre). Depuis, ça marche impécable mais je ne suis pas près d'acheter un autre objectif car bien sûr il ne serait pas en phase avec mon boîtier. Pourtant j'aurais bien aimé avoir un EF 100mm f/2.8 Macro. C'est vraiment dommage que le calage de l'AF ne soit pas réglable par l'utilisateur. Canon y perd à mon avis la vente de beaucoup d'objectifs.
Edit: Je ne te conseille pas de dérégler toi même ton boîtier car non seulement c'est délicat à faire mais ça condamne ton appareil à être "mono-objectif" ou presque, remarque ça règle le problème des poussières que l'on choppe quand on change l'objectif !
Bienvenu au club ... sans chercher, je "connais" donc maitenant 4 forumeurs ayant eu ce souci avec cet objo.
Je l'ai renvoyé au sav, qui a finit par m'en donner un nouveau (aussitôt testé évidemment).
je ne suis pas sûr que ton test soit valable.
dans un ancien numéro, CI à décrite la procédure à suivre : livres assez épais (pour couvrir largement le collimateur central) décalées de 1cm. appareil sur trépied parfaitement // aux livres et parfaitement dans l'axe. lumière suffisante.
si tu es tatillon, miroir relevé et télécommande.
tu peux faire le test en AF et manuel.
Je me méfie aussi de ces tests, même si là le problème semble flagrant. A mon avis, le simple fait de photografier une antenne de télé avec sa cheminée permet de voir s'il y a un problème. Si la map est bonne à f=50mm et pleine ouverture, il n'y a pas trop à s'inquiéter de la map aux autres focales, même si des fois cet objectif donne une map currieuse à 17mm où il se cale souvent vers 3m pour un objet situé à l'infini. Mais compte tenu de la pdc, ça se corrige facilement (je fait la map à f=24mm) et je reviens à 17 ce qui me donne une pls grande netteté de l'image. Inutile de dire que pour ce genre de manip la Cfn4=1 est très utile.Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Voilà ce que je considère comme une map "suffisante" pour le 50mm f/2.8. C'est un crop à 100% un peu dégradé par le codage jpg supplémentaire qu'il a subit lors de la réduction. Un TIFF issu d'un raw donne aussi une image nettement plus fine, et en fermant d'un ou deux cran, on gagne beaucoup en finesse. Le 50mm n'est pas la focale la plus fine de cet objo : entre 24 et 40mm à f/4.5 il donne des images d'une incroyable finesse.
http://img399.imageshack.us/img399/8822/map5028kx1.jpg
Qques crops "de tous les jours" pour vous faire une idée (et moi aussi, par la même occasion). J'ai pas le temps là de faire le test des livres, je ferais ça ce soir je pense.
http://img221.imageshack.us/img221/4...73crhw0.th.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/9...74crhh9.th.jpg
http://img528.imageshack.us/img528/9...75crcn9.th.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/2...78crff1.th.jpg
Celle ci, prise 2 fois, pas moyen, mais là, ça me semble un peu gros, c'est pas l'AF du boitier qui patauge ?
Le même point de vue (avec un soleil plus réveillé) à 50mm f/2.8 mais prise en Raw --> Tiff --> png (crop 100%)
http://img396.imageshack.us/img396/5...g0771crxz4.png
J'ai regardé tes photos, c'est vrai qu'il semble y avoir un léger front focus mais il ne parrait aussi important que celui de la mire. On n'est pas loin des spécifs de map de l'AF données par Canon. Pour faire mieux je pense qu'il faudrait que l'objo soit réglé pour ce boîtier et ça je ne sais pas si Tamron sait faire cette sorte d'optimisation. Tu peux toujours tenter le coup car c'est clair on peut obtenir mieux de cet objectif. Si non, il faut "tricher" et avec la CFn4=1, faire la map sur un objet un peu plus plus éloigné.
J'ai bien peur que ce soit plutot mon boitier.
Test des livres (posé sur un tabouret, appareil sur trepied à la verticale) avec le tamron à 50mm 2.8
http://img526.imageshack.us/img526/1...98cren4.th.jpg
Avec mon Canon 50mm à 1.8 puis 2.8
http://img526.imageshack.us/img526/7...01craf8.th.jpg
http://img221.imageshack.us/img221/1...02crak6.th.jpg
Moralité : petit réglage en vue (voir ce topic) ?
Je pense que ça ne se voit pas sur mes autres optiques car le 18-200 est à 4.5 je crois à 500mm, et le 18-55 du kit est à 5.0.
attention la MAP sur une surface uniforme comme le blanc de la cheminée est susceptible de piéger l'AFCitation:
Envoyé par predigny
Attention ! c'est un crop à 100% donc tu ne vois qu'une toute petite partie de l'image. Le carré du collimateur central (le seul que j'utilise) est plus large que la partie blanche de la cheminée, en plus le collimateur a une étendue presque trois fois plus grande que le carré qui le symbolise. Donc pas de problème de ce coté. De toute façon quand je fais la map (*) j'essaie de faire en sorte qu'une ligne bien contrastée traverse le carré du collimateur et je recadre ensuite (légèrement).Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Si tu as un doute sur le réglage de l'autofocus de ton boîtier, il faut l'envoyer en SAV et demander le réglage de l'autofocus en 3D bien plus précis que le réglage normal, pour éliminer tout front ou back focus. Le résultat final de ce réglage est ce photogramme de ce que voit le boîtier en fin de récalage. Ce calage est bien entendu effectué avec un objectif étalon correspondant au tirage mécanique des boîtiers de la marque.
Un distingue dans ce ptogramme (photo prise par le boîtier et lue en temps réel sur le PC) la mire inclinée à 45°, le boîtier étant aligné à l'exacte hauteur du point de référence (zéro), une grille donnant le centrage de la zone de mesure, et à droite, la courbe en cloche représentant le calage et la PDC avec l'objectif étalon , à pleine ouverture, celui-ci ne possèdant pas de diaphragme mais un trou au diamètre correspondant à f=1,8 et la PDC minimale)
J'ai cet objectif et ça m'inquiète. Comment détecter le front focus? Help!
Bah, c'est pas compliqué. Déjà tu prends des photos lambda, et si tu trouves que c'est pas net net à F/2.8, tu peux faire les tests des livres pour en avoir le coeur net.
Perso, je penche de plus en plus pour un front focus du boitier, c'est quasi invisible à partir de F/4 et comme le 50mm F/1.8 et le Tamron sont les seuls qui peuvent descendre en dessous, ça met en avant tout défaut de MAP.
En fait, j'ai pas trop envie d'envoyer un boitier plus sous garantie (ils vont me le garder un paquet de temps, j'imagine + qques €uros), alors qu'en plus je lorgne sur un 400D/30D/40D (tout ça en fonction des specs du futur 40D) avant la fin de l'année. Je vais faire des essais ce week end avec un autre boitier, et s'il s'agit d'un soucis sur mon 300D, je commanderai des clés allen de 1/20e de pouce pour faire le réglage moi même. De toute façon, ça peut pas être pire, les ouvertures avec F/4 sont inexploitables (et c'est vrai que j'ai depuis le départ bcp de déchet à F/1.8 sur mon 50mm. Je mettais ça sur le compte de la faible PDC mais ça conforte mon idée.)Citation:
Envoyé par silver_dot
C'est le problème des grande ouvertures. Souvent on met sur le compte de la qualité optique ce qui n'est qu'une mauvaise map, même si c'est vrai qu'à f/2.8 ça pique moins qu'à f/5.6 mais quand c'est bien au point à f/2.8 ça donne des images extra à f/4 autrement il faut aller chercher f/8 avec les problèmes de manque de lumière que ça commence souvent à poser.Citation:
Envoyé par briceos