Questions sur les 16-35 (V1 et V2) mm au vu des tests faits!

Bonjour à toutes et à tous :) !

Voilà comme certains je viens de prendre en main le dernier Chasseur d Images qui réalise un test du 16-35 F/2.8 II. Outre son piquet la distorsion y apparaît assez présente là ou il m avait semblé lire que le 16-35 parvenait presque à la maitriser. Y apparaît également la question du vignettage qui explose littéralement à 2.8. Leur doux conseil est de diaphragmer a 8 :D Ca fait un peu cheros l'achat de l objectif si c'est pour lui bander les yeux de suite derrière :fear(1):
Enfin ceci pour dire qu au vu d'un tel test le V1 testé dans photozone apparait presque comme un meilleur objectif (beaucoup moins de vignettage du moins) malgré un piquet en retrait mais tout a fait honorable.
Que pensez vous du test de C.I ? Et par ailleurs quel est l'interêt d'un 2.8 sur un range 16-35 mm ? En trouve t on vraiment l'utilité ?
Merci pour vos réponses !!

Ce qu'il faut savoir à propos des test de photozone, c'est que photozone teste les objectifs avec un petit capteur. La distortion le vignettage sont mesurés pour un petit capteur. Le vignettage pourra donc apparaitre comme raisonnable pour un petit catpeur mais être important lorsque mesuré par CI sur un full frame.Par ailleurs Photozone mesure la distortion sur mire de relativement petite dimension. Avec un 10 ou un 12 mm l'appareil est tout près de la mire pour couvrir celle-ci avec le champ de l'appareil. Or la plupart des grand angles extrèmes ont une distortion importante à faible distance mais qui diminue vers 4 ou 5 mètres. Donc les mesures de distortion de photozone sont exactes pour les photos à un mètre ou moins, mais dans la réalité pour de l'architecture lorsque l'objectif prend une photo à 5 ou 10 mètres la distortion peut être bien plus faible que celle indiquée d'après un test à courte distance. Bernardp

Merci pour ton explication Bernardp !! ;) Tas éclairé ma lanterne :Lighten: Reste a savoir si le vignettage a 2.8 constitue effectivement un point noir de cette nouvelle version du 16-35 comparativement à la précedente.

Perso je préfère que l'objo vignette mais qu'il soit piqué que le contraire ! On peut assez bien corriger le vignettage, mais quand à recréer du piqué...

Salut,

J'ai très peu de temps, mais j'aimerais bien te répondre, c'est pourquoi je passerai ce soir sûrement ;).

Amicalement

Sny

Bonjour ,

Le sujet a déjà été plusieurs fois abordé sur le forum, une recherche t'apportera de nombreuses réponses.
Comme par exemple :
- 16-35 ou 16-35 (new)
- Canon EF 16-35 mm f/2.8 L USM II

Attendons alors la réponse de Sny, heureux possesseur du 16-35 L II depuis quelque temps (si je ne me trompe pas) et qui aura sûrement des commentaires et avis a nous donner. ;)

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

je ne remets pas en cause les divers test entre le 16-35 II et son prédecesseur, tout ce que je peux dire d'aprés mes propres shoots, j'ai n'ai pas constaté de défauts flagrants ( j'ai shooté de nuit la BNF puis la passerelle simone de beauvoir ) en 2.8, aucun défaut. Pas de vignettage ni d'aberrations chromatiques et les bords sont très nets ( même constat aprés agrandissement sur pc ). idem de jour et toujours à 2.8.

Merci pour vos réponses! J avais deja parcouru les fils donnés en lien, ce qui m a motivé a poster est, comme dit, ce test C.I qui montre un vignettage étonnant à 2.8 pour un grand angle L de ce prix là :s J'hésite entre l'achat sage d'un 17-40 et celui d'un 16-35, ayant également besoin d'une belle ouverture, mais à ce prix si l'objectif présente un défaut majeur notamment au niveau du vignettage autant partir sur le 17-40 accompagné d'une focale fixe ouvrant bien :)

Malgré ce qu en dit omegaone le test paraît sans appel ^^ Et s il vaut mieux que l objo vignette plutot qu'il pique mal, a 1600 euros pour un L de chez Canon on peut espérer qu'il rende les deux et offre des résultats propres en 2.8 sur des utilisations autres que le paysage plutot que de le voir conseillé à des diaphragmes > 6.3 :zoo_taz:

On attend ta réponse Sny :thumbup:

A 16mm et F2,8 le vignetage du nouveau 16-35 L II n'est pas plus important que celui du 24/105 L dont la focale mini n'est que de 24mm et F4... donc finalement, le 16-35 L II ne s'en sort pas si mal... non :D

Pour mémoire, cet objectif sera proposé en premier kit avec le 1D mark III, ce qui n'est pas anodin avec un tel boitier.

Me revoilà :).

Oui j'ai récemment fait l'acquisition d'un 16-35 II L pour remplacer mon 17-40... J'avais opté pour le 17-40 car l'ancien 16-35 ne m'avait pas du tout convaincu. J'avais pu le tester auprès d'un ami qui l'utilisais en argentique, et qui le trouvait excellent. En numérique, le piqué sur les bords n'était pas bon (et pas seulement les bords extrêmes...).

Avec le 16-35 II Canon a tenté de corriger le problème sur les bords... et bien c'est réussi car maintenant seuls les bords extrêmes sur un FF sont moins bons. Côté vignetage, il s'en sort très bien aussi ;). Il ne faut pas faire confiance aveugle à ces tests sur mire... Je parle moi d'utilisation dans la vie courante, sur le terrain et là cela ne se remarque pas, en tout cas pas plus que sur mon 24-70 L...

Au niveau distortions, oui il y en a, mais c'est de l'ultra grand angle et pour cette focale avec cette ouverture c'est très bon! D'ailleurs la distortion fait partie pour moi du grand angle et je ne corrige pas les clichés à ce niveau. A noter toutefois que le 17-40 vignette plus pour moi ;), et la distortion, il connaît aussi...

Lorsqu'on parle de focales entre 16 et 35mm on ne peut pas en attendre autant que des focales "standard" entre 35 et 100 par exemple. Je trouve que ce zoom est excellent pour les focales couvertes surtout qu'il ouvre à 2.8!

C'est pour moi un excellent objectif, très cher, mais qui se justifie si l'on en a le besoin ou l'envie. Le 17-40 reste une bonne alternative, au rapport qualité prix meilleur, c'est incontestable.

Amicalement

Sny

Merci pour cette réponse Sny !! Par contre, je ne sais si quelqu un a idée mais y a-t-il une différence de qualité quant au rendu des couleurs et des contrastes entre le 17-40 et le 16-35 II ? Mais je déplore la précision et la teneur des tests de matériel comme cette demi pages portant sur le 16-35 dans le dernier C.I :zoo_taz:

Difficile à dire... J'ai toujours trouvé le 17-40 très bon au niveau des couleurs et des contrastes.

Je trouve aussi le 16-35 II excellent à ce niveau. S'il y a une différence elle n'est pas nette et je ne l'ai pas remarquée sur une utilisation de type: "terrain".

La plus grande différence c'est l'ouverture. Le piqué est meilleur aussi sur le 16-35 II, je dirais que c'est prononcé sur les bords.

Amicalement

Sny

Re merci pour ces précisions ;) A tout hasard je t enverrais peut etre un m.p si ca t embete pas de trop pour une ou deux question de détail :D Car la chose qui m inquiète sont les possibilités d un 2.8 sur un 16-35. Le mieux a mon idée est de coupler un 17-40 avec le 24-70 F/2.8 plutot qu un 16-35 F/2.8 avec un 24-105 F/4 pour avoir une plus large utilisation de la focale :thumbup:
A quoi pouvez utilisez -vous précisément le 2.8 sur un grand angle ?

Pas de problème pour le MP! :)

Le 2.8 sur le grand angle? Surtout en intérieur (architecture: églises, maisons / scènes de vies en intérieur / concerts /...), mais aussi en extérieur quand il faut gagner de la vitesse ou à la tombée de la nuit (en sport par exemple...).

Enfin c'est une utilisation plus particulière et poussée. Je pense que le 17-40 suffit dans la plupart des situations, surtout si c'est du paysage ou de l'architecture en extérieur par beau temps ;).

Amicalement

Sny

Les images sont parfois assez "causantes" alors voici une photo prise avec le Canon EF 16-35mm F2,8 L II USM à 16mm F2,8 avec le 5D montrant le champ entier après une correction dans PTLens :

http://naturepixel.com/view/canon_ef...ens_5d_dpp.jpg

et maintenant, un recadrage à 100% de cette même image :

http://naturepixel.com/view/canon_ef..._recadrage.jpg

Très honnêtement, j'ai connu des optiques bien pire que cela à pleine ouverture (surtout sur un capteur plein format) ;)... aprés, c'est vrai que l'on peut toujours discuter car tout n'est pas parfait :D

@+ Gérard

C'est très parlant Gérard ;). Et effectivement je trouve plutôt bon pour la focale et l'ouverture :D.

Amicalement

Sny

Cest un très joli piquet pour une photo en 2.8 !! C'est effectivement assez parlant comme type de photo, merci de l'avoir postée N@ture :thumbup: Le résultat en 2.8 n'était tout de même pas équivalent avec le tamron à 17 mm dans mes souvenirs ;)