etes vous content de votre 24-105??
Version imprimable
etes vous content de votre 24-105??
Sur un 5D, j'en pense en gros ce que j'en ai dit ici.
En résumé: "Le 24-105mm est un excellent choix pour ceux qui souhaitent transformer leur 5D en bridge" :D
Comme tu as un capteur X1.6 tu as une chance qu'il passe mieux si tu n'as pas besoin de GA.
Tu pourras trouver l'avis des proprios sur la BDD ...
Mais les + sur un APS-C sont le pique redoutable de 24 jusqu'a 70mm. IS et AF qui sont de pures merveilles.
Les seuls hic sont que 24mm peut paraitre un peu long pour certains (c'est pour cela que j'ai revendu le mien pour le 17-55), mais si tu peux te contenter de 24mm comme mini alors c'est l'un de ceux qui fera le mieux dans la categorie.
Il faut noter quand meme une bonne perte de pique apres 70mm, quand meme assez significative ...
Si c'est cette tranche qui te convient tu peux pas vraiment te tromper avec le 24-205 ...
Plein de défaut, mais tellement pratique et "universel".
Les défauts :
Grosse distortions surtout à 24 .
Pas mal de vignetage, mais s'affaiblit bien avec la focale et en fermant.
S'écroule un peu sur les bords et les coins (c'est relatif, il est très piqué au centre)
AB présentes sur les bords surtout en GA.
Les qualités :
Stabilisé.
Range interessant.
Excellent piqué au centre.
MaP assez rapprochée.
f4 constant.
Assez belle construction.
Pas trop tros encombrant.
Prix presque modéré (!).
Ce que j'en pense :
Pas vraiment fait pour l'architecture.
Mais très universel pour le reste, paysage, reportage, évenementiel etc.
J'ai remarqué que de nombreux pro généralement en MkII avaient échangé leur 24/70 f2.8 contre lui.
Pourquoi ? Plus de range, donc moins de changement d'objo, et surtout stabilisé pour les basse lumière/faible vitesse.
Je l'ai depuis je pense 1 an 1/2 ? Et utilisé sur 20D/30D, 5D et maintenant MkIII.
Sur les APS-C les problemes sont bien atténués par effet de recadrage.
Sur FF, évidement, certains sujets vont souffrir un peu selon la focale et l'ouverture.
Pas encore tout regarder avec le Mk III, mais cela semble très sain.
Partant du principe qu'il n'y a pas de miracle, et que pour l'archi ou ce qui s'y apparente, j'ai un TS-E, je ne regrette pas du tout d'avoir changé le 24/70 pour lui.
PS : Se méfier des chiffres et autres graphs, il est réputé moins piqué angles/bords qu'au centre, mais on part de très haut ! C'est donc toujours dans le domaine du bon.
Moi aussi, je dis ce que j'en pense a cette même adresseCitation:
Envoyé par MarcG
Et y'a même silver_dot qui dit ce qu'il en pensait, ca devrait t'interresser....on est pas d'accord sur tout mais on reste courtois... hein MarcG:D :D
Hé, les amis !
Faut regarder la réalité.
Beaucoup de ceux qui utilisent cet objo font de l'événemenciel, genre soirée d'élection, spectacle en tres basse lumière surtout dans les coins, Manifs divers, etc.....
Et le plus souvent sur capteur APS-H genre MkII (III).
De la presse/mag, quoi.
Alors, la distorsion, le piqué dans les coins, etc... Rien a battre !
Pour ce genre de boulots les avantages sont au dessus des inconvénients.
As tu essayé un autre modèle que le tien? parce que bon nombre d'utilisateurs de 5D en sont ravis!Citation:
Envoyé par MarcG
Perso je l'ai testé sur un 1Ds, j'ai trouvé son piqué excellent, même sur les bords. Alors effectivement sur APS-C, c'est encore meilleur!
Pareil , que ce soit APS-C, APS-H, ou FF, sur les TIRAGES en 20X30 ou A4, extrapolés en équivalent 30X45, pas vraiment de problêmes.
Et il y a la perception, car nous savons quels sont les défauts qu'il faut rechercher sur le tirage.
Le lecteur lambda ne verra rien.
et sur un 400d qu est ce que ca donne?? c est quel format ?aps c...?! j imagine que la qualite n a rien avoir avec le 18-55 de base. a ce prix la je ne veux pas regretter!
non en effet la qualité n'a rien a voir avec un 18-55 de base. depuis que je l'ai (6 mois), il est monté de base sur mon 400D . je n'ai pas besoin de véritable grand angle, il n'est pas trop lourd, polyvalent et d'une qualité remarquable comparativement au 18-55. mais la encore, je ne suis pas un pro !
:badmood: :badmood:Citation:
Envoyé par seb1629
oups que signifie cet orage??!!!Citation:
Envoyé par Tom_37
APS-C = rapport X 1.6 (X1.5 chez les concurents) comme le 400D, quoi.
APS-H = rapport X 1.3 comme les MkII et MkIII
FF (full frame) égal format équivalent en dimension au 24 X36.
Les rapport sont donnés avec pour référence le format 24X26 et en équivalent focale, ou plutôt angle de champ.
Ces formats sont ainsi nommés par référence aux dimensions de feu le format APS argentique. (à un poil de nez près...)
Il existe des formats plus exotiques comme le 4/3 d'Olympus, rapport 2 , ou chez Leica avec le DMR, etc....
okok et pour le 400d est ce un bon choix??
Rassure toi, rien de grave mais il était tard quand j'ai répondu (je suis en Jordanie, faut rajouter une heure) et quand je vois les objo que tu as déja, je pensais que tu connaissais quand même ton appareil un minimum...Citation:
Envoyé par seb1629
Ce la dit, rien de grave, on est tous la pour apprendre:D
clair c la folie la photo, viens de m acheter un 430ex et v prendre un 24-105is... j en ai marre quand je vais quelque part de toujours demonter le 18-55, prendre le 50mm pour avoir une photo de meilleur qualite, repassé grand angle, puis 70-200pour une photo de portrait isolée.... j veux un bon objo passe partout donc 24-105 . bon choix non? et toutes ces questions c est pour me rassuré quand j vois le prix.... erfff. enfin investissement a long terme!
Excellent choix! Parce que quelques photos parlent + qu'un long discours, jettes un oeil sur ces liens. C'est pas une référence photographique, uniquement mes modestes clichés, mais ça donne une idée de ce que l'on peut faire avec ce magnifique caillou (regarde les exifs, y'a pas que du 24-105). En revanche, je ne suis pas sur de moi, mais il me semble avoir déjà lu quelque part qu'il était un poil moins bon sur un 400D, à confirmer.Citation:
Envoyé par seb1629
A+
https://www.eos-numerique.com/forums...36/#post360996
https://www.eos-numerique.com/forums...50/#post360288
https://www.eos-numerique.com/forums...49/#post360281
https://www.eos-numerique.com/forums...74/#post359148
https://www.eos-numerique.com/forums...trement-2.html
https://www.eos-numerique.com/forums...35/#post288485
Fixe toi des sujets de photo bien précis et comme ça, tu changera pas d'objo sans cesse...sauf si t'es toujours en reportage:fear(1):Citation:
Envoyé par seb1629
Dis pas ça malheureux, tu va donner raison à MarcG comme quoi le 24-105 est un objo pour transformer un refelx en bridge :D :D :DCitation:
Envoyé par seb1629
Bon sinon, bon choix, maintenant, t'auras plus d'excuse pour foirer tes photos avec le matos que tu trimballes, on veux les voir !!!;)
waouh elle cartonne tes ^photos!!! apres l objo ce sont les voyages qui sont tentant!!! lol
Citation:
Envoyé par Le Polak
Non André, c'est même le contraire! perso je l'ai trouvé supérieur sur le 400D que sur le 350D! Sur le 400D il arrache littéralement! A tel point que j'ai revendu mon 24/70 f/2.8 pour reprendre un 24/105!
En surveillant les petites annonces, je me demandais justement pourquoi cet aller-retour vers le 24-105...Citation:
Envoyé par canon-passion
C'est vraiment un excellent caillou, j'en garde un excellent souvenir. Je le verrai bien vissé sur mon hypotétique futur 5D, malgré le vignetage et les déformations (je suis d'ailleurs rarement gêné par le vignetage, même avec mon 17-55 qui vignette pas mal).
Vissé avec bonheur sur mon 5D. Ses performances globales étant très bonnes (série L quand même), il est à moitié prix lorsqu'il accompagne le kit du 5D. C'est pas négligeable !
Sur mon 30d je le trouve parfait pour une utilisation quotidienne, cepandant il n'est pas interdit de lui trouver un petit frère comme le 10-22 ou bien un grand frère comme le 70-200 :)
pour moi tès bon objectif fixé en permanence sur mon 400D !
Très bon piqué,
Mais il serait tellement mieux en 17-105 non????
EN tout cas, tu ne regretteras pas ton achat
Citation:
Envoyé par charlie3862
Mouais, va falloir qu'ils bossent chez canon pour que la plage 17-35 soit exempt de tout défaut:fear(1): :fear(1):
Sinon, ,t'achete un 17-40:D :D
Pour moi aussi, il est vissé en priorité sur mon 30D et je suis tres content du resultat. Tant au niveau du piqué, du range, du 4 constant et de l'IS. C'est un sacrément bon compromis.
Je l'ai depuis presque un an et j'en suis ravi.
Bonjour
Un objectifs qui est pour moi parfait... un 2.8 Is serait mieux.. mais bon ...
il est venu remplacer un 17-40 qui etait pour moi un poil trop court sur mon 1DmkII ...
Sont range est vraiement bien, quoi que 24mm peu etre parfois un peu trop long,
Bien sur l'ouverture a 4 peu paraitre pas terrible mais couplé a l'IS ca marche relativement bien. Le piqué est vraiment là !!! pour la question des bords je n'ai pas constaté vraiement les critque généralement formulées. Par contre a 24 faut des fois passer par PTlens ou DXo pour corriger la distorsion.
bref moi je mets que des +++++
Il ne quite presque plus mon boitier sauf pour la Macro ..
A l'origine, ce caillou a été conçu pour le 5D, donc un grand capteur. Maintenant, il va aussi sur un 350D ou 400D. Mais bon.. Et pi, commencer à 24, je trouve, pour moi, que c'est bete. qu'il y a plus pratique... Mais bon, d'un autre coté, son range jusqu'à 105, c'est un gros plus pour qui en a réellement l'utilisation. Et surtout, à la différence de bien des objos, genre, un 17-85, par exemple, où tu te dis que tu ne peut aps avoir un range super, et une qualité parfaite, et bien là, il a une qualité optique excellente, sans parler de la fabrication. Seulement, voilà, il faut faire des concessions un peu, et savoir identifier réelement ses besoins. Certes, il fait office d'objo poulyvalent, qui prends le "tout venant", mais en commençant à 24.. Je lui préfère, meme si ce n'est aps tout à fait pareil, le 17-40 L.. Et là aussi, ce qui peut poser problème, c'est qu'il s'arrète à 40.. Mais moi, ça ne me pose pas de problème.. Tout est donc question d'utilisation, et d'identification des besoins. ;)