paysage marin en pose longue

Version imprimable

09/07/2007, 21h32
jp60

paysage marin en pose longue
Que pensez vous de cette photo?
Je me suis rendu compte en faisant cette photo que ce n'était pas si simple de faire des photos avec des long temps d'exposition: malgré le rajout de filtre gris neutre ND8 la pose n'est pas si longue...
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 26mm | 5s | f/16 | ISO 100
Jean-Pierre
09/07/2007, 21h39
CELTICJRB

Pas mal ; tu aurais pu poser dix secondes sans problème, a mon avis.
Les deux rochers au premier plan (à gauche et au centre) me semblent de trop.

Jean
09/07/2007, 21h40
Emil'

C'est beau, et bien rendu. Légèrement bruité dans les zones sombres. Il conviendrait "d'exposer plus à droite", quitte à redescendre en post-traitement, pour limiter la perte d'infos. Je dis ça, mais j'ai pas encore vraiment réussi à le faire ...

De plus, effectivement, le soleil de face ne doit pas aider, et limite forcément le temps de pose maximum.

Je serais curieux d'avoir l'avis de spécialistes (filtre plus opaque, attendre une luminosité plus basse, etc.)
09/07/2007, 21h44
Herode

5 seconde c'est déjà pas si mal comme pose longue, essaye en fin de journée ou quand il y a moins de luminosité.
Je trouve la photo très réussie, les couleurs sont inhabituelles et belles, les rochers auraient pu être moins bouchés cependant.
10/07/2007, 06h53
himalanda

J'aime beaucoup aussi, même si je trouve que la photo est légèrement trop sombre. Mais le rendu est vraiment sympa.

Stéphane
10/07/2007, 07h40
Fujifilm

C'est magnifique!
10/07/2007, 12h17
olau

Superbe, bravo :)
10/07/2007, 12h33
Myso.

sympa ++

J'accentuerais contraste pour noicir encore les rochers en ombres "graphiques" et en ressortant encore plus de turquoise et lumiere dans l'eau..si le ciel n'en pati pas trop..

sinon un petit recadrage par le bas comme déjà dit..

Beau fichier à tripoter!
10/07/2007, 12h40
Helios

Je pense également comme certain que la même avec 5 secondes de plus aurait été encore mieux.
Tant qu'à chercher cet effet de mer cotoneuse, je pense qu'il faut le faire à 100% :)
10/07/2007, 17h20
ganael

Pas mal du tout. J'aime bien
10/07/2007, 20h13
jp60
Citation:

Envoyé par Myso.

sympa ++

J'accentuerais contraste pour noicir encore les rochers en ombres "graphiques" et en ressortant encore plus de turquoise et lumiere dans l'eau..si le ciel n'en pati pas trop..

sinon un petit recadrage par le bas comme déjà dit..

Beau fichier à tripoter!

Voilà un autre essai:
- EXIF: Canon ( EOS 30D) | 26mm | 5s | f/16 | ISO 100
Je suis compètement d'accord sur le recadrage, j'hésite sur le contraste renforcé...En fait le gros rocher au premier plan est gênant car pas assez détaché d'un rocher derrière.
Pour le temps de pose insuffisant c'est ce que je disais en début de fil: malgré un filtre gris neutre ND8 + 100iso + f16 + aurore = 5s En fait j'ai l'impression qu'il faut faire ce genre de photo quand il fait presque nuit noire, non?

Merci à tous de votre passage.

Jean-Pierre
10/07/2007, 21h12
jp60

Citation:

Envoyé par Ouatitm

AMHA, si tu as possibilité de la retenter, j'essayerais avec au 2 IL de plus ( soit 20 s ) sachant que tes rochers en suppporteraient 3 ( pour les rochers, exposer 40 s aurait été nickel ).
Sur ton image, la lumière a été prise pour le ciel semble-t-il.

Ta mer serait beaucoup plus cotonneuse ( je pense que tu cherchais un rendu à la Kenna ) et pour éviter le ciel cramé tu mets ta main devant le haut de l'objectif ( la partie qui correspond au ciel ) pendant 15 s : si tu trembles, c'est mieux, la démarcation ne sera pas nette :D.
Cela fonctionne bien également avec un couvercle de pot de Nutella découpé. ;)

Merci beaucoup pour l'astuce :)
13/07/2007, 13h09
Sam Spade

Bravo :clap: , j'aime beaucoup. j'ai fais l'acquisition de filtre pour faire ce type de photo... j'attends l'occasion. dans le principe, je pense que tu aurais effectivement pu esayer de poser plus long.... tjs plus facile à dire qu'à faire!
Sam