Version imprimable
ayant envie de compléter ma gamme de cailloux par l'excellent 16-35 II, je me mis en quete de ce précieux caillou, or comme à chaque fois, il est quasiment indisponible partout sous prétecte que canon diffuse au compte goutte alors que les listes d'attente sont impressionnantes. dommage, je prends donc mon mal en patience ...........
Perso, je l'ai acheté chez Objectif Bastille 11 rue Jules César à paris et il était en stock ;)
c justement chez eux que j'achéte tout mon matériel et nada depuis 10 jours j'étais tres content d'eux jusqu'a ce que j'envisage d'acheter cet objectif . En plus j'habite pas trés loin mdr mais cela ne me rapproche pas de mon objo
Bonjour Gerard,Citation:
Envoyé par N@ture
A tout hasard as tu eu l'occasion de le confronter à un 16-35mm I ?
Chez ****, mon revendeur pouvait l'avoir en un jour à un tarif très compétitif par rapport à Audiophil ! Un poil plus cher. Bon, au final, le livreur c'est gaufré, il a mis un jour de plus pour arriver. Sinon, Audiophil, c'est du sûr, pourquoi ne pas aller voir leur site ?
Je comprends ta déception mais cela ne remet en rien les compétences et services de ce magasin qui, en ce qui me concerne, fait parti des meilleurs ;)Citation:
Envoyé par omegaone
Salut Marc,Citation:
Envoyé par MarcG
non... je n'ai pas fais de confrontation directe avec la version I mais juste une comparaison sur des images du même sujet prise avec les deux versions... mais à des moments différents !
Et donc ?? :) C'est concluant de beaucoup ? Sur les bords ça reste un objo conçu pour le MkIII ou ils sont corrects même sur un 5D ?Citation:
Envoyé par N@ture
Après ma longue quête d'un ultra grand angle (rectilinéaire) de qualité... perso, je trouve que le nouveau 16-35 L F2,8 II est le meilleur représentant de la gamme Canon dans ce domaine... même si tout n'est pas parfait !
Ceci dit, en couverture c'est plutôt sympa y compris avec le 5D et voici un petit exemple avec le champ entier couvert à la focale 16mm sur le 5D puis un recadrage à 100% d'un angle extrême pris à 16mm F7,1
http://naturepixel.com/view/canon_ef...mm_f7,1_5d.jpg
Je trouve que le résultat au niveau de la couverture d'image sur du plein format est des plus satisfaisant ;)
@+ Gérard
Au premier coup d'oeil il a effectivement l'air de se défendre mieux dans les angles et les aberrations chromatiques me paraissent atténuées.
Je continue toujours à réfléchir au cause de mes filtres 77cm de ma version I. Ils se montent aussi sur le 100-400mm et allègent d'autant le sac.
Merci pour cette photo test Gérard ! ;)
Pour omegaone => Attention il n'est pas IS comme présicé dans le titre ;)
Modification du titre effectuée :Citation:
Envoyé par Bombhash
16-35 L IS II => Canon EF 16-35 mm f/2.8 L USM II
Administration EOS-Numérique
oui navré pour l'erreur sur l'is, de toute façon un tel grand angle ne sert pas pour des photos à la main levée donc pas besoin de stabilisateur . Merci d'avoir corriger
C'est-à-dire? :confused: Pardon mais je ne comprends pas ton affirmation...Citation:
Envoyé par omegaone
PhotoMartin
Comprend pas non plus ???
le stabilisateur est à mes yeux utiles pour de la photo sportive, de l'indoor, de la main à main levée sans prépa, du reportage...je destine le 16-35 à de la photo d'architecture avec pose longue et monopode ou trépied donc pas besoin d'un stabilisateur. j'espere avoir été clair lol
Un UGA pour del'architecture, voilà une idée originale. Pourquoi pas après-tout. Mais même si celui-ci fait un grand pas en avant avec la correction du vignettage de de la distorsion, je me demande dans quelle mesure tu pourras éviter de te servir d'un truc genre DXO?!?!
lol, c'est d'ailleur pour ça que l'on en voit sur presque tous les boitiers des photographes de presse...Citation:
Envoyé par omegaone
la version II corrige effectivement les nombreux défauts de son prédessesseur, ce qui limitera l'utilisation mais n'excluera pas le DXO. néanmoins, ce qui a motivé mon achat à la place d'un 17-40 ou autre, en plus de ses caractéristiques techniques, les résultats obtenus pour du paysage et de l'architecture. je ne pense pas m'être trompé dans mon choix. bien sur, cela reste un caillou utilisable en faible condition de lumière et du reportage .
Le stabilisateur est un mécanisme qui permet au photographe de faire des prises de vue à des vitesses plus lentes et à main levée, en évitant le flou de bougé occasionné pour le photographe... Par contre l'IS ne peut rien contre le flou de bougé des objets/personnes en mouvement.Citation:
Envoyé par omegaone
C’est-à-dire : le stabilisateur est utile pour la photographie d’objets statiques, et pas pour la photographie d’objets dynamiques…
Mais… oui, il y a toujours des exceptions ;) on m’a dit (je ne l’ai pas essayé) que l’IS sert aussi à faire des bons filés (exemple : prises de vue de voitures en déplacement). Je n’ai pas compris pourquoi, mais dès que j’aurai un objectif avec stabilisateur je vais expérimenter. :)
Amicalement
PhotoMartin
PS: prière de me corriger si je dis des bêtises :p
A condition d'avoir un IS a deux positions comme le 70/200 f/2.8 IS. Parce que celui du 17/55 et du 24/105, est un modèle simple, sans possibilité de bloquer la stab horizontale, ce qui est indispensable pour réussir un filé!Citation:
Envoyé par photomartin
Je l'ai sur mon markIII est il est genial cette objectif!!! que du bonheur!!:-):clap:
Chanceux que tu es !Citation:
Envoyé par citronvert
me conforte dans mon choix et rejoins ma position même si je m'exprime mal en terme technique . Merci de vos réponses
Merci pour l'info... On a toujours des choses à apprendre!!! ;)Citation:
Envoyé par canon-passion
PhotoMartin
Salut,
Je suis également en attente du 16-35 depuis plus d'un 1.5 mois. Et comme ma boutique est en congés ..... je suis pas prêt de le voir avant septembre.
Disposant de l'excellent 24-70, j'avais pas mal congité quant à l'opportunité de prendre le 16-35 par rapport à une ou deux focales fixes. Mais comme
> le 24mm du 24-70 est déjà très bon (et que je n'ai pas vraiment besoin du f/1.4 du 24mm)
> le 20mm f/2.8 n'a pas une si bonne presse que cela et n'est pas optimisé pour le numérique
> le 17-40 empiète allègrement sur le 24-70 et ne propose pas un f/2.8 qui m'est fort utilie pour la photo de paysage en début et fin de journée
> que le 24mm TSE me tente fortement mais son tarif n'est pas très éloigné du 16-35
> qu'en dessous point de salut hors fish-eye
bref, je me suis "rabattu" sur le 16-35 II
Et à m'entendre, on pourrait croire que ce fut LA solution de moindre mal ......
Bonjour, et bienvenue sur le forum! Je t'invite à faire ta présentation dans le forum ad hoc "présentations et règlements".Citation:
Envoyé par FMJ
Ton argumentaire tient la route, une chose portant m'interpelle, tu fais du paysage à f/2.8??:surprise:
En pose longue peut être... Mais pour faire appel à la poste longue en début ou en fin de journée tu dois être en suède, non ? ou dans un pays où c'est l'hiver :D
Encore que 2.8 c'est court... pose trèèès longue alors :D
Sans doute as-tu voulu dire en soirée?
Amicalement.
Nikos