Version imprimable
Bonjour, ayant récemment acquis le 17-55, je me demande si je ne devrais pas revendre le 50mm car il risque de ne plus me servir.
Le seul usage que je peux encore lui trouver est pour la macro avec mes bagues Kenko..
Un autre moyen de formuler la question :
" à 50 mm, Lequel des deux est le meilleur?"
En général il parait que les focales fixes sont meilleures que les zoom à focale équivalente
mais il y a tjrs des contre exemples : le 17-55 f2.8 est meilleur à 50mm que le 50mm f1.8. Donc je te rachete ton 50mm !
bon ok je sors... sauf si tu le vends ! :thumbup:
A 50, ton objectif fixe risque d'être bien meilleurs.
De plus, ton 50 f1.8 sera plus lumineux que ton 18-55. Tu pourra t'en servir pour des shoots dans des endroits un peu sombres avec une ouverture à 1.8.
Gardes le .Citation:
Envoyé par elinono
Le 50 1.8 est plus lumineux et certainement aussi bon que le 17/55 ( aux ouvertures équivalentes).
Il pourra te servir dans des conditions de luminosités basses ( 2 vitesses par rapport au 17/55 à pleine ouverture).
On dit souvent qu'un objectif donne le meilleur de lui même en le fermant un peu, donc le 1.8 fermé à 2.8 serait théoriquement plus performant (en terme de piqué notamment) que le 17-55 à 2.8
J'écris "on dit" car je n'ai pas fait de test
Personnellement j'ai revendu mon 50 f/1.4 a l'achat du 17-55, quelques mois après ,je ne regrette toujours pas le 50. ( et évidemment la vente m'a aidé pour l'achat !! )
L'IS du 17-55 permet des vitesse assez "basses" en lumière faible et le piqué est bien là.
Le 17-55 a vraiment tout d'un L sauf peut être la tropicalisation et le S avant EF !
Mais méfiance chacun a des exigences différentes........
je suis dans la meme situation, j'ai mon 17-55 depuis samedi et la je suis en période de test.
Une appréciation du 17-55 déjà ?Citation:
Envoyé par theio
Moi je suis vraiment satisfait du piqué. Par contre, il me semble que j'ai déjà des pousières inside....Citation:
Envoyé par Electric
Oui je pense aussi que c'est un excellent objectif sutout en fermant un peu ( en attendant d'essayer un L..... ) :rolleyes:Citation:
Envoyé par elinono
Les poussières sont visibles sur les clichés, où juste en transparence sur les lentilles ???
Non pas encore vraiment d'appréciation, je ne l'ai que depuis samedi.Citation:
Envoyé par Electric
Hormis que l'IS c'est cool !
Pas sur les clichés (heureusemet !) c'est pour ca que je n'y fait pas attention
Je ne revendrais pas le 50mm à ta place. D'abord parce qu'il n'y a pas grand chose à en tirer (un neuf coute à peine 100 Eur) mais aussi parce qu'il ne prend pas de place dans un sac, est bien plus léger que le 17-55 et peut-être très utile pour les photos d'intérieur et de spectacle.
Le stabilisateur du 17-55 empêche le flou de bougé mais pas le bougé des sujets que tu photographies à faible vitesse. Le 50mm pourra donc te rendre service quand il y a peu de lumière mais que les sujets sont en mouvement. Je pense tout bêtement à une fête d'anniversaire, un éclairage de bougie, un spectacle de danse ou de théâtre, des photos en discothèque. Oui, le 17-55 ouvre à 2.8 mais il n'est pas parfait à cette ouverture là, alors que le 50mm offre un bon piqué déjà vers 2.2
C'est pas pour la place qu'il prend, garde-le, il ne prend pas la poussière, lui, et fonctionnera encore quand le stabilisateur de 17-55 montrera ses premieres défaillances ou que toutes les poussières accumulées à l'intérieur dévieront la lumière dans tous les sens. On ne sait pas comment le 17-55 tiendra dans le temps.
J'suis complètement d'ac avec Lillith. Le 50mm f/1.8 offre de très bons résultats, il est increvable, il coute pas cher, il prend pas de place. Garde la !
tout pareil.
je plussoie.
Je l'ai uniquement depuis une semaine et je suis déja acro.
Le 17-55 "déchire" vraiment bien, mais je trouve que le 50 1.8 en portrait est devant, je ne l'ai que depuis samedi, c'est un premier avis non définitif.
D'accord aussi avec Lillith... par contre, pas d'accord avec Adrien pour dire que le 50/1,8 est increvable (je parle de la version II, pas de la première avec la bague de montage en métal)... car on peut pas vraiment dire qu'il soit de belle construction... il est qd même presque tout en plastique...Citation:
Envoyé par Adrien
Mais ça devrait être une obligation d'avoir une optique comme celle-ci dans son sac photo (surtout avant, en argentique 24x36... car sur un SLR, avec le coeff... :( )... et surtout qd on débute, car il oblige à se déplacer pour bien cadrer... et donc à avoir une vision différente de son image à chq déplacement.
Je comprends bien votre point de vue, mais alors c'est plutôt un 35mm (sur un 30D) que je mettrais dans le sac, car là au moins on est sur LA focale standard (avec un 30D).
80mm avec le 50 (sur un....:D) c'est déjà trop à mon goût, et du coup le 17-55 devient très sympa, même pour faire des portraits avec de beaux fonds flous.
Si il n'y a pas le problème financier, je suis d'accord faut tout garder...!
( sauf les "daubes" qui alourdissent le sac, évidemment :D )
si tu vends ton 50mm .... je suis preneur !
Le 50 1.8, pas terrible à 1.8 alors que le 17 55 à 50 et f4 avec l'is pique à fond et compense le manque de lumière.Citation:
Envoyé par pat33
Il est même déjà largement mieux à f2.8.
Non, si on parlait du 1.2 là je serais d'accord.
bah le 50 1.8 à 4 pique beaucoup aussi
Citation:
Envoyé par reivillo
Pas d'accord.
Le petit 50 f/1.8, tout cheap qu'il est, est excelentissime dès f/2.8 (d'ailleurs lègèrement devant le 17-55 au centre de l'image et bien devant sur les bords selon les courbes MTF de Photozone).
Oui le 17-55 f/2.8 IS est un superbe objectif, mais oui aussi un caillou à moins de 100 euros peut lui être supérieur (optiquement parlant uniquement bien sur, l'AF, l'IS et la construction du zoom étant bien supérieur).
mais pas à 1.8, donc pour l'utiliser à f.4 autant se servir du 17 55Citation:
Envoyé par SylVNR
Il est bon dès f/2 et supérieur au zoom à f/2.8 ;)Citation:
Envoyé par reivillo
les courbes photozone sont à 55mm pour le 17 55 alors à 50mm ça donne quoi ?Citation:
Envoyé par Helios
Maintenant je n'ai jamais dénigré cet objectif, j'essaie juste d'aider notre ami
Ni moi le 17-55 que je sais excelent :D Mais dire que le 50 f/1.8 n'était concurrentiel qu'à partir de f/4 était exagéré, d'où ma correction pour notre ami ni plus ni moins ;)Code:les courbes photozone sont à 55mm pour le 17 55 alors à 50mm ça donne quoi ?
Maintenant je n'ai jamais dénigré cet objectif, j'essaie juste d'aider notre ami
Oui c'est vrai le test est à 55 pour le zoom, cependant la qualité sur les bords de l'image est tout de même à l'avantage du fixe même avant 50mm.
A mon avis il ne fait donc pas completement double l'emploi, le petit permettant par exemple dans certains cas une vitesse d'obtu supérieure utile pour un sujet non fixe, condition dans laquelle l'IS ne compensera pas l'ouverture plus faible du zoom.
Quoi qu'il en soit le 50mm est à avoir dans son sac à mon avis, même s'il sort moins souvent, il peut rendre service parfois car même à pleine ouverture, bien qu'il ne soit pas à son meilleur, il est déjà plus que correct, et tout ça pour un encombrement et un coût dérisoire...
j'ai as voulu dire concurentiel qu'à partir de f/4, je voulais dire que pour moi la comparaison n'a pas à se faire de ce point de vue. Surtout que pour le prix et le poids, le 50mm 1.8 peut toujours rendre service à faible luminosité.
Je possede les deux aussi et mon 17-55 est tout récent, pour l'instant je n'arrive pas a mettre mon 17-55 devant mon petit 50 au niveau qualité. Je dis garde le :)
Enfin Reivillo merci de ton commentaire cela me conforte dans l'achat de mon 17-55