Version imprimable
hello,
Y a-t-il d' heureux propriétaires ?
Si oui, quels sont selon vous ses points forts et surtout vos techniques pour lui tirer ce qu'il a dans le ventre.
Chez moi il est couplé a un 30D et je le trouve moyen en piqué, terne en saturation et l' AF est mou du genou.
Qu' en pensez vous?
Rien de vrai, je l'ai eu et rien à redire, maintenant c'est ma fille qui l'a sur un 350 D et il est parfait, aussi bon que mon 17 55 is usm. Il m'arrive même de le regretter pour son poids et sa taille.Citation:
Envoyé par chroma
Si tu as des filtres vires les, tu devrais voir la différence.
Je l'ai également et j'en suis très content aux vues de son excellent rapport qualité/prix/poids/encombrement/performances :angel_not
Juste une précision cependant: parles tu de l'ancienne version dite non macro ou de la nouvelle version "macro" (filtre 72mm) qui semble être meilleure?
Je l'ai aussi. Je le trouve d'un très bon rapport qualité prix. Peut-être es-tu trop exigent avec une optique de ce prix.
Ceci dit, je me suis apperçu que le piqué se "réveille" à partir de f/4. En dessous, cela reste largement exploitable. 2.8 en ouverture constante, c'est quand même bien pratique.
Pour ma part j'ai la version non marco et je le trouve moi aussi mou du genou :S
Pour ma part j'ai un problème d'AF sur mon 20d, apparemment un problème d'incompatibilité avec le boîtier : j'appuie 3 fois à mi course j'ai trois mises au point différentes.
Handicapant pour faire du portrait à f2,8.
Mon exemplaire est légèrement plus mou en haut à gauche que dans les autres coins (décentrement ?).
Sinon de manière générale le piqué est honnête, y a un peu d'aberration chromatique mais rien de grave.
J'ai la nouvelle version (Macro) et j'en suis très satisfait.
L'AF est assez rapide et le piqué me parait très correct.
La qualité de fabrication parait bonne mais devra être confirmée avec les années.
Conclusion : :thumbup: (rapport qualité technique / prix)
merci pour vos réponses.
je dois effectivement etre trop exigeant pour un obj de cette gamme de prix; seulement avant de l'acheter je m'étais documenté et les avis étaient plutot positifs.
Il convient alors de relativiser ces avis en considérant le prix comme un indice de qualité.
A cet effet je pense m'orienter vers un canon au range similaire; 1000 euros suffiront ils a faire un bon en avant qualitativement significatif ?
par ex le 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM ?
ou une série L comme 17-40 mm F4 L USM?
EF-S ou L ?
Chroma, si tu veux un objectif de réelle qualité, le L est une référence. Tu peux t'y fier.
EF-S est une appelation Canonpour désigner un Objectif qui ne se monte QUE sur appareil pourvu d'un petit capteur (350D, 400D, 30D...)
Consulte la BDD pour te donner une idée des objectifs que tu as cité.
@ pomodoro
j'ai justement un petit capteur (eos 30D)
Oui, tout à fait. Je voulais juste te dire que EF-S n'est pas un marqueur de qualité quand tu poses la question "EF-S ou L".Citation:
Envoyé par chroma
La "continuité" est discuttée, la qualité pas. Si tu avais essayé tu en serais persuadé.Citation:
Envoyé par pomodoro
Je n'en ai même pas parlé. A aucun moment j'ai dit que EF-S était bon ou pas. Je dis juste que c'est un format d'objectif. Point.Citation:
Envoyé par Fred08
Je renseignais Chroma qui posait la question "EF-S ou L ?". J'expliquais les désignations Canon pour montrer que la question ne se pose pas en ces termes.
Bonjour,
J'ai la version "DC EX Macro" à filtre 72mm depuis décembre 2006.
C'est l'objectif qui reste le plus souvent fixé sur mon 400D, notamment en randonnées ou en vacances.
J'apprécie :
- son ouverture constante qui me permet de prendre des photos en environnement difficile (église, aquarium, etc), et également d'avoir une faible prof de champ malgré la focale pas très longue (50mm), ce qui est pratique en famille pour des portraits
- sa qualité de fabrication, qui reste excellente après 6 mois d'utilisation intensive
- sa compacité pour un 2,8 constant
- la possibilité de s'initier à la macro sans devoir acquérir un objectif spécifique
Je suis déçu :
- de son piqué en général, quelque que soit l'ouverte. Il est bon mais en deçà de mes autres objectifs
- de la distorsion que je trouve exagérée, surtout à 18mm, mais jusque 24mm. Vraiment pénible quand on fait de l'architecture et quand on n'a pas envie de claquer 150 euros dans Dxo et passer 15 minutes de retouche par photo
- ce n'est pas de la faute de l'objectif, mais 50mm cela fait un peu court en voyage, et oblige à changer régulièrement l'objectif avec les inconvénients que cela suppose.
Finalement, je reste un peu déçu, et compte m'en séparer pour un 24-105L qui sera , je l'espère, plus adapté à mes attentes en terme de range, et d'un meilleur piqué.
Philippe
;)Pbogaert, je m'apperçois qu'on a les même objectifs à la différence que tu as la version IS du 70-200, pas moi. :censored:Citation:
Envoyé par pbogaert
Donc pour en revenir au sujet, mis à part le 50mm 1.8 qui est quand même une exception de par son rapport qualité/prix imbattable, il va être difficile d'obtenir une qualité équivalente à ton 70-200 sur un objectif 3 fois moins onéreux.
Et ce Sigma n'est pas mauvais à partir de F/4.
T'es tombé dans le piège : à t'acheter des objectifs de qualité, tu es devenu exigeant. ;)
J'avoue songer moi aussi à le remplacer mais je sais aussi que ce ne sera pas le même prix. Je pense par contre à un 17-40 L f/4 mais ce qui me gène, c'est l'ouverture.
Hello,
J'ai complété mon profil avec le 85mm 1,8 acheté d'occasion 290 euros récemment.
Assurément le meilleur rapport qualité / prix de mes cailloux.
Par rapport au 50 1,8, je trouve la focale bcp plus adaptée avec le petit capteur du 400D pour faire des portraits sans être trop près du sujet, et avec une prof de champ encore plus réduite du fait de la focale.
Le piqué est extraordinaire, ce qui rend la comparaison douloureuse avec le Sigma 18-50. Mais encore une fois, je sais qu'on ne peut pas comparer une focale fixe et un trans-standard.
Pour en revenir à une simple différence entre un portrait serré avec le Sigma 18-50 à F4 et 50mm, et le Canon 50 1,8 dans les mêmes conditions, la différence de piqué est assez visible, même pour un non-professionnel : détail des cheveux, du grain de la peau, etc...
C'est bien mais pas top !
pile poil ce que j'éprouve aussi; d'ou ma question initiale.Citation:
Envoyé par pbogaert
j'avais beaucoup lu avant de l'acheter, les avis étaient positifs quoiqu' issus d' un panel grand public.
mes mauvais objectifs argentiques marchent mieux au niveau de la map surtout en base lumière.
quand on prend sigma ou tamron on s'en doute, puisque le facteur premier conditionnant ce choix est d'ordre pécuniaire.Citation:
Envoyé par pomodoro
la frontière entre les L et les EF-S étant plutot ténue au niveau des tarifs dans certains cas, vaut il mieux, malgré mon format APS-C choisir une série L ?
je me pose la meme question que toi concernant le 17/40 mais me dis qu'il vaut peut etre mieux un objectif qui est exploitable de manière satisfaisante à F4 qu' un 2.8 qu' on est obligé de fermer pour avoir une image de qualité, non?
L'interet d'un format non aps-c est que si un jour tu passes sur un boitier pourvu d'un capteur full format, tu pourras l'utiliser. Aujourd'hui, il faut au moins un 5D mais demain ? Tu changeras de boitier plus vite que tes objectifs.Citation:
Envoyé par chroma
Donc, à méditer...
NB : Les L ne sont pas aps-c, certes, mais tu peux aussi trouver des non aps-c et non L.
Ben, c'est justement la raison de mon hésitation parce que mon 2.8 actuel me sastisfait à partir de 4 et m'a déjà sauvé la mise plusieurs fois en basse lumière à 2.8. Même si ce fut au détriment du piqué, c'est toujours mieux que pas de photo du tout.Citation:
Envoyé par chroma
Sinon, le 17-40 F/4 et une optique lumineuse complémentaire fixe GA (28mm par exemple) parce que le 50 1.8, il est extra mais des fois, on a pas le recul nécessaire. Et là, le budget explose...:confused:
j'ai le 17-40L et je peux te dire que même avec peu de lumière, c'est clair. Avec le 18-55 du kit (c'est mon seul element de comparaison), je suis obligé d'augmenter la durée : resultat : images floues avec le 18-55 pas avec le 17-40 (à main levée bien sûr).
Mais en ce moment, je me rends compte que j'ai de plus en plus besoin d'un télé (je lorgne sur le 70-200L) et n'ayant pas pour l'instant les finances nécessaires, je me tatais à échanger mon 17-40 contre un sigma 17-70 ou 18-50 ex macro ou 24-70 f2.8 DG +€ ou directement le 17-40L contre le 70-200L. Dans le premier cas, j'ai toujours pas de télé mais j'augmente mon pécul pour un achat futur, dans le seond cas, j'ai mon télé, mais plus de GA......
C'est cruel la photo !!
perso, le 18-50 première génération m' a toujours satisfait. et je l'ai eu 2 ans. là, je pense à ceux qui préfèrent un non ef-s pour cause de compatibilité avec le 24-36...
je viens de le remplacer non pas par un 17-40 mais le 17-55 2.8 is. toujours ef-s... le jour ou j'aurais un 5d, bah j'echangerai le 17-55, tout simplement. l'important est d'en profiter maintenant et pas dans 10 ans.
bon, retournons au propos. avant de me séparer de mon sigma, je l'ai comparé un peu plus longuement au canon. je savais que ce dernier apportait l'USM, première raison de mon achat et l'IS. et optiquement, je supposais une petite amélioration.
résultat: optiquement je n'y gagne rien. pire, en mise au point rapprochée, je préfère le sigma. en paysage, ils se valent plutot. je n'ai pas fait de mire. juste différentes scènes prises au même moment. les 18mm du sigma sont très très proches des 17mm du canon. donc si le mythe du sigma étant en réalité un 19, je peux vous affirmer que le canon doit être un 18... je le comparerai bien au tamron qui justement est dit pour avoir un angle de champ plus large. ce que j'avais constaté avec le sigma. bon point pour le canon. son contraste. très péchu à partir de f4.
pour le vignettage, le sigma est un peu mieux mais bon, rien de transcendant.
Pour le flare, surprise. à 2.8, le canon est devant clairement. mais en fermant le sigma résout tout et le canon lui ne bouge pas. il se fait donc "doubler" par le sigma. en concert, je suis gagnant, en paysage, reste à voir les conséquences.
bon, j'ai gardé le canon car l'AF fait la différence quand même. le taux de déchet est moindre en basse lumière et en scenes d'actions. le couplge avec l'IS doit jouer pour cette fiabilité.
c'est sur c'est cher payer.
face au 17-40, j'ai quelques images qui montrent que le canon, hormis sa construction et son AF ne dépasse pas optiquement le sigma. et donc encore moins le 17-55.
le sigma, si on tombe sur un bon exemplaire comme le mien est vraiment un bon outil. et presque mieux construit que le 17-55. sa finition vieillit mal mais la bague de zooming est metal! et il n'a pas de jeu, contrairement au canon une fois déployé.
le lien index.
jp
merci Badloo très intéressante la comparaison entre le Sigma 18-50 et le Canon 17-55 2.8 IS.
Cela montre que dans son range, le Sigma est plutôt bon, et que son prix le rend très intéressant par rapport au Canon.
Ne manque plus qu'un utilisateur qui a pu comparer longuement le Sigma 18-50 et son concurrent chez Tamron.
Pour ma part, peut-être suis-je trop exigeant avec le Sigma.
Je vais passer ma dernière semaine de vacances en enlevant le filtre UV pour voir si cela change quelque chose question piqué.
à +
pour le filtre, déja quelqu'un ici avait eu des soucis de mise au point avec un filtre UV sur un canon 17-55 2.8.
pour ma part, je ne lui en ai pas mis, sur le sigma j'avais eu les mêmes soucis. en paysage, j'avais toujours cette impression de manque de netteté du à une mauvaise mise au point. après l'avoir retiré, mes photos étaient plus croustillantes. entièrement subjective comme approche mais à essayer. maintenant, c'est le paresoleil qui est mis en permanence...