Complément zoom, 70-200 f/2.8mm?

Bonjour,
Je viens d'aquérir, un 70-200mm f/2.8 IS USM et je voudrais compléter, ce belle optique, par un autre zoom de qualité, mais lequel ???????????:34:
Pour m'aider, je vais résumé, mon matériel : 350D + grip, 18-55mm (du kit) + 28-80mm f/3.5-5.6 usm + 75-300mm f/4-5.6 usm.
Mes photos, sont : nature, fleurs, paysages, portraits et sport. (de tout quoi :) )
J'ai pensé au 16-35mm f/2.8 IS USM, de Canon, mais, est ce qu'il va couvrir ????????
Je me suis rendu compte, hier soir (photo de feu de st jean + feu d'artifice), qu'il me fallait un grand angle, donc, un zoom, de 16 ou 17mm minimum.
Autre précision, en fin d'année, je vais compléter le tout, par un second boitier, le 5D surrement, donc pour choisir le zoom, il faut que j'en tienne compte aussi.

ps : je profitte de ce post, pour me renseigner aussi, pour l'achat d'un sac a dos, j'ai vu deux styles de modéles (lowepro), mais j'aimerai bien le retour d'expérience. En tout cas, il faut qu'il soit pratique et grand (2 boitiers + les objectifs et trépied).

Merci d'avance de vos conseils.

le 24-70 L F2.8 USM me semble ideal comme complement, plus même sur le 5D.
Sur APS-C le 17mm te fais un 27mm ...

Merci, effectivement, intéressant, mais en attendant le 5D, je retombe toujours sur le problème 24-28mm, trop long, pas de grand angle.
Pas évident, comme choix.

Citation:

---

Envoyé par Speed

J'ai pensé au 16-35mm f/2.8 IS USM, de Canon, mais, est ce qu'il va couvrir

---

Le 16-35mm de Canon n'est pas IS, qu'il s'agisse de la version I ou II.

Les compléments du EF70-200mm L 2,8 sont le EF24-70mm L 2,8 et le EF100-400mm L IS

le tiercé gagnant de Canon, d'excellents objectifs;)

Désolé, mais bon c'est quand même un 16-35mm (mdr).
IS, sur un tel zoom, n'a aucuns avantages, enfin, je pense.

Citation:

---

Envoyé par Speed

Désolé, mais bon c'est quand même un 16-35mm (mdr).
IS, sur un tel zoom, n'a aucuns avantages, enfin, je pense.

---

Pour le 100-400mm, ont attendra, car cela fait plus qu'un énorme budjet, sinon, je recherche un billet de loto gagnant.:Lighten:

tu as le choix entre le 17-40 mm F/4L
ou comme le conseille vivement un modo de la board
un ultra grand angle de bonne facture TOKINA AT-X 12-24mm AF PRO DX f/4

dont il en pense que du bien :)

Mais tu sais bien que l'incontournable pour un appareil qui est en FF comme le 5D, c'est le EF 24-105 mm f/4L IS USM :p

vu que 17*1.6=27mm, on est pile sur ce que tu cherches

Citation:

---

Je viens d'aquérir, un 70-200mm f/2.8 IS USM et je voudrais compléter, ce belle optique, par un autre zoom de qualité, mais lequel ???????????
Pour m'aider, je vais résumé, mon matériel : 350D + grip, 18-55mm (du kit) + 28-80mm f/3.5-5.6 usm + 75-300mm f/4-5.6 usm.
Autre précision, en fin d'année, je vais compléter le tout, par un second boitier, le 5D surrement,

---

Mon pauvre.. que c'est dur... :D

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Les compléments du EF70-200mm L 2,8 sont le EF24-70mm L 2,8 et le EF100-400mm L IS

le tiercé gagnant de Canon, d'excellents objectifs;)

---

+1

J'ai ces 3 optiques et ça couvre très bien tous les besoins.
Tu peux y ajouter un 10-22 mais il est APS-C, tu as un équivalent chez Tamron ou Sigma qui est compatible FF mais je ne sais plus lequel.

A+

PS : Silver-dot : c'est le tiercé gagnant aussi pour Canon, pas pour ma bourse...:zoo_taz:

Un autre tiercé gagnant, le 17/40 f/4, 24/70 f/2.8 (ou 24/105 f/4 IS) et 70/200 f/2.8. Le 16/35 f/2.8 n'est bon en numérique que sur la dernière version (II), et c'est très cher payé pour un diaph de gagné. Vu ses focales UGA, le 2.8 n'est utile que pour du reportage ou concert pour des vues larges. Pour du paysage et de l'architecture, le 17/40 sera bien suffisant, en plus il a moins de distorsions que le 16/35.

Le 12/24 Tokina, puisque c'est moi qui en parle ;) est effectivement excellent, mais même si physiquement il se monte sur le 5D, il ne couvrira que les focales entre 16 et 24 mm. Il vaut donc mieux opter directement pour un 17/40.

Citation:

---

Envoyé par Myso.

Mon pauvre.. que c'est dur... :D

---

Je sais, c'est trés dur, mais ont fait avec. Merci, de me comprendre et de compatir. :clap_1: :thumbup:

L'idée du 17-40mm, semble me plaire, bon objectif et budjet plus sympa que le 16-35mm, puis, je peut compléter, par un fisheye, ensuite.

Citation:

---

Envoyé par Speed

Bonjour,
Je viens d'aquérir, un 70-200mm f/2.8 IS USM et je voudrais compléter, ce belle optique, par un autre zoom de qualité, mais lequel ???????????:34:
Pour m'aider, je vais résumé, mon matériel : 350D + grip, 18-55mm (du kit) + 28-80mm f/3.5-5.6 usm + 75-300mm f/4-5.6 usm.
Mes photos, sont : nature, fleurs, paysages, portraits et sport. (de tout quoi :) )
J'ai pensé au 16-35mm f/2.8 IS USM, de Canon, mais, est ce qu'il va couvrir ????????
Je me suis rendu compte, hier soir (photo de feu de st jean + feu d'artifice), qu'il me fallait un grand angle, donc, un zoom, de 16 ou 17mm minimum.
Autre précision, en fin d'année, je vais compléter le tout, par un second boitier, le 5D surrement, donc pour choisir le zoom, il faut que j'en tienne compte aussi.

ps : je profitte de ce post, pour me renseigner aussi, pour l'achat d'un sac a dos, j'ai vu deux styles de modéles (lowepro), mais j'aimerai bien le retour d'expérience. En tout cas, il faut qu'il soit pratique et grand (2 boitiers + les objectifs et trépied).

Merci d'avance de vos conseils.

---

Pour l'objectif je conseille moi aussi le 24-70 2.8, je ne pourrai pas me séparer du mien (surtout si tu veux acheter un 5d).

Pour le sac Lowepro est parfait, je viens d'acheter le Computrekker plus Aw et il est top !!!

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Un autre tiercé gagnant, le 17/40 f/4, 24/70 f/2.8 (ou 24/105 f/4 IS) et 70/200 f/2.8. Le 16/35 f/2.8 n'est bon en numérique que sur la dernière version (II), et c'est très cher payé pour un diaph de gagné. Vu ses focales UGA, le 2.8 n'est utile que pour du reportage ou concert pour des vues larges. Pour du paysage et de l'architecture, le 17/40 sera bien suffisant, en plus il a moins de distorsions que le 16/35.

Le 12/24 Tokina, puisque c'est moi qui en parle ;) est effectivement excellent, mais même si physiquement il se monte sur le 5D, il ne couvrira que les focales entre 16 et 24 mm. Il vaut donc mieux opter directement pour un 17/40.

---

+1 en prévision de mon passage au FF, j'ai essayé le 17-40 (qui remplacera mon 10-22). Il est effectivement très très bon. j'avais essayé aussi le 16-35 (première version) et il ne m'avait pas autant plu.
si tu compte passer au 5d, le 24-70 est je pense le transstandart idéal.

Merci, ben, je suis dans le flou, car, d'un coté, le 24-70, couvrirai tout, mais manquerai le grand angle (avec le 350D actuelle), mais dans l'optique d'achat du 5D, serais parfait.
Je pense attendre, pour prendre ma déscision, tout en perdant, les 70 euros de canon, mais cela vaut peut être mieux.

Merci, à ceux, qui ont participer, à ce poste.
Ensuite, je viens de recevoir, aujourd'hui, mon 24-70mm 2.8L USM;
C'est du lourd et gros (lol).
Maintenant, a moi, d'en faire bon usage.
Speed