Filtre polarisant vs style d'image Emerald

Bonjour,

Pour ceux qui ne le savent pas déjà, Canon met à disposition des styles d'images supplémentaires pour les boitiers qui peuvent personnaliser d'autres styles (ex= 3 pour 400D).
Ils sont téléchargeables ici : Canon：Picture Style
Et pour plus de détails sur le principe de téléchargement et chargement sur boitier c'est ici: Utiliser les styles d'images de l'EOS et les personnaliser - VirusPhoto

Ma question concerne donc le style d'image Emerald.
Est-ce que celui-ci peut remplacer un filtre polarisant sachant que certains pensent que le capteur du 400D l'est déjà (polarisé)?

Pour ma part je trouve ça un peu étrange mais soit, pourquoi pas. Dans ce cas, mieux vaut-il utilisé uniquement le style d'image Emerald ou un filtre circulaire polarisant en situation normale, ou encore les deux cumulés?

Merci d'avance...

@+

Mercowart

Et bien, je vois que le sujet inspire beaucoup de monde...
Dommage!

Je vais essayer de trouver la réponse toute seule comme une grande! Na!

Je ne saurai pas répondre à ta question mais je te remercie pour l'info.
Jérôme.

Un filtre polarisant ne sert pas qu'à faire des ciels bleus. Donc non, ce style d'image ne remplace pas un polarisant.

D'ailleurs comme conseil, je te propose de travailler en RAW, et là tu pourras avoir le ciel bleu dont tu as envie, sans que le reste de l'image en pâtisse.

Citation:

---

Envoyé par ArnoPaul

Un filtre polarisant ne sert pas qu'à faire des ciels bleus. Donc non, ce style d'image ne remplace pas un polarisant.

D'ailleurs comme conseil, je te propose de travailler en RAW, et là tu pourras avoir le ciel bleu dont tu as envie, sans que le reste de l'image en pâtisse.

---

Le filtre polarisant ne sature pas les couleurs. Il polarise, c'est à dire de ne prendre que le composantes vibratoires de la lumière dans un seul plan.
On perd donc obligatoirement de la luminosité

Si on a un matériel bien réglé, sur de la lumière non polarisée, cela ne change strictement rien à l'exposition proprement dite, on perd un ou deux diaph et dans le cas d'une lumière non polarisée, le même effet que si on mettait un filtre gris neutre.
On constate bien cet effet sur les paysages qu'on prend avec le soleil assez bas et de dos (le soleil dans le dos). Il n'y a pas d'effet polarisant, et l'assombrissement du pola est le même que celui d'un G2 (filtre girs neutre sombre)

L'impression de saturation qu'on a dans le ciel (le bleus plus profonds) ne vient pas d'un effet d'assombrissement, mais de polarisation. La lumière du soleil est réfléchie et diffractée sur les molécules d'eau de l'atmosphère, et ce faisant, la lumière incidente ressort polarisée. Du fait de la forme de H2O, la lumière réfléchie est d'autant plus polarisée qu'on est à angle droit du soleil.
Donc, si on se met avec un axe de vision à angle droit avec l'axe des rayons du soleil, le polarisant va enlever presque toute la lumière réfléchie (un peu blanche) sur les molécules d'eau. Et donc le ciel va devenir bleu plus profond.

Si on est face au solel ou dos au soleil, la lumière réfléchie n'est presque pas polarisée à pas polarisée du tout. Et donc, le polarisant ne permettra pas d'obtenir un bleu plus profond.
Avec le soleil au zenith, on est à la perpendicualire des rayons du soleil dans toutes les directions où on shoote horizontalement.

Bref, il n'y aucune différence d'utilisation pour le polarisant entre un argentique et un numérique.

Merci 2No pour cette explication très intéressante...

@+
Mercowart