Version imprimable
Salut !
Juste une question, un 100-400 IS 4.5-5.6, donnera un 140-560 5.6-6.3 avec un TC x1.4 ou non....????:34:
Merci, mais j'ai un peu de mal avec la conversion de l'ouverture que donne les TC. Je sais que les 1.4 ferme d'un et les 2 de deux mais bon j'suis pas trop au top l?-dessus. Et vu l'investissement je pr?f?re ?tre sur :) .
Fred
Salut Fred,Citation:
Envoyé par snake
rat? d'un poil, il donnera 6.3 / 8. :)
Edit : je ne suis pas sur que cela soit 6.3 car 4,5 n'est pas une valeur normalis?e.
voici d'ailleurs les valeurs normalis?es :
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32, 45, 64, 90. Qui a un f:90 ?
decidemment je ne comprendrais jamais rien ? ?a, car un coup on m'explique avec les valeurs normalis?es, mais 4.5 n'en est pas une, et, (je n'arrive pas ? remettre la main dessus....) sur un site commer?ant, il prenait les valeurs dispos en r?glage......Bref, en tout cas, vu comme ?a m'interresse un peu moins...
Merci
Fred
Si tu veux pour faire simple, entre deux valeurs normalis?es cons?cutives, la quantit? de lumi?re est divis?e (ou multipli?e) par deux. Entre 4.5 et 5.6 ce n'est pas le cas.
Merci jean paul pour tes explications :). En tout cas maintenant je suis un moins partant pour le 100-400IS...Ce sera surement mon 1er choix chez sigma 70-200 2.8 et 50-500. Bien que je me demande la diff?rence sur le terrain en 400 et 500 mm, ou en tout cas si pour de l'ornitho cela changera ma vie :) ....????? Sinon, je suis super content du 17-50 :clap:
Fred
Facile, pour passer d'un diaph ? l'autre tu multiplies ou divises par racine de 2 (1.4142...)
Ce n'est pas par hasard que les extenders sont des x1.4 ;)
Pour l'explication math?matique (les experts me corrigeront si j'ai faux !) : quand tu perds un diaphragme, tu as deux fois moins de lumi?re qui arrive sur le capteur => surface de "r?ception" divis?e par 2. Comme la valeur f est le rapport entre le diam?tre d'ouverture r?el et la focale et que la "surface" est circulaire (dont son calcul est bas? sur le carr? de son rayon) pour doubler la surface il faut un rayon multipli? par racine de 2.
:D c'est ce que je m'en souviens (?a doit ?tre ? peu pr?s ?a !!! M'enfin, du moment que la photo est prise...)
Au fait Snake, c'est un 18-50/2.8 EX ;)
Merci cedric, oups pardon, 18-50 :) EX..... Bon, maintenant je suis sur au moins que un 100-400 avec un TC 1.4 cela n'a pas r??llement grand int?r?t.....
Merci
Fred
BonjourCitation:
Envoyé par snake
Le 100-400 avec le TC 1.4 reste un 4.5/5.6 avec le bout de scotch qui va bien et tu gardes l AF et l IS, il y a surement une perte de lumiere mais les valeurs sont la.
le 50-500 est deja a 6.3 donc tres faible et en plus il est tres lourd et je ne crois pas qu il soit stabilis
Pourrais-tu m'expliquer l'histoire du bout de scotch......:blink: connais pas ?a moi.....
Merci
Fred
on peu ajouter un scotch sur certains contact de l'objectif afin de depasser les bridage de boitier qui limite les AF ? 6.8.
Mais cela ne change rien au fond du pb, un TC 1.4 fait perdre un diaph (6.8) et un *2 2 diaph (11). c'st une r?alit? physique. Isoler les contact permet seulement de masque une info au boitier et de le forcer ? fonctionner comme si de rien ?tait.
La MAP se fait TOUJOURS ? pleine ouverture et les syst?me d'AF classique commence a avoir des soucis quand la lumi?re diminue (contraste moins fort) donc canon pour ?viter des pb implante ce bridage (tt les marques le font). Maintenant en depassant cette limite on est hors specification et ca marche plus ou moins bien.
Avec un 1.4 ca passe, l'AF est moins veloce mais en ext?rieur ca passera. Par contre avec un *2 alors l? niet ca ne passe pas du tt l'AF fait defiler tt la plage de r?glage sans accrocher de map.
Bref le scotch ne modifie absolument pas la valeur de diaph, cela permet seulement de lever un bridage logiciel avec des r?sultats plus ou moins concluant (plut?t moins que plus en pratique).
Pas tout ? fait d'accord, m?me Canon s'accorde ? dire que un TC 1.4 fait perdre un diaph donc le 100-400 devient bien un 6.3/8.Citation:
Envoyé par Ger@ld
Toujours sur son site Canon annonce que le 100-400 est totalement compatible avec les TC 1.4 et 2 (mais ils ne parlent certainement pas du rendu photographique qui selon Mitucci est alt?r? d?s le 1.4).
Edit : apr?s lecture de la fiche de test du TC 2X, CI dit m?me qu'avec un objectif ? pleine ouverture de f:2.8 + TC 2X le boitier affiche 5.6.
BonsoirCitation:
Envoyé par jipehelnum
Comment dire, si ce n est que oui on perd de la luninosite ( et le diaf regle l entree de la lumiere) donc la c est le TC qui fais perdre de la lumiere pas la fermeture du diaf
Je viens de refaire un essais (je ferrais des tests photo demain a la lumiere du jour) avec le TC 1.4 et le 100-400 le boitier indique bien 4.5 ou 5.6 (suivant la focale) j ai aussi mis sur un 2.8 et le boitier indique aussi 2.8 mais il faudrait regarder la vitesse qui elle a mon avis doit changer ( perte de lumiere du au TC) je vous montre ca demain
Et c est vrai que l AF est beaucoup moins veloce
Remarque : le test est fait avec un Kenko 300
Salut !
Merci pour le test que j'attends avec impatience :)
Fred
Si j'intertr?te bien la fiche de CI, seuls les extenders Canon g?rent les affichages de boitiers EOS, je ne peux en dire plus je n'ai pas d'extender. IL semblerait aussi que la gestion de l'AF ? de telles ouvertures d?pende de la "sensibilit?" du boitier (ce qui est logique).Citation:
Envoyé par Ger@ld
le masquage des contacts evoqu? ci dessus ne vaut que pour lec TC canon qui transmettent une donn?e au boitier qui lui corrige donc son affichage pour conserver les ?quivalence couple vitesse/diaph sur une valeur d'iso donn?e...
Le kenko (et sigma aussi il me semble) eux ne le font pas, inutile donc de masquer quoique ce soit et la cons?quence est que le boitier ignore qu'il est ?quip? d'un TC et voit un objectif normal d'ou la conservation des param?tres de diaph affich? sauf que en pratique il re?oit moins de lumi?re quand m?me. Il suffit de faire un essai sur une source de lumi?re ponctuelle a focal identique avec et sans TC (a fond de zoom sans et a mi zoom avec par exemple) pour voir sur la cellule la perte de lumi?re r?elle.
Au final avec un mat?riel canon mon 70/200 2.8 avec un TC*2 affiche 5.6.
Ensuite le bridage a 5.6 des AF canon ne vaut que pour les boitier bas et moyenne gamme, les 1Dmk II et 1Ds mkII montent un peu plus haut pour autoriser le fonctionnement des focales fixes (300/400/500 ..) 4 L avec TC *2.
Mais j'ai essay? un tc*2 sur un 400 L 5.6 sur un 1Dsmk II sans le masquage ca ne marche pas (perte de l'AF) avec l'AF revit mais n'accroche absolument rien m?me une feuille blanche sur un fond noir, faut dire qu'a F11 on peu pas lui en vouloir.
Bref il n'y a aucune magie. 1 TC 1.4 bouffe 1 diaph env, un TC *2 mange 2 diaph ensuite le tc peut ou non signaler sa pr?sence au boitier suivant la marque et donc le boitier adapter ou non ses affichages pour conserver ou non son etalonage de base.
Citation:
Envoyé par seaseb
Bonjour
entierment d accord dans la theorie
Le bout de scotch ne sert q ua garder l AF sur le 100-400 sur un 2.8 pas de pb
j ai fait un essais rapide ce midi, je vous montre photo brut entiere ( pas de crop)
test a 2.8 avec et sans TC pareil a 8 avec Zoom 80/200 2.8
on voit que le diaf ne bouge pas ais que la vitesse change donc perte de lumiere (de 1 diaf au vue des exif)
Avec le Kenko tu perd aussi l AF sans masquer les contacts
Avec le 80/200 et le TC le boitier ne fait pas la difference
j essaie avec le 100-400
A vous de juger ( le sujet est a environ 300m )
http://img116.echo.cx/my.php?image=1a9qj.jpg
http://img116.echo.cx/my.php?image=2a4lc.jpg
http://img129.echo.cx/my.php?image=3a9vh.jpg
http://img116.echo.cx/my.php?image=4a5fu.jpg