Profondeur de champ et macro

Av?,

J'essaie de faire quelques macros avec la fonction ad?quate de mon Sigma APO Macro Super II, et....... c'est pas facile !!! La PrDC est hyper r?duite, m?me en fermant ? F/16... D'o? ma question : en macro, en supposant que l'on ait ? chaque fois un grossissement 1:1, quel est l'interet de prendre un 150mm voire un 180 mm (chez Sigma par exemple) ? Parce qu'? ces focales l?, on est oblig? de visser ? mort le diaphragme avec tous les probl?mes que ?a implique.

Concernant mes photos, j'ai utilis? le fameux mode M + Flash (int?gr?) mais avec une luminosit? ext?rieure pas terrible, donc je suis oblig? de pousser les ISO et le grain ressort si je touche aux niveaux. Et il y a encore beaucoup de d?chets parce que 1/200 ? 300mm (eq 480 mm !!!), c'est facile d'avoir un flou de boug?...

Exposure time [s] : 1/200
F-Number : F16.0
ISO speed ratings : 400
Flash : Flash fired
Focal length [mm] : 263.0000
Mode : Manual

D'autre part, quel interet de l'ouverture F/2.8 puisqu'on est souvent oblig? de fermer le diaph ?

Quelque soit l'objectif , en macro (donc avec un fort tirage) la **C sera tr?s r?duite , cela se compte en millim?tres , pas plus !

Avec le 70-300 Sigma , tu as un rapport de grossissement de 1/2 (un peu plus en fait avec le crop du capteur) . Avec le sigma essayes de ne pas d?passer le F16, au dela , la qualit? s'en ressentira fortement.
Si tu peux , passe en mode manuel et force la vitesse ? au moins 1/250, cela t'?vitera le flou de boug?. Si tu peux utiliser le flash en plus , tant mieux , l'id?al ?tant un flash cobra.
Avec le 300D , ne va pas au-del? de 400 iso, le bruit masquerait les d?tails.

Si tu veux des exemples de macros prisent avec le 300D et le 70-300 , va donc jeter un oeil sur ma galerie (section macro/insectes, albums hym?nopt?res et col?opt?res, entre autres)

Pourquoi F2.8 sur les objos macro ? Tout simplement parce qu'un objot macro ne sert pas que pour la macro et que "qui peut le plus, peut le moins" , non ?

Il ne faut pas croire non plus que la macro n?cessite syst?matiquement une profondeur de champs ?norme !

La macrophoto "documentaire", oui, mais sinon il faut savoir tourner le flou ? son avantage... Exemple en macro, et exemple en utilisation t?l? (ps : AUCUNE retouche du flou bien ?videmment ; les deux photos sont r?alis?es ? f/4.0)

AU d?part j'avais un Sigma 50/2.8 EX Macro (que j'ai toujours d'ailleurs) ; piqu? exceptionnel mais deux d?fauts majeurs :
- distance de travail r?duite (au rapport 1:1, je suis ? 4 cm du sujet !)
- "bokeh" (flou d'arri?re-plan) trop visible, pas assez "flou" !

Du coup j'ai opt? pour le nouveau Sigma 150/2.8 EX HSM Macro, uniquement pour ces deux raisons !

Pour le "bokeh" je suis servi :D et c'est m?me parfois un peu trop. Sinon c'est le PIED (je bosse ? 20 cm de mon sujet au rapport 1:1) et en utilisation t?l?, il est top.

L'int?r?t d'avoir un objo d?butant ? f/2.8 ? Simple : tr?s peu d'objectifs sont tr?s bon d?s la pleine ouverture ! Du coup la grande majorit? des objos macros atteignent leur optimum entre f/5.6 et f/11 (g?n?ralement).

Fiou, h? ben les gars, j'ai du grain ? moudre avec tout ?a !!!!

Je vais essayer de mettre en pratique tous vos conseils, en faisant des essais ? l'int?rieur, vu le temps d?gueu de la journ?e...

Merci encore...

"Ils m'?patent, ils m'?patent, ils m'?patent... Mais, ils m'?patent !!!!" ;-)

Citation:

Envoyé par BigB

Map n'est pas faite sur l'araign?e et FLOU DU BOUGE ... ca tue ;) ...

Bah si pourtant, j'ai fait la MAP sur l'araign?e... Bon ? main lev?e, alors la pr?cision... J'ai bien un tr?pied mais il est assez leger, donc le simple relev? du miroir fait bouger l'ensemble. A ces focales, ?a pardonne pas... Faudrait que j'installe le dernier firmware ? la mode pour b?n?ficier du fameux Mirror Lock Up, mais j'ose pas... :-/

C'est pas trop chaud ? faire la MAP manuelle sur d'aussi petits sujets ? (L'araign?e en gros mesure 2 mm de long)

Citation:

Envoyé par BigB

Toi tu dis l'avoir fait sur l'araign?e ... Mais dans cette histoire des macros c'est l'homme le maillon faible :angel_not ...
Comment je fais la MAP :
- Je choisis Focale et ouverture pour ne pas sousexposer et garder au moins 1/250 pour 300mm
- Je mets objectif en MAP Manuelle, je l'etends a fond les cacahouettes!
- Je mets l'apn a l'oeil et en faisant des petits mouvement de va et vient avec le haut de mon corps je cherche le net ... des que je trouve, je declanche ;) ....

Oh, ben que ce soit moi le maillon faible, ?a ne m'?tonne gu?re... :rolleyes:

Pour le coup de bouger pour faire la MAP en la bloquant en MF, je vais essayer.

Ca donne ?a (toujours la m?me, au m?me endroit... Ca dort ces b?tes l? ?)

Mode M
Exposure time [s] : 1/320
F-Number : F16.0
ISO speed ratings : 200
Flash : Not fired
Focal length [mm] : 300.0000

(Ancienne photo crop?e pour les besoins de la comparaison :

C'est un poil mieux. Mais c'est surtout de lumi?re que je manque :-( Je crois que je vais arreter l? les essais, et reprendre quand le soleil sera de la partie... Le probl?me, si j'utilise le flash int?gr?, c'est que je suis bloqu? ? 1/200, et comme tu dis, ? 300 mm, ?a pardonne pas...

Il y a une solution ? la faible profondeur de champ en macro. C'est l'utilisation d'un logiciel comme COMBINEZ4 (gratuit) ou HELICON FOCUS (payant) qui l'un et l'autre permettent d'assembler plusieurs photos prises sur tr?pied avec des mise au point diff?rentes.
C'est difficile de faire cet assemblage manuellement avec un logiciel de retouche. Pour au moins une raison, la modification du plant de nettet? induit (d?placement interne de lentilles) une modification du facteur de grossissement. Seul un automatisme logiciel peut r?soudre ce probl?me.

L'effet est proprement incroyable. Imaginez une profondeur de nettet? de plusieurs centim?tres au rapport 1:1 !

J'ai bien envie d'essayer les outils en question, parce que c'est frustrant en macro, sur certaines fleurs, de ne pas avoir un tel r?sultat.

Citation:

Envoyé par bracket

Il y a une solution ? la faible profondeur de champ en macro. C'est l'utilisation d'un logiciel comme COMBINEZ4 (gratuit) ou HELICON FOCUS (payant) qui l'un et l'autre permettent d'assembler plusieurs photos prises sur tr?pied avec des mise au point diff?rentes.

Oui mais dans la r?alit? il faut que la b?b?te soit morte non car si elle a boug? entre les deux tofs il ne doit plus assembler ?

Pour cedric trop trop belle la photo du chat

A+