je suis sur le point d'acheter le 400D. J'hésite pour l'objectif entre le 17-55 et le 17-85. Que me conseillez vous?
Version imprimable
je suis sur le point d'acheter le 400D. J'hésite pour l'objectif entre le 17-55 et le 17-85. Que me conseillez vous?
Que veux tu faire avec et quel est ton budget?
lequel 17-55, celui du kit ou le 2.8 IS?
Il n'y a qu'un 17/55, c'est le f/2.8 IS à 900 €. je pense que tu parles du 18/55 livré d'origine.
Au point de vu strictement optique, le 18/55 est identique au 17/85. Par contre celui ci a une meilleure finition et surtout l'IS.
Non, je parle du 17-55 f/2.8 IS-USM.
uniquement du reportage avec cet objectif ( paysages). Pour les portraits, je vais prendre le 50 mm f/1.8.Citation:
Envoyé par dalloz
pour avoir un 17-85 (héritage) et lu qqs trucs sur le 17-55 :
17-85 bon au dessus de 28..donc portrait, "reportage"
17-55 bon des le grand angle mais 55 excellent et tres bien pour portrait
3 possibilités:
--préférences aux photos grand angle>17-55
-préférences aux photos petit télé>17-85
-préférences au range tout venant (voyages++)>17-85
Ensuite quel sera ton budget futur ou ton désir de panacher, dans quel délai?
-si aucun >17-85
-sinon pas celui là donc l'autre :D
Je rappelle que le 17-85 est aussi USM (rapide) et IS (son atout majeur dans sa gamme à mon sens)
Je veux rien embrouillé mais dans la discussion prmier objectif "transtandard" qualité à 1000€ se discute le 24-105..(éventuellement avec le 17-55 du kit en attendant des jours meilleurs en WA ou UWA)
17-55 si tu as les moyens, sans hésiter.
la **** fait une promo actuellement: pour l'achat d'un reflex numérique, -15% sur les objectifs + le cashback de canon de 50€. Le cashback du 17/85 est de 150 €.Citation:
Envoyé par rico7578
Salut,
Si c'est pour du paysage et de la polyvalence, j'opterais pour le 17-85 IS... Le 17-55 est bien, mais si tu fermes pas mal pour le paysage, c'est cher payé pour l'ouverture à 2.8 que tu "n'utiliseras pas"...
Enfin le 17-55 est mieux, mais en as-tu l'utilité ou l'envie?
Amicalement
Sny
merci pour tous ces conseils.
Non je parlais bien du 18/55 et du 17/85 qui sont semblables en qualité optique.Citation:
Envoyé par alcor
Le 17/55 qui intéresse piaf est largement au dessus en piqué que le 17/85. Si tu as le budget, je te conseille sans aucune hésitation le 17/55. En piqué il est similaire au 24/105. Et le f/2.8 + l'IS c'est vraiment le pied. Fred08 arrive au 1/10 de sec à main levée avec cette optique.
A 55mm oui et même un peu moins. A 17mm je fais de plus en plus entre 1/3 sec et descend même souvent à la seconde avec un faible taux de déchet. Faut le temps de s'y habituer.Citation:
Envoyé par canon-passion
> fred08: as-tu une idée de la sortie du successeur au 30D?
mmmm...non. Mais ça ne devrait plus tarder.Citation:
Envoyé par piaf
j'ai le 17-55 IS et j'en suis ravi (ouf concernant son prob de poussiéres)
le seul Hic c'est l'EF-S
si tu comptes rester dans le 400D et 40D c'est OK
tout va bien, je m'en suis voulu au bout de 15 jours, maintenant je relativise en pensant a mes futurs achats d'objos (24/105L Is + 70/200 L Is + Tokina 12-24mm conseillé par le modo)
Si qqn a les numéros du loto je suis prenneur ;)
L'EF-S n'est pas réellement un inconvénient; je sais que certains ne jurent que par le FF, ou à la rigueur l'APS-H, mais cela reste et restera longtemps encore très onéreux (voir le prix du 5D et du 1D MarkIII).
Si on gagne au Loto ou qu'on veut faire une folie, il y aura toujours moyen de revendre ses objectifs EF-S sans trop de problème je pense.
Sinon, +1 pour le 17-55 IS, un objectif remarquable à tout point de vue et pas systématiquement sujet aux poussières...
J'ai les deux objectifs. Je dois dire que depuis que j'ai le 17-55, le 17-85 n'est plus du tout utilisé.