... un test qui remet les pendules à l'heure! Qu'en pensez-vous?
Lien explicatif
Lien du test
Version imprimable
... un test qui remet les pendules à l'heure! Qu'en pensez-vous?
Lien explicatif
Lien du test
Un peu trop simpliste et rien de nouveau. Les plupart des gens ne voit pas la différence entre un tirage que j'ai fait manuelement en RC et en Baryté...
(Et puis 300dpi c'est du n'importe quoi, 150 suffise amplement pour un tirage papier)
S'il avait fait le test sur des tirage beaucoup plus grand on aurait vu la différence.
Ensuite il faut prendre un compte la gestion des fichers, du bruit, la taille et l'écart entre chaque "pitch"...
(Voila pourquoi je pense que la qualité du Mark III est supérieur à celle du 5D sur bien des points...)
c'est un peu light son truc il n'y a rien d'un protocole serieux mis en place, les resultats et ses conclusions bof bof...
franchement c'est plustot un truc de journaliste, le NYT est loin d'etre une reference en matière de photographie, comme si la rubrique techno du monde devait faire fois en rapport au revue specialisé disposant de labo et de test spécifique...
Je suis assez sceptique.
De ce que j'ai toujours vu sur plusieurs sites traitant de la résolution numérique et de l'impression, une photo d'une résolution de 6 Mpix (2000 x 3000 pixels) pouvait prétendre à un agrandissement maximal de 20 x 30 cm regardé à 25 cm de distance pour une appréciation optimale de l'image. La photo ayant été imprimée à 254 dpi.
A la même distance de vision, pour une même résolution d'impression, il faut donc un 12 Mpix pour imprimer un 30 x 40 cm.
Tout dépend peut-être aussi du sujet photographié, car je peux vous asssurer qu'un paysage pris en dia MF et scannée à 3900 x 2900 Pixels donne à l'impression en 300 dpi une image remplie de détails qu'un 4 Mpix aurait bien du mal à restituer ...
c'est entierement faux, moi j'ai un 7Millions de Pixels soit 2304x3072 et j'ai pu bien largement faire une agrandissement en 30x40cm et meme en constant je pourrai meme agrandir au maximun que je connaisse en 76*102cmCitation:
Envoyé par Imagev
Donc ton raisonnement est faux, apres je comprend que tu sois sceptique mais de nos jours le projet du numerique se rapproche de la qualité argentique. De meme que certain pro-argentique ne voit pas la difference mais bon apres on le voit en ce rapprochant avec le grain
Je sais pas si je peux comparer, mais lors d'agrandissement sur mon écran, pour le même style de photo, je vois quand même la différence entre les 5 millions de pixels de mon Bridge les 10 de mon 400D.
Donc forcement cela doit jouer sur le développement !
Mais là où il a raison c'est quand il insinue que beaucoup de gens achètent un appareil qu'il ne leur convient pas! La plupart de gens ne passe même plus leur photos sur papier!
Grosse erreur... (y en a qui vont avoir une belle tête verte dans quelques années (et pas que sur la photo)
Ces chiffres sont tout à fait corrects, mais il correspondent à une épreuve papier où les détails sont de 1/10 de mm ce qui est de la très haute qualité car vue à la distance de une diagonale de l'image (36 cm), on est à la limite de résolution de l'oeil. Si l'on garde cette rêgle qu'une photo doit être vue à une distance de une diagonale, l'image peut prendre n'importe quelle dimension et avec ses 6 Mpxls elle sera vue toujours aussi nette Mais voilà, il y a en a qui trichent et qui regardent à 20cm une image de 120x80 cm. Et là, il faut augmenter le nombre de pixels si l'on veut éviter les frustrations.Citation:
Envoyé par Imagev
et voui, il y a les tests avec chiffrage et tout, tests théoriques et absurdes, loin de la réalité
et les tests à l'aveugles, comme celui-là, tout bete, tout simple mais tellement proche de la réalité ...
Ces tests à l'aveugle ne sont jamais présentés dans les journaux, car justement, rien ne change pour 99.99% des cas avec le nombre de pixels... plus de changement, plus de différence entre les technologies, plus de vente des journaux !
merci pour ce lien, trés instructif
il y a 10 ans, les pros qui avaient un 10D ou un 1D, faisaient de plus mauvaises photos ?
> il y a 10 ans, les pros qui avaient un 10D ou un 1D, faisaient de plus mauvaises photos ?
peu être pas 10 ans mais déja 5/6 :)
Sinon à l'agence on a connu le passage 3MPx a aujourd'hui 16Mpx et la différence est que l'on peu passer nettement moins de temps pour préparer une double page, qu'on à la capacité et faire des tirage de 1.5M par 3M en lambda d'un qualité assez bluffante, etc etc
Et que le fait de pouvoir le faire, permet de le proposer et là ou il y a 3 ans on pensait être certains de ne jamasi avoir besoin de chose aussi grande et bien aujourd'hui comme ca devient possible à raisonnablement pas cher du coup on le fait.
Même dans le grand public personne il y a 3 ans ne se faisait de livre photo, aujourd'hui c'est une pratique courante et nombre font de la pleine page voir de la double (vive les 6/8 Mpix alors).
Ce genre de test à l'aveuble est donc à prendre pour ce qu'il est, un test grand public sur un usage moyen et des yeux "moyens". C'est significatifs pour une partie de la populations (usage courant, tirage A4 max), ca ne l'est plus si on monte un peu le degrés d'exigence, qu'on tire en quadri plutôt qu'un tirage argentique lambda, etc etc.
Le bokhe, même à cailloux égal entre un 6 et un 10mpx change sensiblement par ex hors ce genre de chose n'est guère pris en compte par des gens interpellés dans la rue qui doivent juger un tirage à l'éclairage variable et fonction de critère variant d'un individus à l'autre.
Bref comme tj dire que les mpx ne servent à rien est une ineptie, c'est bien plus complexe que cela et il est bcp plus juste de dire que 6mpix suffisent amplement pour l'essentiel des besoins du grand public.
PAr contre ça à le trés grand mérite de poser les gens et les faire un brins réfléchir plutôt que d'écouter les sirênes du marketting :)
+1Citation:
PAr contre ça à le trés grand mérite de poser les gens et les faire un brins réfléchir plutôt que d'écouter les sirênes du marketting
Et aussi que le marketing change de theme pour mettre en avant la qualité..
Moi j'aurai bien aimé un scan des photos...
En plus, je veux pas dire mais pour la plupart des gens, il ne voient pas ce genre de détails, ils ne savent pas faire la différence entre une bonne et une mauvaise photo.
De plus si la photo du test est pas super piquée, ben tu vera pas de différences ça c'est sur !
On ne sait pas comment ces photos ont été imprimées, sur quelle machine. On ne sait pas non plus comment elles ont été redimensionnées (y a-t-il eu une accentuation apres redimensionnement ? ce qui tromperait facilement le public).
Bonjour
Mon pote Remy (récent membre d'Eos-num, Rem10 ou Remy10 je crois) avait démontré il y a quelque temps dans un article sur Chasseur d'Images qu'une image imprimée en jet d'encre (Epson dernière génération, encres pigmentées...) ne présentait AUCUNE différence visuelle perceptible à l'oeil nu, entre une résolution de 180/220 DPI et une résolution de 300/360 DPI, ceci du fait des algorithmes utilisés pour le dithering et la restitution des couleurs. Ce constat étant basé sur une photo top piquée au départ, évidemment.
En tirage minilab, c'est une autre histoire (même si les machines font aussi des miracles...) même si la différence entre du 150 DPI et du 300 DPI ne saute pas aux yeux au premier abord (sur un 20x30 ou un 30x45 par exemple... sur un 10x15, c'est moins vrai !)
Citation:
Envoyé par seaseb
+1 cela résume bien la pensée que j'ai eu à la lecture de ce test. ;)
Je comprend bien que ton agrandissement de 30 x 40 cm à partir d'un 7 Mpix te convienne, mais ce qu'il serait intéressant de faire, c'est de le comparer avec une photo prise par un 12 Mpix dans les mêmes conditions ... Quant au format 76 * 102 cm, n'en parlons pas. Pourquoi les pros utilisent-ils en studio des dos numériques moyen-format ? N'est-ce pas pour obtenir la meilleure définition possible ?Citation:
Envoyé par kisscoolm6
Je suis passé voir il y a 15 jours les photos de Yann-Arthus Bertrand exposées en face du palais royal de Bruxelles : elles font plus d'1 mètre de côté et même si elles sont destinées à être regardées à une certaine distance, lorsqu'on s'en rapproche (je reste à 1 mètre quand même) pour essayer de voir plus de détails, on voit surtout du grain ou du pixel ... Ce n'est pas un reproche que je fais, simplement une constatation !
Même s'il s'agit probablement pour les plus anciennes, de photos issues de films argentiques 24 x 36, un tel agrandissement ne conviendra donc pas à tous les salons ...
et oui on ne dit pas assez q'un grain argentique est plus gros qu'un grain numérique ...
ça fait relativiser quand même
Quelques remarques sur ce test : c'est une photo d'un enfant à courte distance.Si la mise au point est faite sur l'oeil, le reste en avant ou en arrière n'est pas parfaitement net. On ignore la qualité de l'objectif . On ignore si l'appareil est stabilisé sur un pied avec miroir relevé (certainement pas). On ignore le temps de pose. Je suis certains qu'une grande partie de cette photo est un peu floue au départ , ce flou étant du au bougé à la zone hors mise au point et les aberrations de l'objectif. Si par contre on fait de l'architecture avec prise de vue lointaine mise au point à l'infini , sur pied avec un très bon objectif, miroir relevé et retardateur alors il faut être aveugle pour ne pas voir la différence enre une 5 et une 13 millions de px. Bernardp
et bé ça en fait des conditions ;-)
t'as déjà fait le test en aveugle ? ;-)
? :blink: En argentique, la résolution d'impression n'est pas limitée par le support, justement à cause de la très grande finesse possible des grains.Citation:
Envoyé par thebustre
on dit beaucoup de conneries à propos de l'argentique;)Citation:
Envoyé par thebustre
et à vouloir trop prouver par n'importe quel moyen, on ne prouve rien...
le test est bidon dès les premieres lignes !
La première avec une résolution de 13 mégapixels
- La seconde avec une résolution de 8 mégapixels
- La troisième avec une résolution de 5 mégapixels
Il s'agit de la même photo, parfaitement identique, qui a été redimensionnée.
Ce qui veux dire que l'image de 5mp est une img réduite de l'image de 13mp, il est donc evident qu'elle contient bien plus d'infos qu'une image aquise en 5mp (matrice de bayer de 5mp) !!!! Meme pas la peine de lire la suite !
Nico
ah oué c'est vrai ça ! j'y avais meme pas pensé !
Toute façon je crois qu'on pourra pas faire un test rigoureux. Pour ça faudrait un meme objectif, mais avec des capteurs de meme taille avec un nb de pixels différents, bref pas faisable...
c'est rigolo ça, l'agrandissement argentique ne dépend pas du support, c'est magique l'argentique !Citation:
Envoyé par silver_dot
il est d'ailleurs bien connu que le grain des pellicules argentiques N&B est rajouté en post-traitement :-D
allez quelques chiffres:
pellicule, sensibilité ASA 200, le grain a une taille approximative de 12 microns.
taille d'un pixel du 400D, 6 microns
comme quoi ;-)
il est sur que la taille (grain ou pixel) ne fait pas tout, il faut aussi regarder la taille du capteur ou la résolution, trés inégale, d'une pellicule argentique, mais ça fait relativiser quand même non ?
on croit vraiment beaucoup de connerie à propos de l'argentique tu as raison, à bon entendeur... ;-)
Quand je parlais de support, il s'agissait bien entrendu d'un papier argentique qui lors de l'exposition sous un agrandisseur ne réagira forcément pas de la même façon qu'une impression numérique ...Citation:
Envoyé par thebustre
Faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. ;)
Je pense aussi que ce test est simpliste, par contre, ce qui est vrai, c'est qu'il faut quand meme tenir compte de la taille du capteur :
Les 6Mpix d'un 10D par exemple auront plus de potentiel pour un grand tirage que les 10 Mpix de petits compacts dont la taille du capteur est minuscule tout autant que les lentilles qui recoivent l'image : bien souvent le pouvoir de discrimination de la lentille est souvent inferieur à la resolution du capteur . En consequense deux pixels contigus auront en réalité exactement la meme lumiere....
LEs vendeurs ne mentionnent que tres rarement les dimensions reelles des capteurs cette notion est pourtant fondamentale.
avec le numérique on devient de plus capricieux et exigeant je trouve
avec la pellicule c'était de la faute du photographe, ça devient de plus en plus la faute du materiel vous trouvez pas ? ;)