Version imprimable
Bonjour à tous,
Voilà j’aime beaucoup faire de la macro et je me demandais si l’ajout d’un flash macro était un vrai plus pour aller plus loin dans ce domaine merveilleux ? J’aimerai bien avoir quelques retours d’expériences de la part de ceux qui ont franchi le pas.
Et accessoirement quel(s) flash(s) macro (canon ?) recommanderiez-vous ?
Merci d’avance.
Apperemment tout le monde chez les pros en use plus ou moins meme si j'ai récemment lu un commentaire je ne sais plus ou d'un pro de chez pro qui disait "qu'il n'y a rien de plus laid qu'une macro faite au flash annulaire"...Ce monsieur est un grand adepte de la lumière naturelle...:DCitation:
Envoyé par Auvergnat63
Il existe aussi des flashs macro non annulaire et certains annulaires (tous ?) permettent de moduler la quantité de lumière droite et gauche pour donner sans doute un aspect naturel
Salut,
Moi aussi je suis un adepte de la lumière naturelle... Pour moi c'est essentiel sur une macro; sinon je pense qu'un bon flash cobra en fill-in ou à la limite avec un bon diffuseur reste mieux qu'un flash annulaire qui reste cher.
Il peut être toutefois efficace lors de prise de vue plus "reportage", mais pour la nature je ne m'en servirais pas.
Amicalement
Sny
Peut s'avérer utile pour déboucher des fonds, mais à ne pas utiliser comme éclairage principale, sauf au delà du rapport 1:1.
Citation:
Envoyé par wayer
Tout à fait d'accord. La lumière "crue" d'un flash altère les couleurs délicates des fleurs et des insectes et crée des zones brûlées. Rien ne vaut la lumière naturelle et cet immense diffuseur qu'est le ciel (surtout avec quelques nuages).
Quand aux "pros" de la macro, certains produisent des images plutôt mauvaises.
Bonjour ,
Macro , flash sans flash = discussion sans fin et tout le monde a raison .
Le rendu est différent , je dirais qu'au delà du rapport 1 les flashs permettent plus de possibilités , mais une chose est sûre afin de faire oublier le flash il faut toujours un peu de bricolage et quelques astuces .
Pour la proxy la lumière naturelle est mieux avec un petit fill in si besoin ou un réflecteur ( plus difficile à mettre en oeuvre ) .
Donc je pense qu'il ne faut pas se cantonner à une seule technique , mais utiliser celle qui à votre goût conviendra le mieux à une situation donnée .
Moi , je fais des macros avec 0 , 1 , 2 , 3 , 4 flashs .
J'affirme quand même et celà n'engage que moi , la macro au flash est plus technique et difficile et que l'annulaire seul n'est pas une bonne solution car pas de possibilité de déporter les têtes .
Christian
Je suis d'accord avec cristian seulement le flash annulaire rends des photos brulées. On ne joue pas assez sur l'ensemble de la prise de vie.
En dessous du rapport 1/1 je conseille un flash en éclairage indirect.
J'utilise surtou le flash annulaire pour des photos en bouche ou en expertise casser les ombres.
Le reproche que je peux aussi faire au flash annulaire est qu'il donne un fond noir. Bof la photo finale parait sombre.
dans un mensuel photo paru ce mois-ci ils expliquent qu'il vaut mieux des déportés que des annulaires, qui donnent un moins bon rendu aux images
concernant les adeptes de la lumiére naturelle , il va falloir qu'ils m'expliquent, sous les bois, malgré le fait qu'on monte a 400 iso et que l'appareil mesure la vitesse a 1/10, comment ils font, sans trepied, et avec un 100 mm dans les mains ou le moindre bougé vous fout en l'air les clichés (apnées inclues) !!!!!!
je suis curieux de lire leur réponse :p