Sigma 50-500 ou 170-500 ???

Bonjour ? tous,

Voil?, j'ai un petit soucis sur le choix entre ces deux objectifs Sigma. Je recheche un objectif avec une longue focale pour faire de la photo de Sports m?caniques. (24 Heures du Mans Autos, Grand Prix de France Moto...) Mon budget ?tant limit?, j'ai donc d?cid? de m'orienter sur les objectifs Sigma. (En esp?rant que la qualit? soit au rendez-vous bien sur.) Je poss?de depuis sa sortie un Canon EOS 300 D qui m'a permis d'apprendre sur le terrain et j'ai craqu? pour un EOS 20 D il y a quelques mois. Je voudrais donc savoir lequel des deux est le plus int?ressant sachant que je poss?de un objectif Canon 75-300 USM III.
Merci pour les tuyaux et bon courage ? tous...

P'tit Fab ;-)

Bonjour


Vas voir dans la base de donnees objectifs

As tu vraiment besoin d un 500 ???? ils ne sont pas tres lumineux

Le 50/500 - 4/6.3 est r?put? comme lourd (1840 grammes sur la bascule !!!! ) et "mou". Qu'appelle t'on mou ? Je laisse les pros palabrer entre eux !!! "Bigma", comme il est surnomm?, a pour lui son range interessant et de plus il est EX et est compatible avec les multiplicateurs de focale de la marque. Mais bon, arriver ? un 200-1000 ? 10.4/12.6 (Source site Sigma), ce n'est pas le top pour la photo comme tu l'envisages !!! Rester en 50-500 semble le plus appropri?. De plus l'HSM marche tr?s bien chez Sigma tout comme l'USM chez Canon.

Le 170-500 que j'ai eu l'occasion de voir ce w-e mais mont? sur un Minolta-Konica, et ben.... il ne m'a pas convaincu. Peut-?tre a t'il son prix pour lui mais, pour ?tre honn?te : bof.... Il faudrait le voir sur un Canon. Peut-?tre que le bonhomme derri?re l'oeilleton n'?tait pas bon non plus !!!!! Que veux-tu emmener ? Un attirail afin d'avoir un sac ? dos digne des Sherpas ou voyager avec un minimum de matos ?

Pour ma part : le 50-500 ou si tu peux taper dans les 100/300 avec un TC 1.4X (ce qui donne 420 de focale max)..... Pourquoi ce choix ? Car le 50-500 est tout d'abord EX (gamme "pro" de Sigma !!!) et pour son HSM. Vala mais ce n'est que MON avis... ;)

Citation:

---

Envoyé par breizheau

Le 50/500 - 4/6.3 est r?put? comme lourd (1840 grammes sur la bascule !!!! ) et "mou". Qu'appelle t'on mou ? Je laisse les pros palabrer entre eux !!! "Bigma", comme il est surnomm?, a pour lui son range interessant et de plus il est EX et est compatible avec les multiplicateurs de focale de la marque. Mais bon, arriver ? un 200-1000 ? 10.4/12.6 (Source site Sigma), ce n'est pas le top pour la photo comme tu l'envisages !!! Rester en 50-500 semble le plus appropri?. De plus l'HSM marche tr?s bien chez Sigma tout comme l'USM chez Canon.

Le 170-500 que j'ai eu l'occasion de voir ce w-e mais mont? sur un Minolta-Konica, et ben.... il ne m'a pas convaincu. Peut-?tre a t'il son prix pour lui mais, pour ?tre honn?te : bof.... Il faudrait le voir sur un Canon. Peut-?tre que le bonhomme derri?re l'oeilleton n'?tait pas bon non plus !!!!! Que veux-tu emmener ? Un attirail afin d'avoir un sac ? dos digne des Sherpas ou voyager avec un minimum de matos ?

Pour ma part : le 50-500 ou si tu peux taper dans les 100/300 avec un TC 1.4X (ce qui donne 420 de focale max)..... Pourquoi ce choix ? Car le 50-500 est tout d'abord EX (gamme "pro" de Sigma !!!) et pour son HSM. Vala mais ce n'est que MON avis... ;)

---

moi je l'ai essayer il me plait ?normement ce 50-500 bon piqu? ? 500 mm malgr? le manque de l' IS,
certain le poss?de demande qu'il t'envoie des photos ? 500 :)

Hello,

Personnelement j'ai le 50-500 de Sigma et j en suis tr?s content tant au niveau piqu? que niveau de l ?tendue et de sa vitesse (HSM) et de plus il est ultra silencieux.

Son poid certes n est pas l?ger mais un simple monopod suffit pour ne plus le rendre trop lourd ? porter. Certes si tu fait du main lev? sur une journ?e compl?te cela peut ?tre lourd ? porter sinon no probl?me. Je l'utilise dans pas mal de cas et je n'ai rien ? dire sur ces performances, car pour se prix l? compar? ? un 100-400 IS par exemple, il est livr? avec le pare-soleil et une sacoche rembour? de bonne qualit? et il est ? 300? de diff?rence pour une couverture meilleur dans les focales max et min.
De plus la focale 50 permet des fois de se sentir ? l aise ? proximit? d'un sujet alors que le 500 permet de couvrir des sujets vraiment loin, le reste peut ?tre compens? avec un recadrage si on disposes de suffisement de pixels.

En tout cas je n'ai aucun regret vis ? vis de cet achat.

@+

Bonsoir ? tous et merci pour les tuyaux.
En fait, je recherche un zoom qui puisse me permettre de travailler ? des distances longues mais raisonnables car en fait j'ai mes fr?res qui sont commissaires de pistes sur le circuit du Mans et je me ballade souvent le long de la piste. De plus je trouve que mon 75-300 USM III de chez Canon est tr?s bon mais par rapport ? la distance je suis un peu juste. Pour ce qui est du transport, j'ai ce qu'il faut et le port de charge est mon m?tier principal donc le poid ne me fait pas peur... Par contre mes finances sont justes et ne me permettent pas d'opter pour du Canon h?las. (Mon banquier n'a pas le sens de l'humour, c'est b?te non...)
Enfin voil? vos avis vont me permettre de me faire une id?e et de trancher sur ce choix cornellien qui se pose ? moi...
Merci pour tout et je continue ? vous ?couter...

P'tit Fab ;-)

salut !


Je te renvoie au poste que j'avais lanc? https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=3980 o? Fred08 m'a donn? une liste de lien assez convaincant sur le 50-500, si cela peut t'aider...

Fred

Re,
P'tit exemple de shoot en focale 500mmm ce WE au jardin des plantes ? Paris:

http://img230.echo.cx/img230/4136/img181928wm.th.jpg

http://img230.echo.cx/img230/9931/img179927zu.th.jpg

Bonne t?te le bougre (vautour) ;)
?
PS : les images sont plus nettes chez moi ?tant donn? que j'a r?duit la taille de mani?re importante via de la compr?ssion JPEG pour la publier sur le site (valeur 7 ou 8 au lieu de 12)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Re,
P'tit exemple de shoot en focale 500mmm ce WE au jardin des plantes ? Paris:

http://img230.echo.cx/img230/4136/img181928wm.th.jpg

http://img230.echo.cx/img230/9931/img179927zu.th.jpg

Bonne t?te le bougre (vautour) ;)
?
PS : les images sont plus nettes chez moi ?tant donn? que j'a r?duit la taille de mani?re importante via de la compr?ssion JPEG pour la publier sur le site (valeur 7 ou 8 au lieu de 12)

---

salut g?rardo ... tu devrais rajouter ton l?zard ...

Salut !

Sympa le vautour, j'adore :) :) :) :). Une question, as-tu utilis? un monopod pour faire ces images ? D'autre part, celle du renard semble moins nette, la pr?sence de grillage en serait-elle la cause ? EN tout cas sur le vautour, ? 500mm c'est aund m?me bien sympa.

Fred

Merci ? tous pour l'int?ret port? ? ma question.
En fait je voudrais utilis? le 50-500 avec un EOS 20D sur circuit. Vous m'avez donc conseill? de prendre aussi un monopod car apparement le poid du bestiaux est important.
Sinon voici quelques liens pour voir quelques uns de mes clich?s lors d'?v?nements m?caniques divers:
http://www.motorsport.com/photos/sel...sting&S=LEMANS
http://www.motorsport.com/photos/sel...ampions&S=MISC
http://www.motorsport.com/photos/sel...ch_GP&S=MOTOGP
http://www.motorsport.com/photos/sel...ssic&S=VINTAGE
http://www.motorsport.com/photos/sel...y-Cours&S=WSBK
http://www.motorsport.com/photos/sel...e_Mans&S=TRUCK
Je vais surement l'acheter avant mon p?riple Manceaux lors des 24 Heures Autos en Juin prochain. En tout cas merci pour tout et ? la prochaine...


P'tit Fab

(Les photos sur le site de motorsport.com ont ?t? prises avec un 300D...)

Re,
snake, j'utilise en effet bien souvent un monopod, plus pratique surtout que dans ce cas l? il fallait lever un peu la t?te, donc avec un objectif de 1.8Kg c'est moins fatiguant. Cependant il peu parfaitement ?tre utilis? sans, tout d?pend du temps quon va passer ? shooter, et comme dans le cas pr?sent il s'agissait d'une apr?s-midi compl?te ? shooter je pr?f?res assurer un repos. De plus cela permet de stabiliser lorsqu'on est limite vitesse.

Pour le renard il s'agit en gros d'un crop de la photo suivante:
http://img194.echo.cx/img194/743/img179938le.th.jpg

Comme tu vois dans l'original, j'avais quelques probl?mes:
des herbes, la grille de m.... qui emp?che des fois de faire une belle photo (on voit un cadrillage l?g?rement plus fonc?, et une distance assez importante entre des herbes qui je pense ? d? l?g?rement flouter ou fauss? la MAP parfaite. En plus il arr?tait pas de courrir dans tout les sens, alors malgr? qu'il c'est stabilis? ? c?t? de cette grille peu esth?tique, j'ai quand m?me shooter (d'ou le crop). Et pour finir les Exifs du renard sont 400ISO 363mm 1/200?me f5/6 (choix de vitesse un poil limite donc)

Encore quelques exemples:
http://img194.echo.cx/img194/7189/03...20059ly.th.jpg
Exif 800ISO 417mm 1/640?me f5/6

http://img194.echo.cx/img194/7626/img17778iw.th.jpg
Exif 400ISO 226mm 1/800?me f11

Et l'Exif vautour : 400ISO 226mm 1/200?me f11 (l? aussi juste au niveau vitesse mais j'avais un poil plus de temps et ma position ?tait plus confortable.

Voili voil?, mais de toutes fa?on je suis super content de cet objectif, je ne penses pas le changer de sit?t tant je me fait plaisir avec !!


A la demande le l?zard le voici :
http://img84.echo.cx/img84/8725/lzard4sr.th.jpg
Mais il a ?t? shoot? avec le 105EX macro.

Salut !

Pour le renard je m'en doutais car j'ai d?j? eus ce genre de rendu sur mes images quand il y a le grillage. En tout cas bien belles images (le vautour me fais un wallpaper extra :) ). D?cidemment quand je vois ?a je ne sais ce que je vais acheter en juillet....Le varan est ? toi..??
Fred

Tiens! Salut Snake!

Il me semble que l'on s'est crois? d?j? sur un autre forum (le monde des reptiles!)

A+

ps: j'ai ouvert un topic dans "album" sur les tofs de reptiles. tu dois pouvoir y glisser de belles contributions non?!

Re,
snake, le varan fait aussi partie des bebettes qu'on peut shooter au jardin de plantes ? Paris (dans une petite batisse ou tout les reptiles on ?t? reunis, comme des iguanes, crocos et autres serpents)
Il faut savoir cependant qu'il n'est pas ?vident de shooter parfaitement dans certains cas, ?tan donn? que des vitres parfois fortement ray?s peuvent g?cher le r?sultat. C'est le cas sur la photo du varan ou j'ai compl?tement refait le fond de l'image ?tant donn? qu'un vitre ray? ? l'arri?re et blanch?tre emp?chait de bien faire ressortir le bestiaux.

Des fois recadrage et retouche sont indispensable ? un r?sultat plus convaincant, m?me si certains diront que c'est de la triche. Je n'essayes pas de fausser la photo mais simplement de lui donner un rendu meilleurs que ceux que les conditions de prise de vue aurait permis (contraintes des grillages, contrejours, vitres, manque de temps pour attendre le bon moment ou la bonne pose qui demanderait plus de 10mn par bestiole, etc...) Certes des fois on sait ce qu'il faut faire et comment le faire, mais le temps est l'ennemi du bien, et c'est l? que le post traitement aide ? un r?sultat meilleurs

@++

Pour ce qui est des conditions de prise de vue c'est clair, pas toujours ?vident, encore moins au jardin des plantes dans la partie reptiles (sauf s'ils on fait des am?liorations concernant la propret?....). Par contre, je n'ai fais aucune critique sur la retouche d'image :), pour moi ce n'est pas un probl?me. Quand je t'ai parl? du flou sur la photo du renard, c'est simplement, que le vautour est super net et que le renard non, donc j'avais du mal ? penser que les images faites avec le 50-500 pouvait passaient d'une qualit? ? une autre :). Je voulais donc m'assurer de la pr?sence d'un grillage qui est souvent tr?s g?nant quand on fait des images dans un zoo.

Fred

Re,
Snake, non la propret? est bien la m?me qu'avant (pas mieux donc) mais bon cela peut para?tre compr?hensible ?tant donn? que dans le cas contraire il seraient en train de changer de vitres ou de les nettoyer toutes les 5 minutes, car il s'agit autant de traces internes qu'externes.

Pour ce qui est des retouches (pas toi visiblement et tant mieux) bien souvent des personnes r?agissent ? cela, et comme disait une phrase ? ce sujet, il s'agit de rester dans la "retouche photo" et non pas "manipulation photo" (exemple de ciels compl?tement remplac?s dans certaines photos du CI du mois dernier qui avait fait grincer des dents)
Donc certes je retouche mais en vue d'apporter un "plus" des fois difficile ? obtenir, sauf bien s?r en passant un 1/4 d'heure par photo, ce qui en cas de nombreux shoot demanderait des journ?es de 72 heures.

Pour le grillage en effet, c'est bien vu, le 50-500 n'a pas ?t? en cause, il s'agissait bien des conditions de la prise. D'ailleurs il est clair que les grillages sont fort p?nibles, surtout qu'en g?n?ral il sont ? un mettre de rembardes plac?s devant pour ?viter de laisser d?passer des doigt dans les grilles. L'id?al serait chaque fois de passer dessous et de se coller au grilles pour diminuer l'effet de ce m?me grillage mais bon je voulais pas d'ennuis avec la police ;) Rien ne vaut les photos en plaine nature, mais bon il n'est pas toujours facile de trouver ce genre de b?tes dans la nature (et pour certaines cela vaut mieux pour le photographe ;) exemple les crocos )

@++