IS et non IS :définition de ces optiques

J'ai dit précédememnt que les optiques IS donnaient une définition un peu inférieure aux optiques non IS. Certains membres s'en étonnent et contestent ces résultats. Pour simple information voici donc mes sources :

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS Lens Review

Castelman a fait une étude comparée très précise des zooms Canon 70-200 2,8 versions IS et non IS. Tout est consigné dans des graphiques : il suffit de lire la définition en ligne par millimètre:
à la focale de 135mm et 5,6 version IS :71 lignes non IS : 91 lignes
à la focale de 200mm et 5,6 version IS : 71 lignes non IS : 81 lignes

Un capteur de 5D a environ 117 pixels au millimètre.
Un capteur de 400D a environ 172 pixels au millimètre

Avec les capteurs actuels qui ont beaucoup plus de pixels au milimètre que de lignes détectées par l'objectif il semble bien que la photo sera un peu plus nette avec un Non IS.
Ceci dit, chaque optique a ses avantages respectifs et chacun peut choisir en fonction de ses besoins particuliers. Il n'est d'ailleurs pas exclu que dans l'avenir je n'achète une IS en toute connaissance des avantages et inconvenients. Bernardp

De toute facon Canon a tendance a remplacer toutes les optiques par de nouveaux modeles avec IS ...

en simple logique, on peut supposer que IS et non-Is sont réalisés avec des lentilles de même niveau de qualité.
Partant de là, mieux vaut peu de lentilles (tres bonnes) que plus (celles du mécanisme IS).
Donc, le non-IS serait meilleur, toutes autres conditions de test étant égales, of course!

Salut,


J'ai pu tester les deux, à l'utilisation pas de différence c'est de l'excellent voire de l'étonnant dans les deux cas. La version IS (que j'ai achetée ensuite) permet en plus de shooter à des vitesses de l'ordre de 1/30s @ 200mm ce qui est un grand plus!

Il faut ensuite encore prendre en compte les différence entre exemplaires, ainsi que les calibrages AF ou mises au point manuelles.

Amicalement

Sny

SUITE: évidement, si canon optimise sa production en faisant les calculs avec des prismes IS et que le no-IS est en fait un IS déshabillé, on peut douter alors !

Moi je pense que Canon ne sortirait pas un objectif réellement inférieur... J'utilise couramment le 70-200 f2.8 IS et le piqué est bien là... De nombreux photographes animaliers utilisent le 500 f/4 IS sur 5D et là aussi le groupe IS n'a pas l'air de trop dégrader la qualité d'image :surprise: ...

Amicalement

Sny

Citation:

---

Envoyé par bernardp

il suffit de lire la définition en ligne par millimètre:
à la focale de 135mm et 5,6 version IS :71 lignes non IS : 91 lignes
à la focale de 200mm et 5,6 version IS : 71 lignes non IS : 81 lignes

Un capteur de 5D a environ 117 pixels au millimètre.
Un capteur de 400D a environ 172 pixels au millimètre

Avec les capteurs actuels qui ont beaucoup plus de pixels au milimètre que de lignes détectées par l'objectif il semble bien que la photo sera un peu plus nette avec un Non IS.

---

Je ne suis pas sur que ton interprétation soit exacte.
D'abord les MTF 50% que tu cites sont des nombres de PAIRES de lignes; que je sache, il faut plus d'un pixel pour faire une paire de lignes.
Ensuite, la mesure du MTF 50% est une mesure du contraste par rapport à une fréquence spatiale dans une image de test. Quand il est de moitié (d'où 50%) , on note la fréquence, car cette moitié de contraste serait proche de ce que l'oeil humain interprète comme la netteté. Il ne s'agit donc pas d'une mesure absolue de la résolution.

Il reste, pour moi, une part de mystère dans tout cela, mais une chose me semble claire, il n'y a aucune relation directe entre la MTF 50 et le nombre de pixels au millimètre du capteur, du type de celle que tu établis. En particulier, le capteur est loin d'être "2 fois plus fin" que l'image qui peut être résolue par l'objectif, comme ton calcul le laisse penser.

un lien intéressant sur le sujet : Imatest - SQF

Citation:

---

Envoyé par azrael2

§.... En particulier, le capteur est loin d'être "2 fois plus fin" que l'image qui peut être résolue par l'objectif, comme ton calcul le laisse penser....

---

Ben ... il ne s'en faut pas de beaucoup ! Quand on dit qu'un objo à une résolotion de 90 lignes/mm @ 50% de contraste, il s'agit en effet de 90 paires de lignes (une blanche, une noire), mais quand on parle LP/PH (line widths per picture height) donc du nombre de ligne par hauteur d'image comme le donne Photozone, il s'agit de ligne simple (une noire OU une blanche). Un bon objectif à un LP/PH de l'ordre de 2000, ce qui est de l'ordre du nombre de pixels par hauteur du capteur. Nyquist demande d'avoir au moins 2000 pixels pour résoudre 2000 points, ce qui est juste le cas dans nos boîtiers.

Citation:

---

Envoyé par bernardp

J'ai dit précédememnt que les optiques IS donnaient une définition un peu inférieure aux optiques non IS. Certains membres s'en étonnent et contestent ces résultats.

---

Il vaut mieux ne pas s'avancer sur le sujet ;)
Ce qui est vrai avec cette optique ne l'est peut-être pas avec une autre donc avant d'avoir un avis définitif il vaut mieux essayer ;)
Tu prends le 70-200 f/4 IS voir test et bein il est supérieur à la version non IS.
En plus vu la disparité de qualité sur une même optique chez Canon, décentrement des lentilles et autre, les résultats peuvent varier :(

je dirais qu'en plus il faut prendre en compte le fait qu'il y a une matrice de Bayer devant le capteur. Donc le nombre de pixel par mm est physiquement vrai mais pour une couche de couleur donnée il est plus faible (2 fois polus faible pour le vert, 4 fois plus faible pour le rouge et le bleu).

Une image de 10Mpixel d'un 400D est en faite une image 5Mpixel verte, une image 2.5Mpixel bleue et 2.5Mpixel rouge qui sont combinées et interpolées.

Pour le meme nombre de pixels physiques on devrait avoir une image de 3.3Mpixels réelle.