Version imprimable
Salut à tous,
J'aurais la possibilité d'échanger mon objectif efs 17-55 ouvrant à 2.8 constant avec IS contre un 17-40L f4.
L'échange en vaut-il la chandelle, sachant que je perds l'ouverture 2.8 et le stabilisateur, mais que je gagne une construction L ?
Y'a t'il une grande différence de piqué entre ces 2 objos ?
Merci de vos avis objectifs ( elle était trop facile :) )
Laurent
Si tu comptes rester à court terme au format aps-c tu as tout à gagner à garder ton 17-55, hormi la construction L il a tout pour lui : range plus interessant, IS, f/2.8, piqué supérieur.
De plus il a une valeur commerciale plus elevée ;)
Du même avis qu'Helios :)
Pourquoi ? Tu n'es pas satisfait de ton 17-55/2.8 IS ?
Si, satisfait, mais j'ai déjà une poussière derrière la lentille frontale et çà m'énerve...
Elle ne se voit pas, mais sur un objectif vieux de 2 mois, je crains le pire dans quelques années !
Il n'est pas impossible que je migre d'ici 2 ans vers le mk3 ou le remplaçant futur du 5D. Il sera alors toujours temps de revendre mon ef-s si jamais.
Ma grande interrogation etait s'il y avait une différence notoire de piqué entre cet objo et le L décris ci-dessus; bien que je suis satifsait dans l'ensemble des performances fournies par ce modèle.
Tu peux voir ici les tests de photozone, observe les courbes MTF ça devrait répondre un peu à ta question, la différence est surtout notoire sur les bords de l'image, le 17-55 est bien devant.Citation:
Ma grande interrogation etait s'il y avait une différence notoire de piqué entre cet objo et le L décris ci-dessus
Canon 17-40
Canon 17-55
Bonjour,Citation:
Envoyé par vador18
Je ne pense pas que ce soit intéressant pour toi de le changer. je ne connais pas le 17-55 mais on en entend beaucoup de bien généralement.
Mais si tu tiens vraiment à l'échanger après plus d'analyse, honnêtement moi ça m'intéresse pour mon 400D, et j'ai un 17-40 en très bon état donc fais-moi signe.
A+
Franck
Merci pour les liens. Effectivement, il y a quand même une différence assez nette en faveur du 17-55.Citation:
Envoyé par Helios
C'est une personne rencontrée lors d'une balade qui me l'a proposé. Le fourbe, il savait qu'il était gagnant :rudolph:Citation:
Envoyé par Gripoil
j'ai eus ces deux objectifs et le 17-40 ne présente aucun avantages par rapport au 17-55 (sauf en construction mais ca ne fait pas de plus belle photo)
Le 17-40 présente par contre plusieur inconvenients, une ouverture qui en interdit son utilisation en intérieur et un range trop limité pour les portraits. Le piqué est en retrait mais ce n'est pas flagrant.
Avantage considérable du 17-40 : il coute la moitié moins cher !!!Citation:
Envoyé par ohmface
Après, suivant le type de photos que l'on fait, il est tout a fait adapté (c'est mon cas). Et le piqué est très loin d'être moyen, je le trouve même assez exceptionnel (le graphe MTF de photozone, je m'en fout un peu, ce qui m'importe, c'est le résultat que je vois sur mes raw)...
Ah le Fourbe des Ballades... une espèce à observer uniquement en affût au 500mm, et avec un un monopied pour taper dessus s'il s'approche trop (ce n'est pas une espèce menacée pour l'instant :) ).Citation:
Envoyé par vador18
Après tu as aussi le fourbe des forums, bien moins méchant, qui te prévient que c'est une connerie mais qui te dit que si tu veux faire la connerie quand même tu penses à lui :angel_not .
A+
grpl
Bonjour,
Il ne faut pas exagérer non plus... Prix ac-foto : 898 pour le 17-55 et 679 pour le 17-40Citation:
Avantage considérable du 17-40 : il coute la moitié moins cher !!!
Qui a dit que le piqué était moyen ici ??? Il est effectivement dans la fourchette maxi d'après les tests de Photozone. Mais ce n'est pas parce qu'il est très bon qu'un autre, en l'occurence le 17-55, ne peut lui être supérieur, et c'était la question qui était posée.Citation:
Et le piqué est très loin d'être moyen, je le trouve même assez exceptionnel (le graphe MTF de photozone, je m'en fout un peu, ce qui m'importe, c'est le résultat que je vois sur mes raw)
On est tout à fait d'accord avec ça, et c'est ce qui doit orienter un choix avant de s'équiper. Maintenant notre ami ne cherche pas un conseil de 1er achat, il possède déjà le 17-55 qui en donne plus (range, ouverture, IS etc...) et qui peut le plus peux le moins ;)Citation:
Après, suivant le type de photos que l'on fait, il est tout a fait adapté (c'est mon cas). ...
Au dernières nouvelles chez mon fournisseur, le 17-55 était à 1100 euros, d'accord, pas la moitié moins, mais pas loin ;)Citation:
Envoyé par Helios
on dirait qu'il est de bon ton actuellement de démolir un objo par rapport à un autre sur un simple graphe (qui si une valeur est un peu moins bonne, donne l'impression que l'objo est bon pour la poubelle).Citation:
Qui a dit que le piqué était moyen ici ??? Il est effectivement dans la fourchette maxi d'après les tests de Photozone. Mais ce n'est pas parce qu'il est très bon qu'un autre, en l'occurence le 17-55, ne peut lui être supérieur, et c'était la question qui était posée.
Je n'apprécie pas du tout cette dérive "technicienne" basée uniquement sur un graphique MTF et pas sur ce qu'on peut observer sur une photo a l'oeil.
Pour ma part, pour avoir vu des clichés au 17-55 et comparé à mon 17-40, je suis désolé mais la différence notoire de prix entre les objos ne justifie pas une différence quasi-invisible. Alors le graphique, perso, je m'en fiche !
@+
Citation:
Envoyé par guilc
Dans ce cas, le 17/40 doit être aussi plus cher!
Chez Audiophil:
EF 17-40/4,0 L USM est à 688,00 €
EF-S 17-55/2,8 IS USM est à 898,00 € avec en plus 50€ de cash back.
Le 17/55 a été pas mal boudé a cause de son tarif musclé, il a donc été revu a la baisse.
Et de sa réputation de ramasse poussières largement diffusée sur le forum ...Citation:
Envoyé par canon-passion
Et bien c'est étrange, ton fournisseur pratique à mon avis un tarif décallé sur l'un ou sur l'autre car chez tous les marchands ou webmarchands que je connais la différence oscille entre 25% et 30% (sans tenir compte du cashback actuel).Citation:
Envoyé par guilc
Une fois de plus personne n'a sur ce topic demoli le 17-40, là je pense que tu te fais du mal tout seul :DCitation:
on dirait qu'il est de bon ton actuellement de démolir un objo par rapport à un autre sur un simple graphe (qui si une valeur est un peu moins bonne, donne l'impression que l'objo est bon pour la poubelle).
Je n'apprécie pas du tout cette dérive "technicienne" basée uniquement sur un graphique MTF et pas sur ce qu'on peut observer sur une photo a l'oeil.
Soit admettons, l'un ne prend pas le pas sur l'autre au niveau piqué. Tu ne crois pas que le f/2.8 et l'IS suffisent à influencer le prix ? ;) Il n'y qu'à regarder la différence de prix entre un 70-200 IS et sa version non IS, ou entre le f/4 et le f/2.8 et on a compris...Citation:
Pour ma part, pour avoir vu des clichés au 17-55 et comparé à mon 17-40, je suis désolé mais la différence notoire de prix entre les objos ne justifie pas une différence quasi-invisible. Alors le graphique, perso, je m'en fiche !
Maintenant encore une fois ça ne fait pas du 17-40 un mauvais objectif bien au contraire il est très bon,toi seul parle de cela ici, et ce n'était pas la question du post initial ;)
Effectivement, il semble que la baisse (récente il me semble non ?) n'ait pas été repercutée par mon revendeur sur le 17-55. A l'occasion, je lui en toucherai 2 mots ;)Citation:
Envoyé par Helios
Je me rends compte effectivement que je sors de mes gonds tout seul... Je suis un peu a fleur de peau en ce moment, toutes mes excuses pour le bruit engendré sans raison... :)Citation:
Envoyé par Helios
@+
Guillaume (qui devrait songer a bosser un peu moins pour sauver sa santé mentale :34: )
Je confirme mais il faut nuancer. ll y avait eu ici un fil sur les poussières de cet objo mais qui concernait surtout des poussières assez grosses (genre petits bouts de plastique) et qui étaient d'origine. Lorsque j'avais acheté le 15-55, il était indemne de ce défaut. Mais maintenant après 9 mois d'utilisation je dois constater qu'il y a des poussières qui se sont infiltrées, heureusement aucune incidence sur les photos, mais AMHA c'est la grosse différence avec une construction L. Sinon, je suis plus que satifait de cet achat.Citation:
Envoyé par giorgioeos
L'un est un objectif conçu pour les "pros", l'autre pour les amateurs.Citation:
Envoyé par vador18
Et encore une fois, le "piqué" n'est pas la valeur essentielle pour un objectif.
C'est clair. La stabilisation et une ouverture à F2.8 ne sont pas à négliger non plus.Citation:
Envoyé par lucien-louis
Le 17-55 pour les amateurs ? Je peux te dire que j'ai 2 reportages à faire la semaine prochaine à l'Espace Cartier en soirée, reportage concert & expo SANS FLASH et je ne vois pas quel objectif serait plus approprié en ce qui me concerne.Citation:
Envoyé par lucien-louis
C'est pas la bague rouge qui fait le pro...
Enfin, je dis ça je dis rien.
Pro c'est pas par rapport aux performances optiques ou l'IS, c'est surtout par la conception et l'usage. Un objectif de série L est construit pour durer, les impératifs des pros sont autres que ceux des amateurs (amateur c'est dans le sens noble du terme, celui qui aime, mais dont ce n'est pas le metier)Citation:
Envoyé par RGB-MIX
J'ai vu des L avec des coups et des bosses, griffés, sans peinture, mais dont les bagues n'avaient pas le moindre poil de jeu et pas le moindre décentrement des lentilles. C'est ça un L. Pas sûr qu'un EF-S, même à 1000€ survive aussi bien!
Ca n'enlève en rien aux qualités bien réelles du 17/55 IS!
Je croyais aussi que les 'L' de chez Canon étaient assemblés avec un soin particulier... jusqu'à ce que j'achète un 28-300 IS L neuf totalement décentré. Beau boulot pour un objo à 2400€ !Citation:
Envoyé par canon-passion
Pour le reste sur le 5D je rêve d'un GA f/2.8 IS pour les photos de nuit sans trepied, alors quand on à la chance de l'avoir dans la gamme EF-S je dirais qu'il faut savoir en profiter :thumbup:
Rolls Royce plombe les capots de ses voitures, il arrive néanmoins que l'une d'elles tombe en panne, cela n'entache pas pour autant la réputation de la marque sur sa fiabilité. Quand on cherche bien, on trouve toujours un cas particulier. Ce qu'il faut voir c'est le % que cela représente dans une production.
Je n'ai malheureusement pas eu à chercher beaucoup le cas particulier, en moins d'une dizaine de L j'en ai eu un mal monté. Par ailleurs peu de gens "s'amusent" à tester un objo après l'avoir acheté. Si sur eos-numerique 20 possesseurs de 17-40mm le faisait ce simple test de décentrement, je serais très curieux du résultat.
MarcG tu peux nous en dire plus sur les tests de décentrement. Car j'ai acheté un objo et je veux être sur qu'il est au poil (c'est un Tamron 17-55 2.8).
Merci
pbollen
perso, je vais tout vendre pour m'acheter le 17-55 2.8... :)
la fiche technique parle d'elle même de toute manière. ce sont deux très bons objectifs mais:
l'un est 2.8 contre 4.0
l'un a l'IS et l'autre non
l'un va jusqu'à 55mm et l'autre s'arrète à 40mm.
pas besoin de graphes pour voir la différence.
le 17-40 a une construction mieux faite mais c'est un aspect qui n'influencera pas le résultat. pour moi c'est le 17-55.
à coté si on veut l'équivalent en L. on prend un 5d et le 24-70 L...
En gros tu photographies un mur bien droit ayant de la matière avec des petits détails de façon à ce qu'il remplisse la totalité de ton capteur, surtout les bords. Il faut t'assurer que ton capteur soit bien parallèle au mur (horizontalement et verticalement), donc un trépied avec un niveau à bulle ça peut aider. Tu règles l'ouverture au maxi (f/2.8 dans ton cas) afin d'accentuer la visualisation du flou de décalage.Citation:
Envoyé par pbollen
Ensuite tu visualises la photo brute sans accentuation ni rien dans photoshop (ou autre) à 100% et tu compares la qualités des angles et des bords (droite/gauche/haut/bas). Si ton optique est bien centrée ils se ressemblerons tous (même niveau de détails et de netteté), par contre si un angle ou un bord est plus flou que les autres ça signifie qu'il y a un décentrement.
Ca n'est sans doute pas la méthode la plus scientifique qui soit, mais en recroisant les résultats sur 2 ou 3 essais ça donne un aperçu de la chose :)
Ok merci beaucoup MarcG je ferai le test dès que je reçois l'objectif
bon, grace à un eossien, je viens d'acquérir ce 17-55 :)
c'est clair, il n'a pas le liseret rouge... il n'y a pas écrit L dessus. j'ai cherché pourtant. et sa construction est en dessous d'un 17-40. mais il est aussi lourd sinon plus. il est plus gros. et puis wwwouuuufff!
l'AF est phénoménal. très précis. je l'ai acheté essentiellement pour ça. je ne suis pas déçu. L'IS vient augmenter la netteté en stabilisant et le piqué est de premier ordre. très fin en plus. il gère beaucoup mieux le flare que ce à quoi je m'attendais après diverses lectures.
Mon 20D a trouvé chaussure à son pied. je vais sortir ce soir pour essayer l'AF en conditions vraiment difficiles mais juqu'à maintenant, il fait mouche.
un pur bonheur. et comme c'est ma focale principale, c'est quand même mieux.
merci clement!
maintenant savoir si c'est pro ou pas... ça n'existe pas en L pour aps-c. le seul équivalent en pro, est un 24-70 L sur un 24*36... on est plus dans les mêmes budgets.
je suis assez d'accord la bague rouge ce n'est pas ce qui fait le tout car si on commance comme ca oublier tout vos boitiers 300D, 350D 400D en plastiques purent ces le même combat ca n'en fait pas moins de bon boitiers dans leurs gammes, si non OK objectif pro L avec mark II, Mark IIS, ou Mark III et rien d'autre.
Non! le boitier est bien moins important que l'optique. Tu peux parfaitement mettre un L sur un 400D, c'est même recommandé, tu ne mettras pas un 35/80 sur un 5D ou un 1Ds !Citation:
Envoyé par triple-xxx
Nous sommes d'accord, mais un 350D avec un 17-70 Sigma pourra faire de très bonnes photos ;), pas besoin de mettre un L. C'est sûr si tu peux mettre un L sur un 350D c'est extra, mais pas obligatoire pour réussir de belles photos! :)Citation:
Envoyé par canon-passion
Ici le 17-55 est vraiment un très bon objectif, qui tire bien un avantage de l'APS-C. Je pense que c'est la meilleure solution dans ce range pour l'APS-C!
Amicalement
Sny
comme beaucoup au début j'étais agacé par cette histoire de poussières sur le 17-55, mais vu la qualité des images qu'il délivre avec le 20D, on oublie vite ce petit inconvénient.
En reportage et en intérieur, on a vraiment un sentiment de sécurité totale, pour faire un flou de bougé, faut le faire exprès...
je le revendrai uniquement si je change de format de capteur, parce qu'une fois qu'on l'a essayé, ça me semble difficile de pouvoir s'en passer.
je confirme le sentiment de sécurité.
j'attend avec impatience mon prochain concert :)