Premières impressions d'un mark III
Lors de la quinzaine de Roland Garros, j'ai eu l'occasion de tester un Mark III en conditions réelles toute une journée. Je préfère en parler dans l'atelier sport, car mes impressions et remarques concernent surtout (seulement ?) le sport lors d'une utilisation pratique, dans des conditions de production.
Attention, il ne s'agit pas du tout d'un test poussé. Les amateurs de tests de geeks poussés vont être déçus :-) Je laisse cela à ceux qui savent bien le faire.
J'ai même hésité à l'utiliser pendant Roland Garros, j'avais une prod à assurer, des photos à envoyer en live, et pas vraiment l'envie de risquer de perdre du temps, de jouer les beta testeurs, surtout pour ma première fois à faire du tennis.
Finalement je me suis jeté à l'eau après en avoir discuté avec un ami de l'AFP qui bossait avec et en était pleinement satisfait alors que lui même n'avait plus fait de tennis depuis 15 ans.. Passage au CPS sur place le matin, et travail avec un mark III toute la journée. A peine posé sur le 400mm, je règle juste deux trois choses rapidement, je fais quelques essais de procédures pour être prêt à bosser (shooter, voir vite fait les photos, les supprimer), et je file sur le central.
Premier sentiment à la fin de la journée: enthousiasmant ! Le bémol étant que les conditions de lumière étaient bonnes, j'attends surtout de voir ce que ça donne dans une salle de basket sans flashs de studios par exemple.
Quelques impressions en vrac:
- l'AF est remarquable, et je pense sincèrement que le gain qualitatif par rapport à un mark II est impressionnant. Le taux de déchets pour du OOF (Out Of Focus) à la fin de la journée était très très bas. Et la plupart des OOF l'ont été parce que l'AF est très réactif. Je n'ai pas eu le temps de me plonger dans les réglages pour diminuer la sensibilité en AI Servo, et c'est certainement la cause de mes quelques ratages. Reste à voir avec une mauvaise lumière et un contraste faible. Si le résultat est aussi bon, c'est définitivement juste ce point qui me fera acheter un mark III. C'est aussi simple: si je peux rater moins de photos parce que l'AF ne me lache pas, je suis preneur. Pour les photos que je rate seul, j'peux m'améliorer ;-) par contre les OOF, c'est à pleurer parfois...
- les collimateurs extérieurs ou latéraux m'ont paru aussi bon que le central, vraiment. J'en ai discuté avec un photographe de l'Equipe qui m'a confirmé cette impression. En AI Servo, ça peut permettre des choses sympas. Je n'hésite jamais à utiliser les latéraux sur le mark II et je ne peux pas dire que je les trouve si mauvais, mais il est vrai que le central reste le plus sûr.
- le buffer permet (enfin) vraiment de bosser en raw. ça peut surprendre mais ce n'est pas juste de dire qu'on peut vraiment bosser en raw dans le cadre d'une production pro avec un Mark II par exemple. Je m'explique: vous shootez quelques échanges de balles, vous voulez regarder le résultat pour rapidement supprimer les ratages, vous attendez d'avoir la main sur l'écran arrière, vous supprimez, encore un peu de latence, vous prenez une rafale (si si ça m'arrive parfois) vous attendez... Je vous assure que ce n'est pas gérable en production. Avec le mark III, vous shootez, vous visualisez immédiatement. Vous supprimez, vous avez la main de suite, vous shootez une rafale, vous la visualisez de suite. Ce buffer est top.
- l'écran est nul ! Je préfère l'écran du mark II n, même du mark II, à ce grand écran du mark III. Pourquoi ? D'après ce que j'ai compris, Canon n'a fait qu'interpoler la résolution, du coup c'est comme si pour avoir une plus grande image sur ce plus grand écran, y'avait un coup de zoom. Résultat: c'est mou sur cet écran, même en zoomant dans l'image pour voir un détail (une écriture sur un maillot par exemple, ce qui est ma méthode pour vérifier la netteté), je n'étais jamais certain que ce soit bien net. C'est donc bien trop hasardeux, et je n'ai pas envie de me retrouver avec tout le tri à faire sur l'ordi ! Je fais toujours un tri important sur l'écran, et tout le monde bosse ainsi d'ailleurs.
- il est vraiment plus léger qu'un mark II. Quand je l'ai pris en main, ça m'a tout de suite marqué, alors que je n'avais plus à l'esprit ce critère.
- l'ergonomie est sympa. Je me suis fait très rapidement à la molette avec le bouton central. Sincèrement j'étais et je reste très habitué au mark II et il ne me pose pas de souci. Il n'empêche que ce qui a été fait sur le mark III est utile. Régler rapidement ISO, mode de rafale, etc est très rapide. Visualiser/supprimer aussi.
- je bosse avec Lightroom et ce p----n de LR ne reconnaît pas les fichiers du mark III ! Et oui, ça doit certainement se savoir, mais j'ai pas vraiment eu le temps ces derniers mois de choper l'information. Mon workflow de post prod passe par LR et j'me suis trouvé bien con en salle de presse à devoir improviser rapidement... C'est pour ce genre de (mauvaises) surprises que je n'avais pas très envie de faire mumuse avec un mark III à l'improviste sur un tel événement... j'ai été servi !
- la dynamique de couleurs est un peu différente de celle du mark II, ça m'a un peu ennuyé car je shootais avec les deux, et le rendu était très légèrement différent, avec un pouce plus de saturation ou de vibrance sur le mark III.
- Je n'ai pas noté (sur cette seule journée d'essai je le rappelle) de différences fondamentales, de gain de qualité, sur les fichiers bruts. Un ami bossant en JPEG m'a toutefois dit que le rendu était "meilleur", avec particulièrement "un beau contraste". Cela reste peut-être subjectif, et n'est qu'une indication.
- Il expose bien. Mais là encore quoiqu'on en dise par ailleurs, personnellement je trouve déjà que le mark II expose bien.
Voila, au final, boîtier enthousiasmant, dont je ferais l'acquisition surtout s'il s'avère vraiment bon en lumière faible et avec de faibles contrastes. Le lendemain, je n'ai pas maugréé du tout en retrouvant mes deux mark II, et j'aime d'ailleurs particulièrement le N.
Disponible pour d'autres questions, j'ai pu oublier des choses qui ne m'importent pas mais que d'autres aimeraient savoir.
