Version imprimable
Hello !
je viens de recevoir il y a 48h mon nouveau superbe joujou :rolleyes: ... et je m'interroge un peu .. comment tester le stabilisateur ??? j'ai essayé de prendre des photos a 1/20 et 1/30 .. ca floute un peu ... est ce normal ??? quel test imparable y a t'il eventuellement ??
de plus c'est normal le ptit bruit (tres leger) quand j'allume le stabilisateur ??? sorte de ptit moteur ?? c'est les gyroscopes ???
Merci et bon weekend a vous !!!
@+++
salut
je crois que tu a un probleme.......Code:de plus c'est normal le ptit bruit (tres leger) quand j'allume le stabilisateur ??? sorte de ptit moteur ?? c'est les gyroscopes
Code:je viens de recevoir il y a 48h mon nouveau superbe joujou ... et je m'interroge un peu .. comment tester le stabilisateur ??? j'ai essayé de prendre des photos a 1/20 et 1/30 .. ca floute un peu ... est ce normal ??? quel test imparable y a t'il eventuellement ??
tu a un exemple de photos??
mheu non j'déconne..........c'est normale:)Code:je crois que tu a un probleme.......
pt'ain tu m'a fais peur en lisant tes mails vers le bas ... normal donc ..parce que coté photo rien a dire ... assez fabuleux a priori .. mais j'attends ce weekend avec le soleil pour tester ...
c'est juste le coté stabilisateur qui me trouble un peu ... comment c'est t'il que ca marche vraiment ce truc :))))))))
t 'as pas besoin de soleil, t'as une ouverture à 2.8 !!!!!!!
Un excellent objectif que tu t'es offert là! ;)
Poste-nous vite quelques photos tests (et crops) :thumbup: .
Amicalement
Sny
Petit bemol ;)... Après avoir eu un 24-105, j'ai quand même quelques points à reprocher au 17-55. L'IS moins efficace, des abérations chromatiques bien présentes (contrairement aux courbes et graphiques Photozone qui le donnent gagnant sur ce point), et surtout une qualité de construction qui ne vaut pas 1000 euros, désolé de le dire ;)...Citation:
Envoyé par sny
C'est vrai qu'après avoir gouté à la série L, on devient forcément difficile... En tout cas, je prends un réel plaisir à monter mon 70-200/2.8L sur mon 20D... Bien que le 17-55 me rende d'excellent service et soit plein de qualités aussi.
A+
N'importe quoi...Citation:
Envoyé par Le Polak
C'est un avis intéressant! J'avais rapidement pu le tester sur 350D et je l'avais trouvé pas si mal (bon niveau construction ça ne vaut pas le L etc...), mais en EF-S c'est un objectif très intéressant j'ai trouvé.Citation:
Envoyé par Le Polak
As-tu des images pour illustrer les abérations chromatiques? (pour voir "combien"?)
Amicalement
Sny, qui de toute façon n'envisage pas l'achat de cet EF-S, car pleinement satisfait de son nouveau 16-35 II :thumbup:
Je ne serai pas aussi catégorique... Le 17-55 est un objectif a grande ouverture, et les abérations chromatiques sont présentes aux grandes ouvertures même avec un très bon L. Tout est ensuite question de quantité etc...Citation:
Envoyé par Fred08
Amicalement
Sny
???Citation:
Envoyé par Fred08
Je suppose que c'est une façon de me demander une preuve ;)...
Ca vient, ça vient...
Voilà, faut avouer que c'est en condition difficiles pour le caillou (contre-jour, grande ouverture, à 17mm). En 5 mois d'utilisation du 24-105, je n'avais pas eu ce phénomène à cette échelle là, et il se trouve qu'en une soirée de test du 17-55, j'obtient ça. Je suis pas du genre à regarder mes photos en zoom 200% et à décortiquer les courbes MTF et pâtés de sables CI, je lasse ça aux laborantins, mais il se trouve que ces franges bleues se voient sans zoomer.
Voilà l'explication, à vous de juger si c'est du n'importe quoi ;)...
Mis à part ça, c'est un bon caillou que je ne regrette pas, et qui complète merveileusement bien mon 70-200. En tout cas, il convient à l'usage que j'en fait.
- EXIF: Canon ( EOS 20D) | 18mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/3200s | f/2.8 | ISO 800
Prend Des Photos En Marchant Une Fois Avec Et Une Fois Sans Et Regarde Tu Verra
Au fou!:rudolph:Citation:
Envoyé par loulou52
Waouu, t'as un gros gros souci avec ton objo !!!
Les AC avec mon 17-55 sont trrrrèèèèès loin d'être de ce niveau !
crop 100% à 17mm pleine ouverture :
http://www.furyweb.org/eos-numerique...p17-55@2.8.png
Ton crop s'agit-il du centre ou d'un bord? Moi je n'avais pas constaté autant d'AC que sur tes exemples Le Polak... :(
Amicalement
Sny
Le Polak, c'est vrai que c'est assez énorme, j'ai pas vu ça depuis mon 400 F6.3 Soligor des années 70. Tu es certain que tu n'as pas une correction erronée des AC qpart ? DXO, LR ou autres ?
C'est du DPP, donc pas de correction des AC.Citation:
Envoyé par Chicco
Vous m'inquiétez, là... Je vais me replonger dans les 200 photos prises ce soir là, pour essayer d'y voir plus clair.
Jamais vu des truc horribles comme ça avec le 17-55IS. Tu as forcémént un pb avec le tien !
Le week-end dernier, à la fête de la venerie, un CROP A 80% (sinon la tête ne tenait pas)d'une tête d'un cheval en cours de changement de sabot, en plein contre-jour :
[IMG][/IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 42mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200
Franchement, le 17-55IS c'est le zoom qui m'a convaincu qu'il fallait arrêter d'avoir des préjugés et que cette nouvelle génération de zoom est au niveau des meilleures focales fixes, sans en avoir la grande ouverture. Je pense, sans avoir pu malheureusement l'essayer, que le 70-200f/4 IS est dans la même catégorie.
La photo taille réelle : [IMG][/IMG]
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 42mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200
J'y comprends pas grand chose: une photo prise dans les mêmes conditions, à peu de choses prêt, et qui est beaucoup plus propre:
- EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 800
Citation:
Envoyé par Le PolakJ'y comprends pas grand chose: une photo prise dans les mêmes conditions, à peu de choses prêt, et qui est beaucoup plus propre:
- EXIF: Canon ( EOS 20D) | 17mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 800
La vitesse et déja bien moins élevée ... tu es passé de 3200 a 1250s ...ne serait ce pas sa ? Tout sa pour prendre un MBK T1000 Evo ...lol mais je ne comprend pas trop ton cadrage ...est du crop ?
pff, t'aurais pas eut ce souci avc un 24-70L 2.8 :fear(1):
Non. Je disais n'importe quoi en référence à l'IS moins performant. Ce sont les mêmes. Même génération. Je ne suis pas du tout performant pour travailler à main levée en basse vitesse. Pourtant descendre au 1/10 sec à 55mm est un jeu d'enfant pour moi. J'arrive même en étant bien concentré à descendre à des temps de pose de 1 sec à 17mm. Donc il y a un problème sur le tien. Enfin, je suppose qu'il y en a bien un dans le tas qui va me dire que c'est un système IS EFS donc bas de gamme...Citation:
Envoyé par Le Polak
Concernant les aberrations je n'en ai jamais vu sur mes photos (enfin...si ! mais pas chromatiques :)). Alors qu'avec le sigma 10-20 dans certaines conditions j'en ai pas mal. As-tu un filtre UV ? Le filtre UV dans certains cas peut provoquer ce genre de choses s'il est légèrement dévissé ou a tourné. Ou bien tu as réuni ce jour là les conditions nécessaires aux aberrations chromatiques sur le 17-55. Les ciels laiteux c'est jamais bon de toute façon. C'est avec un ciel comme ça que mon sigma m'en donne le plus. Et comme le dit sny, tous les objectifs en font. Mais le 17-55 IS n'est pas plus sujet aux aberrations que les autres. Au contraire même.
Ta deuxième photo est du niveau de ce que l'on peut obtenir avec un L, et du niveau de ce que j'ai vu du 17-55 quand je l'ai testé...
Bizarre, je n'y vois plus très clair... Mélanges de mauvaises conditions sans doute qui font apparaître les abérations...
Amicalement
Sny
+1Citation:
Envoyé par Fred08
pas de filtre + pare-soleil = moins de mauvaises surprises
NB : j'ai des filtres, mais utilisés avec parcimonie, juste qd vraiment besoin
Oui, bien sûr.Citation:
Envoyé par themegamat
J'aurais pas eu de soucis puisque j'aurai pas pu prendre la photo... C'est pour ça que j'ai vendu mon 24-105, parce que le 24mm ne me suffisait pas.Citation:
Envoyé par ywar1
Pour l'IS, j'ai peut-être dit n'importe quoi, je te l'accorde, c'était juste une impression, difficile à justifier. J'irais plus loins dans les tests, il me semblait juste que l'image dans le viseur tremble moins dans un 24-105 que dans un 17-55, ce qui est normal vu le range.Citation:
Envoyé par Fred08
Pour mes abérations, je crois en effet que j'ai réuni toutes les conditions pour en avoir. C'est d'ailleurs les seuls clichés où j'en ai autant, les autres sont impeccables.
Il y a une chose dont je suis amoureux, chez Canon, c'est le rendu des couleurs et les contrastes, magiques sur tous les cailloux que j'ai eu, et ça se confirme sur celui-ci.
Je ne mets jamais de filtres. C'est donc pas le soucis ici ;)...Citation:
Envoyé par azrael2
Merci pour vos commentaires, et désolé d'avoir squatté la discussion de Toufou pour mes "problèmes"!!!
pas de souci pour le Squatt ... toujours interessant a lire tout ca :)))))))))
par contre pour revenir un poil à mes mountons :p
qq a un test infaible pour verifier le bon fonctionnement d'un stabilisateur ??? en marchant ???
