TéléObjectif à miroir. !?!

Bonsoir,
Je vien de voir un téléobjectif de 600mm, de collection, "à mirroir"...

C'est la premiere fois que je vois ça, comment ça marche?

ça fait bizare avec un truc au milieu, ça ne se voi pas sur les photos?
La qualité est bonne?

Merci

Objectif catadioptrique - Wikipédia

non ça ne se voit pas du tout
une bague d'adaptation et ça fonctionne (en manuel)

Les télés à miroir fonctionnent sur 2 principes optiques en général : Schmidt Cassegrain, ou Maksutof Cassegrain. le lien Wikipédia ci dessus explique ça en partie.
Il s'agit de combinaisons optiques faites de 2 miroirs et d'une lame correctrice ou d'un ménisque (lentille correctrice sur laquelle est directement aluminé un miroir. Ce sont donc des "réflecteurs".

Avantages :

- permet de très longues focales transportables
- coût de fabrication 5 à 10x moins cher qu’une télé «réfracteur» (à lentilles) de diamètre égal, un 4000mm à f :11 catadioptrique (355mm de diamètre pour 3905mm de focale ! = 22kg...) revient au prix d'un 300/2,8 à lentilles !
- compacité extrême : un 2000mm (f/10) à miroir a un encombrement et un poids inférieur à un 400mm f/2.8 à lentilles. (2 miroirs + une lame de verre + tube = moins lourd que 10 ou 15 lentilles + mécanismes + bagues + tube)
- piqué d’image excellent sur les objectifs de bonne qualité (dépend de la qualité de surfaçage des miroirs) et faible chromatisme car une seule épaisseur de verre traversée par la lumière (faible diffraction)
- d’excellents fabricants sont spécialisés dans ces produits (pas nécessairement les marques connues d’optiques photo ;)) une simple bague T ou P 42mm permet l’adaptation à n’importe quel boitier argentique ou numérique du marché (si le boitier autorise un usage manuel sans restriction (contrairement à certains Nikon !)

Inconvénients :

- ouverture maximale faible de f:5,6 au mieux à 8 ou 10 en général qui limite largement le cadre d'usages possibles + difficulté à faire la map dans ces conditions.
- usage d’un trépied obligatoire même avec un 300mm f/5,6
- pas d'autofocus. La map est toujours manuelle
- miroir secondaire placé dans l'axe optique qui engendre une "obstruction" caractérisée par une perte de contraste vs un réfracteur ou les rayons lumineux parviennent dans le centre de l'axe optique. Souvent interprété maladroitement comme un manque de piqué d'ailleurs. Mais le piqué est bien présent avec des détails d'une grande précision. C'est l'image entière qui manque de "punch" (écart entre les hautes et basses lumières).
- pas de diaphragme. Avec une ouverture de 8 ou 10 si on diaphragme : il ne reste plus assez de lumière pour obtenir une image potable ! Et aussi , on ne peut donc pas jouer sur la pdc. D'où la dficulté à faire la map là où on la souhaite exactement.
- A éviter : les focales en dessous de 1000mm souvent d'ouverture < 10 et donc obstruction importante = manque de contraste et souvent vignettage.

Pour exemple, un objectif catadioptrique en vogue est le MTO 11 (1000mm f/d 10) testé ici :

Lunette ORION 80ED montée sur un trepied video Manfrotto + comparatif avec téléobjectifs Canon 100/400 IS L et MTO 11-CA 100/1000




Bonne réflexion !
Si je peux dire ;)

Un petit + qui peut être amusant : apparition de "doughnuts" dans les zones floues à contre-jour: tâches en forme de rondelles...
A l'ère de l'autofocus et du IS; avec des ouvertures de 4 ou 5.6 dans les beaux télé, un catadioptrique est vraiment solution de dépannage...
Enfin, pense donc à la visée : un 500 f8 sur un 350D dans un sous-bois: bonjour la MAP laborieuse!
(J'ai un TELYT MR avec bague EOS; je sais de quoi je parle :))) :il est au grenier !

c'est ce que je recherche !
un 500 voire un 600 ... mais f:8 ... et ... faut le pieds dans ces cas !
où puis-je en truver un pas "trop" cher ?

merci

J'ai acheté le mien ici
Foto Walser - Spezialversand
Très sérieux, livraison en une semaine environ.

Evidement, ce n'est pas un objo à utiliser sous condition lumineuse difficile, mais ça donne des résultats intéressants.
http://img380.imageshack.us/img380/6018/img3968hw2.jpg

En effet, ça vignette pas mal...

Comparé au 70-200 f/2.8 :)
http://img262.imageshack.us/img262/5121/img3915jy0.jpg

Et qu'est-ce que c'est léger :thumbup:

Bonjour,

Merci pour toutes ces infos!!! Pas compris à 100% mais l'essentiel est passé, merci.