Version imprimable
A part la profondeur de champ plus courte avec le 16-35 et les couleurs l?g?rement (mais vraiment l?g?rement) plus nettes avec le 16-35, je ne vois pas trop la diff?rnce entre les deux.
Merci pour tous ces tests, ?a nous permet de nous faire une id?e plus pr?cise de ce que peut tirer un amateur d?butant comme moi d'un objectif 8 fois plus cher que celui du kit :blink:
Bjr,
C'est vrai que l'objectif du kit est loin d'?tre un cul de bouteille au vue de tes tests ;)
A plus
IL Y A QUAND MEME DE LA MOLLESSE SUR CELUI DU KIT
Oui c'est vrai mais la diff?rence de prix elle n'est pas molle ;)
A plus
c'est vrai qu'au premier abord celui du kit fait gadget mais les images qu'il sort sont superbes, j'ai vu moins bien avec des cailloux plus gros et plus chers. Maintenant 16-35 contre 18-55....vu la diff?rence de prix et la diff?rence au niveaux des images....?a fait r?fl?chir et je pr?f?re me prendre le 18-55 + un autre cailloux (le Simga 50mm par exemple) ?a me reviendra moins cher et je ferais d'aussi belles photos (le cailloux ne fait pas tout :) mais il y contribu)
LCL2000.
Ouais, ?a confirme bien ce que je pense...
merci raimar, CQFD...
c'est vrai que le 18/55 est imbattable rapport qualite prix mais j'utilise le 17/40 et franchement ayant les deux obj le 17/40 m'apporte plus ,maintenant ,avoir le 18/55 et prendre un beau cailloux 50mm macro par exemple est une bonne alternative
bravo pour les tests beau travail
Il ne faut pas oublier que le 16-35 est un objectif pour le format 24*36. Et celui du kit pour le format num?rique.
Donc dans l'absolu, avec le coeff multiplicateur, ce type d'objectif n'est plus n?cessairement avantageux.
Imagine avoir une focale de 16-35 mm avec ton coeff de 1.6... tu devrais avoir un objectif 10-22
Et le prix grimpe encore +