Reprise macro

En voyant les superbes images postées par certains membres de ce forum, cela m'a donné envie de me remettre à la macro. Mais, n'ayant quasiment plus fait de macro depuis que je suis passé au numérique (ily à 3 ans et demi), je trouve que mes photos manquent de piqué en comparaison des diapos que je faisais avec mon Eos 3.

Certe, le manque de pratique m'a surement fait perdre en technique, mais je pense que cela est surtout du au fait qu'avant je faisant toutes mes macros aux flashs, ce qui figeait le mouvement et les faisait paraitre plus nettes.

Je me permet de vous présenter quelques insectes de mon jardin pour avoir vos avis.

Merci

http://www.mezimages.com/membres/06/44637-Macro4.jpg

EXIF: Canon ( EOS 10 D) | 85 mm/1,8 + 51 mm de bagues allonges | 1/400s | f/5.6 | ISO 400

http://www.mezimages.com/membres/06/44638-Macro5.jpg

EXIF: Canon ( EOS 10 D) | 85 mm/1,8 + 51 mm de bagues allonges | 1/200s | f/11 | ISO 400

http://www.mezimages.com/membres/06/44636-Macro3.jpg

EXIF: Canon ( EOS 10 D) | 200 mm/2,8 + 51 mm de bagues allonges | 1/400s | f/5,6 | ISO 200

http://www.mezimages.com/membres/06/44635-Macro2.jpg

EXIF: Canon ( EOS 10 D) | 200 mm/2,8 + 51 mm de bagues allonges | 1/400s | f/5,6 | ISO 400

http://www.mezimages.com/membres/06/44634-Macro1.jpg

EXIF: Canon ( EOS 10 D) | 300 mm/4 IS+ 51 mm de bagues allonges | 1/200s | f/6,3 | ISO 100

Ca aurait été mieux venu dans l'album macro AMHA...
En gros, je suis un peu surpris de voir une tof macro avec un 300mm, même si tu lui adjoins des bagues allonge... Le 50/1,8 me semble plus adapté pour celà...
Ca serait aussi plus simple si sur les tofs tu mettais ton ressenti et ce qui te gène parce là il y a des choses pas mal et d'autres moins bien. Genre je ne vois pas de problème de piqué sur ton papillon... ?

Oui désolé, j'ai posté au mauvais endroit, tu as raison.
Pour la photo au 300, comme je l'ai dit plus haut, je n'ai plus fait de macro depuis 3, 4 ans, je reprends doucement mes marques et teste avec tout mes objectifs differents grossisements pour voir ceux qui rendent le mieux.

Enfin, je trouves que toutes mes photos, mêmes les plus nettes manquent de piqué par rapport à l'argentique.
Est ce du au capteur numérique plus petit que du 24x36 et plus exigeant avec les objectifs?
Je pensais pourtant avoir du matos pas trop pourav !

Salutations,
Tes photos sont nettes et correctement piquées pour des images de cette dimension, maintenant faudrait voir avec un affichage 100%...
A mon avis, l'une des différences les plus flagrantes au niveau du résultat entre macro sur argentique et macro sur numérique vient surtout de la perception que l'on a de la profondeur de champ. En argentique la transition entre net et flou est beaucoup plus douce tandis qu'en numérique elle est plus marquée (ceci est effectivement en lien avec la taille du capteur numérique). D'un autre côté la perception de la netteté est relative : un point net au milieu d'une image complétement flou suffit à accrocher le regard... en macro cela se travaille lors de la composition, en recherchant par exemple un fond homogène relativement éloigné du sujet avec des couleurs se mariant bien ce dernier. Cela participe grandement à la réussite d'une image... en tout cas bien plus que de s'arrêter au simple choix de tel ou tel objectif "soit-disant" mieux adapté pour "faire de la macro" que tel autre...
Un 50mm + bagues et un 300 + bagues n'offrent pas du tout les mêmes conditions de prises de vue (distance de travail, grossissement)
Les deux configurations peuvent avoir leur intérêt en fonction de la situation...